En el octavo cumpleaños de Lucy*, se despertó con una sorpresa. No era un juguete chulo ni un juego divertido, el tipo de cosas que los niños suelen esperar en días así. En lugar de eso, le picaba tanto la espalda y el estómago que estaba llorando.
El pequeño sarpullido de su espalda se extendió rápidamente, mientras Lucy soportaba más miseria y malestar. Según su padre, la niña dijo: «Papá, si esto es vivir, no quiero vivir más».
Para su familia estaba claro que Lucy estaba sufriendo. Pero, ¿por qué? ¿Cuál era el origen de este repentino ataque?
La respuesta: un conservante común que se encuentra en productos de cuidado personal como el jabón corporal y el champú; es muy probable que usted pueda entrar en su cuarto de baño ahora mismo y encontrar cualquier número de botellas que lo contengan. Se llama metilisotiazolinona , y convirtió la vida de Lucy en un infierno durante más de cuatro meses.
Un largo e incómodo camino hacia la verdad
Las reacciones como la de Lucy al MI son estadísticamente raras, pero no es difícil encontrar ejemplos. Existe, por ejemplo, un grupo de Facebook para quienes son sensibles al MI (así como a los conservantes relacionados isotiazolinona y metilclorotiazolinona, pero más adelante hablaremos de ellos) que tiene más de 4.500 seguidores en Facebook. Los síntomas pueden incluir enrojecimiento, sequedad, sensación de quemazón o escozor, hinchazón facial, ampollas y costras.
«…Básicamente no dormía… Era como tener un recién nacido, pero un recién nacido que podía hablar y decirte lo miserable que era.»
Como la mayoría de la gente, los padres de Lucy no habían oído hablar de la IM a finales de abril de 2014, cuando apareció por primera vez la preocupante erupción de Lucy. La familia tardó cuatro meses en determinar el culpable, todo un verano viendo cómo Lucy luchaba por no rascarse entre cita y cita con un médico tras otro.
«Fue horrible», dijo John*, el padre de Lucy, a Consumerist. «Quizá el primer mes, básicamente no dormía. Se quedaba dormida durante 45 minutos… era como tener un recién nacido, pero un recién nacido que podía hablar y decirte lo mal que se sentía, y no había nada que pudieras hacer»
Los tratamientos iban desde los esteroides administrados en el hospital hasta los baños de avena. «Lo que sea», dijo John, pero nada parecía funcionar y los médicos no podían explicar la causa del sarpullido.
La búsqueda comenzó con el pediatra de Lucy quien, según John, dijo que el de Lucy era el «peor sarpullido que jamás había visto».
Aumentando la dificultad estaba el hecho de que el sarpullido cubría todo el cuerpo de Lucy desde el cuello hacia abajo.
«No se podía ver su piel», explica. «Cuando intentaban hacer análisis de sangre, no podían encontrar la vena porque no podían ver a través de la piel, estaba cubierta de bultos rojos».
Después del pediatra de Lucy, John dice que probaron con un dermatólogo pediátrico y un montón de otros especialistas: un inmunólogo de alergias, expertos en enfermedades infecciosas, genetistas y reumatólogos. A Lucy le hicieron una radiografía de tórax para descartar la enfermedad de Hodgkin, otro de los sustos que tuvieron que soportar sus padres.
«No teníamos ni idea de cuál era la causa. Ella está sufriendo, nos preguntamos… ¿tiene algún tipo de enfermedad crónica?». recuerda John.
Según cuenta Lucy, vivir con la erupción fue una batalla constante para la niña de ocho años.
«Es como si mi cuerpo me dijera que me rascara y no pudiera resistirme», dijo Lucy a Consumerist, después de que sus padres dijeran que podíamos hablar con ella. «No podía pensar en contra de ello. Era como una voz dentro de mi cabeza que decía: ‘¡Ráscate! RÁPALA! No podía resistirme porque no podía pensar en ello y decirle que no lo hiciera».
En un intento de descartar un problema de intolerancia al gluten, los padres de Lucy le hicieron evitar los alimentos con gluten durante meses. No es una idea ganadora, especialmente para una niña de 8 años a la que le encanta la pizza.
«Como pensaban que el gluten estaba causando la erupción, ¡tuve que dejar de comer gluten!» dijo Lucy a Consumerist. «Lo cual fue como la única cosa que me hizo sentir un poco mejor».
Lo único positivo, dice, fue que de alguna manera no le salió nada de la erupción en la cara.
Finalmente, alrededor de principios de junio, los médicos de Lucy le recetaron potentes esteroides orales y su malestar disminuyó, aunque la erupción persistió. Durante meses siguió siendo demasiado grave para que los médicos pudieran realizar una prueba de parche. La prueba del parche consiste en aplicar diferentes alérgenos en la piel de forma controlada y luego vigilar las zonas probadas para ver si hay reacciones. El problema es que se necesita una cantidad suficiente de piel sana para realizar la prueba, y todo el cuerpo de Lucy estaba cubierto por la erupción.
Cuando una parte suficiente de la piel de Lucy estaba limpia, su familia fue a ver al Dr. Vincent Deleo, entonces jefe de dermatología del St. Luke’s Roosevelt de Manhattan. Según John, Deleo hizo pruebas de sensibilidad a Lucy a unos 70 alérgenos diferentes y, por fin, llegó a una conclusión: Lucy tenía una respuesta grave a la metilisotiazolinona.
En casa, sus padres localizaron el origen del IM: el jabón corporal Suave Kids, un producto fabricado por Unilever y comercializado como «hipoalergénico» y «seguro para la delicada piel de los niños».
«Nuestro jabón corporal Suave Kids® Free and Gentle, hipoalergénico y probado por oftalmólogos, no contiene colorantes y no irrita la piel de su hijo», dice en parte la descripción del producto. «Hecho específicamente para la piel de los niños, ayuda a que la hora del baño sea sin lágrimas».
Lucy probablemente no estaría de acuerdo con esa parte sobre las lágrimas.
La espalda de Lucy.
«Fue un alivio tan extraordinario», recuerda. «Durante todo el proceso, al llevarla a hacer una radiografía de tórax para ver si tenía Hodgkin… piensas: ‘Tiene que ser una probabilidad baja, pero algunos niños tienen cáncer’. Y ella tiene esta condición realmente extraña y hemos descartado tantas otras cosas, un médico muy prominente recomienda que lo comprobemos…»
Pensando en ello ahora, John dice a Consumerist que se siente «tan estúpido» que no habían pensado en centrarse en ese producto, sobre todo por la «etiqueta hipoalergénica» y palabras como «libre y suave.» Habían seguido utilizando el producto durante todo el proceso, debido a esas palabras.
¿Por qué hay metilisotiazolinona en tantos productos?
Es muy probable que nunca hayas oído hablar de la MI ni te hayas fijado en ella en las etiquetas de los productos, pero esta sustancia química se utiliza cada vez más como conservante.
Los productos cosméticos y para el cuidado de la piel han utilizado durante mucho tiempo una clase de conservantes conocidos como parabenos, pero con algunos consumidores pidiendo a los fabricantes que dejen de utilizarlos debido a supuestos problemas de salud a largo plazo, el Dr. Deleo explica a Consumerist que estas empresas tuvieron que idear algo más para hacer que productos como el jabón corporal y el champú fueran estables.
Hace unos 25 años, Deleo explica a Consumerist que muchas empresas empezaron a utilizar un nuevo conservante para mantener los productos burbujeantes, combinando la sustancia química similar metilcloroisotiazolinona (MCI) con metilisotiazolinona en una concentración de tres a uno.
«Se sabía que podía ser un alérgeno», explica, «pero que era bastante seguro utilizarlo en cosas como los champús, que se lavan y se diluyen», en comparación con los productos que se dejan como loción.
«No se puede decir que sea realmente común, supongo, pero desde luego no es raro.»
Y entonces, por razones que Deleo no tiene claras, las empresas empezaron a utilizar la metilisotiazolinona sola y a una mayor concentración para hacerla efectiva.
La gente empezó a tener reacciones a esta sustancia, pero los dermatólogos a menudo no la detectaron, porque los métodos anteriores de pruebas con parches sólo analizaban la combinación de sustancias químicas, explica Deleo.
Ahora, dice, él y otros dermatólogos hacen pruebas para ambos, y en su experiencia, aparece con bastante frecuencia.
«No se puede decir que sea realmente común, supongo, pero ciertamente no es raro», dice Deleo a Consumerist.
Buscad y encontraréis
A pesar de algunas quejas que relacionan el MI con las erupciones cutáneas, el producto químico se utiliza tan ampliamente que es probable que te lo apliques en la piel y el pelo de forma habitual.
Después de hablar con John sobre la experiencia de Lucy, miré inmediatamente en mi baño para comprobar mi champú y acondicionador Suave. Aunque es más común ver el MI en los productos de limpieza, también se utiliza en algunos productos sin aclarado, incluidas algunas lociones y cremas hidratantes de Eucerin fabricadas por Beiersdorf.
Entre 2007 y 2010, el número de productos que lo utilizaban se duplicó hasta alcanzar los 2.400 artículos, según una estimación de la American Contact Dermatitis Society.
Una rápida comprobación de una tienda Rite Aid en Brooklyn encontró tres jabones corporales de temática infantil fabricados por una empresa llamada MZB Accessories -una botella de Frozen, una marca de Bob Esponja y una versión de Spiderman- con metilisotiazolinona y su hermano, metilclorotiazolinona, en cada etiqueta.
Un estudio del Baylor College of Medicine publicado en agosto de 2014 en el que se evaluaban productos comercializados específicamente para bebés y niños descubrió que, de los 152 productos encuestados en los principales minoristas, 30 productos -desde toallitas faciales o corporales hasta productos para el cabello, baños de burbujas, cremas hidratantes y protectores solares fabricados por las principales marcas- comercializados específicamente para los más pequeños contenían MI.
«Cabe destacar que los productos comercializados como «suaves», «sensibles», «orgánicos» o «hipoalergénicos» a menudo contenían MI, lo que subraya la importancia de que los consumidores examinen la elección de los productos», señalaron los investigadores. «Estos hallazgos refuerzan la importancia de educar a los padres y proporcionar consejos para la toma de decisiones de los consumidores con respecto a los productos comunes para el cuidado de la piel, con el fin de ayudar a prevenir en los niños».
En cuanto a las etiquetas que utilizan palabras como «natural» e «hipoalergénico», Deleo dice que esos términos no significan nada y no deben guiar sus opciones de compra.
«Cosas como ‘natural’ e ‘hipoalergénico’… no significan absolutamente nada.»
De hecho – incluso el gobierno federal señala que «no hay normas o definiciones federales que rijan el uso del término ‘hipoalergénico’.» El término significa lo que una empresa concreta quiera que signifique… El término ‘hipoalergénico’ puede tener un valor de mercado considerable a la hora de promocionar productos cosméticos a los consumidores en la venta al por menor, pero los dermatólogos dicen que tiene muy poco significado.
«No preste ninguna atención a cosas como ‘natural’ e ‘hipoalergénico’ porque no significan absolutamente nada», aconseja Deleo, señalando que «la neumonía neumocócica también es natural. También lo es la hiedra venenosa».
¿Lo más seguro? Deleo recomienda simplemente comprar productos que tengan muy pocos ingredientes.
Si le preocupa que pueda tener una erupción por la metilisotiazolinona -las personas con eczema, por ejemplo, podrían ser más susceptibles- Deleo dice que lo mejor es simplemente mantenerse alejado de los productos que contengan ese ingrediente, o la versión de menor concentración de metilcloroisotiazolinona (es común ver ambos juntos).
Incluso si nunca ha experimentado una reacción, su piel puede sensibilizarse con el tiempo, dice, causando problemas más adelante.
¿Qué es lo siguiente?
La metilisotiazolinona ha recibido algunas críticas en los últimos años, sobre todo ganando el título de Alérgeno de Contacto del Año en 2013 de la Sociedad Americana de Dermatitis de Contacto. En 2013, Kimberly-Clark también fue objeto de críticas por utilizar MI en sus toallitas para bebés Huggies, y posteriormente dejó de utilizar el conservante en esas toallitas.
(Como explica Deleo, el uso de MI en cualquier zona que normalmente permanece cubierta -como las regiones perianal y genital- puede aumentar la sensibilidad al producto químico, ya que se incrementa la absorción.)
Deleo señala que muchos países de Europa ya han comenzado a restringir el uso de MI, y cree que las empresas de EE. En 2013, el mismo año en que la ACDS nombró a la metilisotiazolinona como alérgeno de la dermatitis de contacto del año, el Comité Científico para la Seguridad de los Consumidores, un grupo consultivo europeo, dijo que el MI solo debería utilizarse en cantidades limitadas para los productos de limpieza, y que «no existían concentraciones seguras» para los productos que no se usan, como las lociones, según informó el New York Times en enero de este año.
Otras empresas como Johnson & Johnson y Unilever se han comprometido recientemente a eliminar gradualmente el uso de MI en los nuevos productos sin aclarado.
Un portavoz de Johnson & Johnson dijo al NYT que la empresa no utilizaría MI en los nuevos productos sin aclarado, y que está «evaluando su uso en cualquier producto nuevo que se aclare», añadiendo que sólo utiliza MI cuando es «absolutamente necesario».»
En enero de 2014, un grupo de la industria llamado Consejo de Productos de Cuidado Personal emitió una declaración en la que reconocía los informes sobre «el aumento de la sensibilización resultante de un mayor uso del MI solo como conservante».
Aunque señaló que el Panel de Expertos de Revisión de Ingredientes Cosméticos (CIR), «un organismo independiente de expertos científicos y médicos que evalúa la seguridad de los ingredientes utilizados en los cosméticos en los Estados Unidos» (que el propio PCPC estableció en 1976 con el apoyo de la Administración de Alimentos y Medicamentos y la Federación de Consumidores de América) limita el IM como conservante en los cosméticos y productos de cuidado personal hasta el 0,01% (100 ppm), el grupo dijo que, a la luz de los nuevos datos, sus miembros estaban «evaluando la información pertinente a la exposición al IM tal y como se utiliza en Norteamérica» con el objetivo de informar de esos resultados al CIR.
Después de revisar «los datos relevantes sobre animales y humanos», el informe posterior del CIR dijo que su panel «concluyó que el MI es seguro para su uso en productos cosméticos con aclarado en concentraciones de hasta 100 ppm y seguro en productos cosméticos sin aclarado cuando están formulados para no ser sensibilizantes, lo que puede determinarse en base a un QRA .»
Consumerist también se puso en contacto con MZB Accessories (los distribuidores de esos productos de lavado corporal con temática infantil que encontré en la estantería de Rite-Aid), Breiersdorf (fabricante de los productos Eucerin y Nivea) y Galderma Laboratories (Cetaphil) para conocer sus políticas relativas al MI. Todavía no hemos recibido respuestas de estas empresas.
Pero incluso si los fabricantes eliminan gradualmente el MI, los productos de cuidado personal podrían seguir estando en su cuarto de baño o en un armario durante años, dependiendo de la frecuencia con la que utilice el jabón corporal, el champú y el acondicionador. Si se compran estos productos a granel, podría pasar bastante tiempo antes de que se agoten las existencias.
Tampoco será necesariamente fácil para las empresas idear conservantes alternativos, a pesar de que están desarrollando nuevos conservantes todo el tiempo.
«Cuando se prueba un producto… aunque se pruebe en un millar de personas… va a haber mucha gente que va a estar expuesta y va a ser alérgica», señala Deleo. «Así que es difícil hacer una prueba previa a la comercialización para conseguir algo que sea total, totalmente seguro»
Las etiquetas delantera y trasera del producto Suave que Lucy había estado utilizando cuando apareció su sarpullido. Haga clic en la imagen para ampliarla.
«La metilisotiazolinona (MI) es un conservante común utilizado en la industria del cuidado personal, donde ahora hay preocupaciones de alergia. Ya hemos eliminado la MI de la gran mayoría de nuestros productos de cuidado personal sin enjuague y completaremos la reformulación de los productos sin enjuague restantes a finales de 2015»
«En el caso de los productos sin enjuague, estamos reduciendo los niveles de MI para garantizar que cumplimos con cualquier nuevo requisito normativo de la UE y lo aplicaremos a nivel mundial», continúa el comunicado. «La presencia de MI se muestra en la lista de ingredientes para que cualquier persona que sea alérgica al MI pueda evitar el uso del producto. Seguiremos vigilando los avances científicos para garantizar que todos nuestros productos sean seguros, eficaces y cumplan plenamente los requisitos reglamentarios».
John y su esposa aún no se han puesto en contacto con Unilever en relación con la etiqueta específica de «hipoalergénico» en los productos con MI. Dice a Consumerist que pensó que llamando a un número de teléfono de atención al consumidor no lograría su objetivo de conseguir que la empresa dejara de usar MI, y/o convencerla de que dejara de etiquetar los productos como «hipoalergénicos».
En su lugar, presentó una queja ante el Centro de Seguridad Alimentaria y Nutrición Aplicada (CFSAN) de la Administración de Alimentos y Medicamentos.
«No tuve la sensación de que la FDA se tomara en serio mi denuncia o de que fuera a tomar medidas rápidas y significativas en este asunto», dijo a Consumerist.
Además, aunque Unilever y John no se han puesto en contacto, sobre el tema general de la etiqueta «hipoalergénica» en los productos que contienen MI, Unilever dijo:
«Para los productos de Unilever que hacen la afirmación ‘hipoalergénico’ seguimos todas las normas de la industria para las pruebas. El uso del término «hipoalergénico» no evita la posibilidad de que algunos consumidores puedan tener una reacción alérgica; sin embargo, la población media sometida a pruebas con pieles sensibles no ha demostrado tener reacciones alérgicas. Seguiremos colaborando con los dermatólogos en nuestro enfoque, asegurando que nuestros productos sean seguros y eficaces.»
Una experiencia inolvidable
Hablando con Lucy estos días, está claro que no olvidará pronto esos cuatro meses de sufrimiento. Cuando por fin se identificó el origen del sarpullido de Lucy y se eliminó el gluten, ella y sus padres salieron a comer pizza para celebrarlo.
«Estaba muy contenta porque por fin podía comer gluten», recuerda de ese trozo de celebración.
Y tiene un mensaje para las empresas que utilizan MI en sus productos.
«Les diría que esa sustancia química nunca debería haber existido», dice Lucy a Consumerist. «Y quienquiera que haya inventado esa sustancia química debería ir a la cárcel».
Y aunque también fue difícil para John hablar de la horrible experiencia de Lucy, dice que si puede sacar el tema a la luz para otros padres, está más que dispuesto a recordar cada horrible momento.
Explica: «Donde estoy ahora, estoy encantado de compartirlo con la esperanza de que alguien más no tenga que vivirlo».
*Hemos cambiado estos nombres para proteger la privacidad de Lucy, una menor de edad.
Nota del editor: Este artículo apareció originalmente en Consumerist.