En Estados Unidos, el término «impuesto directo» ha adquirido un significado específico en el derecho constitucional: un impuesto directo es un impuesto sobre la propiedad «por razón de su titularidad» (como un impuesto ordinario sobre la propiedad inmobiliaria que se impone a la persona que posee la propiedad a partir del 1 de enero de cada año), así como una capitación (un «impuesto por cabeza»). Los impuestos sobre la renta de los servicios personales, como los salarios, son impuestos indirectos en este sentido. El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ha declarado: «Sólo se sabe que tres impuestos son definitivamente directos: (1) una capitación, (2) un impuesto sobre la propiedad inmobiliaria, y (3) un impuesto sobre la propiedad personal». En el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius, el Tribunal Supremo sostuvo que una multa impuesta directamente a los individuos por no poseer un seguro médico, aunque es un impuesto a efectos constitucionales, no es un impuesto directo. El Tribunal razonó que el impuesto no es una capitación porque no todo el mundo está obligado a pagarlo, ni es un impuesto sobre la propiedad. En Estados Unidos, el artículo I, sección 2, cláusula 3 de la Constitución exige que los impuestos directos impuestos por el gobierno nacional se repartan entre los estados en función de la población. Tras la sentencia Pollock de 1895 (esencialmente, que los impuestos sobre la renta de la propiedad debían tratarse como impuestos directos), esta disposición dificultó que el Congreso impusiera un impuesto nacional sobre la renta que se aplicara a todas las formas de ingresos hasta que se ratificó la Decimosexta Enmienda en 1913. Después de la Decimosexta Enmienda, los impuestos federales sobre la renta están sujetos a la regla de uniformidad, pero no a la regla de prorrateo.
En el contexto de los impuestos sobre la renta de los sueldos, salarios y otras formas de compensación por servicios personales, véase, por ejemplo, United States v. Connor, 898 F.2d 942, 90-1 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 50.166 (3d Cir. 1990) (condena por evasión fiscal en virtud del 26 U.S.C. § 7201 confirmada por el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Tercer Circuito; el argumento del contribuyente -que debido a la Decimosexta Enmienda, los salarios no eran imponibles- fue rechazado por el Tribunal; también se rechazó el argumento del contribuyente de que un impuesto sobre la renta sobre los salarios debe ser prorrateado por población); Perkins v. Commissioner, 746 F.2d 1187, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 9898 (6th Cir. 1984) (el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Sexto Circuito dictaminó que el artículo 61 del 26 U.S.C. está «en plena consonancia con la autoridad del Congreso, en virtud de la Decimosexta Enmienda de la Constitución, para imponer impuestos sobre la renta sin prorrateo entre los estados»; el argumento del contribuyente de que los salarios pagados por el trabajo no son imponibles fue rechazado por el Tribunal y declarado frívolo).