por John Leifer 9/2018 actualizado por el Dr. C.H. Weaver 9/2019
Hay pocas cosas más alucinantes que la física nuclear. Afortunadamente, no hace falta ser físico para entender la terapia de protones. Su objetivo, después de todo, no es entender las partículas subatómicas, sino cortar el bombo que rodea a la terapia de protones para que pueda tomar una decisión educada con respecto al tratamiento potencial.
Los científicos han sabido durante décadas que la radiación puede controlar y curar, así como crear cánceres. El objetivo de los oncólogos radioterápicos ha sido concentrar la radiación con la mayor precisión posible en el objetivo previsto, evitando el tejido sano o no afectado siempre que sea posible. Debido a las limitaciones de la tecnología, siempre hay algún grado de daño colateral, lo que da lugar a lo que se conoce como «toxicidad» o efectos secundarios del tratamiento en la jerga común.
La tecnología dominante ha sido un acelerador lineal que produce fotones o rayos X, que luego se dirigen a la zona objetivo a través de un haz externo (la IMRT, o radioterapia de intensidad modulada, es uno de los tipos de radiación más utilizados). Pero al igual que el haz de una linterna se amplía con la distancia, los rayos X también lo hacen, lo que hace que algunas zonas del cuerpo reciban dosis de radiación no deseadas. Para colmo de males, los rayos X no se detienen cuando alcanzan el objetivo previsto, sino que avanzan por el cuerpo con una dosis menor.
Los efectos secundarios resultantes pueden ser a corto o largo plazo, leves o realmente debilitantes. Por lo tanto, la promesa de una tecnología emergente para suministrar energía enfocada con precisión a un tumor tiene un atractivo evidente, sobre todo cuando las zonas a tratar son adyacentes a estructuras muy sensibles a la radiación.
La terapia de protones parece cumplir esa promesa al incidir en una zona mucho más estrecha que rodea el objetivo. Las partículas se detienen y depositan su energía en el lugar previsto, sobre todo cuando el objetivo está relativamente cerca de la superficie del cuerpo, como el ojo, la columna vertebral o la base del cráneo.
Esta dosificación tan precisa debería traducirse en una menor toxicidad en los pacientes tratados con protones… una teoría que está siendo confirmada por la investigación con pacientes pediátricos: «Están apareciendo nuevos datos sobre los resultados de los pacientes que muestran… una menor incidencia de pérdida de visión o audición y una mejor función neurocognitiva en los cánceres pediátricos…» Pero, ¿qué ocurre con los adultos que padecen tumores más profundos, como el cáncer de próstata? Es entonces cuando el panorama comienza a difuminarse. (1)
Mientras que los tumores pediátricos son raros, los cánceres de próstata son comunes. Para un centro de protones que ha invertido entre 150 y 200 millones de dólares en instalaciones y equipos, el volumen de pacientes es su alma. Y, dado que «se pueden tratar entre 3 y 5 pacientes de próstata en el tiempo que se tarda en tratar un solo caso pediátrico complejo», (2) es fácil entender por qué los centros de protones querrían reclutar pacientes con cáncer de próstata. Pero la rentabilidad económica no es una indicación médica para el uso de un tratamiento, y la investigación que justifica su uso ha sido muy escasa: «Aunque los oncólogos radioterápicos se han mostrado ansiosos por adoptar el haz de protones para el cáncer de próstata, han tardado en realizar estudios clínicos.»(3)
Las investigaciones realizadas hasta la fecha sugieren que «a pesar de las ventajas físicas teóricas de la terapia de protones, los estudios aún no han demostrado ningún beneficio clínico claro del haz de protones sobre la IMRT en términos de morbilidad en el tratamiento del cáncer de próstata.» Sin embargo, algo que es inequívoco es la «toxicidad» económica del tratamiento con protones. (3)
La terapia de protones es cara. A menudo, Medicare debe pagar un cincuenta por ciento más a los proveedores de este tratamiento que por el tratamiento con IMRT. Hay esperanzas de que los costes del tratamiento bajen a medida que se construyan centros de tratamiento más pequeños y asequibles. Para eso aún faltan varios años.
Tanto los consumidores como los médicos suelen quedar cautivados por la última tecnología. No hay mejor ejemplo que el robot quirúrgico: Hay pocas pruebas que sugieran un beneficio clínico significativo para el paciente y, sin embargo, hay una enorme demanda de este producto a pesar de su elevado precio.
Y aunque la terapia de protones existe desde hace muchos años, sólo recientemente se ha exagerado hasta un nivel estratosférico, sugiriendo que es el estándar de oro de la atención. Basándose sólo en el precio, puede ser el estándar de platino, pero hasta que haya más pruebas de sus beneficios cuando se utiliza en el tratamiento de los cánceres más comunes, como el cáncer de próstata, uno debe tener cuidado antes de abrazar esta modalidad de atención.
¿Qué muestran los estudios?
No hay diferencia en la toxicidad entre la terapia de protones y la IMRT para el cáncer de próstata
La terapia de protones no reduce la toxicidad en comparación con la radioterapia de intensidad modulada (IMRT) en hombres con cáncer de próstata, según los resultados de un estudio publicado en el Revista del Instituto Nacional del Cáncer.
Para comparar la IMRT y la PRT, los investigadores realizaron un estudio retrospectivo de todos los beneficiarios de Medicare de 66 años o más que recibieron PRT o IMRT para el cáncer de próstata durante 2008 y/o 2009. El análisis incluyó a 27.647 hombres: 553 (2%) recibieron PRT y 27.094 (98%) recibieron IMRT. Para evaluar la toxicidad, cada paciente de PRT se emparejó con dos pacientes de IMRT con características clínicas y sociodemográficas similares.
Los resultados indicaron que la PRT se asoció con una reducción estadísticamente significativa de la toxicidad genitourinaria a los 6 meses en comparación con la IMRT (5,9% frente a 9,5%); sin embargo, no hubo diferencias a los 12 meses (18,8% frente a 17,5%). En cuanto a las tasas acumuladas de toda la toxicidad, no hubo diferencias significativas entre los dos métodos a los 6 o 12 meses. (4)
Los investigadores concluyeron que la PRT es sustancialmente más costosa que la IMRT y no produce una diferencia en la toxicidad 12 meses después del tratamiento.
- J. A. Efstathiou, P. J. Gray y A. L. Zietman, «Proton Beam Therapy and Localised Prostate Cancer: Estado actual y controversias», British Journal of Cancer 108 (2013): 1225, doi: 10.1038/bjc2013.100.
- Zietman, Anthony. «Haz de protones y cáncer de próstata: An Evolving Debate», Reports of Practical Oncology and Radiotherapy 18 (2013): 338.
- J. A. Efstathiou, P. J. Gray y A. L. Zietman, «Proton Beam Therapy», p. 1227.
- Yu JB, Soulos PR, Herrin J, et al. Proton versus intensity-modulated radiotherapy for prostate cancer: Patrones de atención y toxicidad temprana. Journal of the National Cancer Institute. Published early online December 14, 2012. doi: 10.1093/jnci/djs463
Also available by John Leifer:
After You Hear It’s Cancer: A Guide to Navigating the Difficult Journey Ahead now available in the Cancer Care Store.