Lau contra Nichols, caso en el que el 21 de enero de 1974 el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó (9-0) que, en virtud de la Ley de Derechos Civiles de 1964, un distrito escolar de California que recibiera fondos federales debía proporcionar a los alumnos no angloparlantes instrucción en lengua inglesa para garantizar que recibieran una educación igualitaria.
El caso se centró en el Distrito Escolar Unificado de San Francisco (SFUSD), que contaba con cerca de 2.900 alumnos de ascendencia china que no hablaban inglés. Mientras que aproximadamente 1.000 de esos alumnos recibían clases complementarias de lengua inglesa, los demás no. A principios de la década de 1970, los estudiantes que no tenían acceso a esa enseñanza, entre ellos Kinney Kimmon Lau, presentaron una demanda, alegando que el SFUSD violaba sus derechos en virtud de la cláusula de protección de la igualdad de la Decimocuarta Enmienda y del artículo 601 de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por motivos de raza, color u origen nacional en cualquier programa o actividad que reciba ayuda financiera federal. Alan H. Nichols, presidente del consejo escolar, fue nombrado como demandado.
El caso se produjo unos 20 años después de Brown contra el Consejo de Educación de Topeka (1954), en el que el Tribunal Supremo de EE.UU. se basó en la cláusula de protección de la igualdad para razonar que las instalaciones educativas «separadas pero iguales» eran inconstitucionales. En Lau, un tribunal federal de distrito falló en 1973 a favor del SFUSD. Interpretando Brown como un mandato para la provisión de educación en términos de igualdad, el tribunal de distrito concluyó que la junta no violó la cláusula de protección igual, porque los estudiantes que no hablaban inglés recibieron la misma educación que estaba disponible para todos los demás estudiantes en el SFUSD. El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito lo confirmó. En la medida en que el SFUSD no había causado directa o indirectamente las deficiencias lingüísticas, el Noveno Circuito consideró que no existía la acción estatal discriminatoria requerida. El tribunal explicó además que no existían mandatos constitucionales ni estatutarios que exigieran al SFUSD proporcionar programas especiales de recuperación a los estudiantes que estaban en desventaja.
El caso fue argumentado ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos el 10 de diciembre de 1973. El tribunal comenzó su revisión señalando que, según el Código de Educación de California, «el dominio del inglés por parte de todos los alumnos de las escuelas» es un objetivo estatal clave. Además, el código establece que los alumnos que no alcancen los niveles estándar de dominio del inglés no recibirán un diploma de bachillerato. Según el tribunal, proporcionar a todos los alumnos las mismas instalaciones y el mismo plan de estudios no significa un trato igualitario, ya que a los alumnos que no hablan inglés «se les excluye efectivamente de cualquier educación significativa»
El tribunal se centró entonces en la Sección 601 de la Ley de Derechos Civiles. Señaló que en varias ocasiones el Departamento de Salud, Educación y Bienestar Social había aclarado la sección, especialmente en 1970, cuando emitió una directriz que imponía específicamente a los sistemas escolares financiados con fondos federales la responsabilidad de rectificar las deficiencias lingüísticas de los estudiantes para que la instrucción fuera accesible para dichos estudiantes. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el SFUSD había violado el artículo 601. Una vez dictada esta sentencia, no abordó la reclamación de protección de la igualdad. La decisión del Noveno Circuito fue revocada.