Treinta y dos años después de su muerte, la antropóloga Margaret Mead sigue siendo una de las víctimas favoritas de ideólogos de todo tipo. ¿Sabías que ella inventó el «bulo» del calentamiento global? Algunos negacionistas del calentamiento global dicen que todo empezó en 1975, cuando Mead organizó una conferencia para tratar el tema de la superpoblación.
La mayoría de los ataques a Mead se centran en sus escritos etnográficos, especialmente su clásico Coming of Age in Samoa: Un estudio psicológico de la juventud primitiva para la civilización occidental. Publicado en 1928, cuando Mead tenía sólo 27 años, el libro describía a los jóvenes samoanos disfrutando de las relaciones sexuales prematrimoniales casuales con poca culpa y celos antes de establecerse para formar una familia. Mead añadía advertencias, señalando que los hombres a veces se peleaban y golpeaban a las mujeres.
Su libro, sin embargo, suponía un desafío a las costumbres sexuales occidentales, que según Mead infligían un sufrimiento innecesario a hombres y mujeres jóvenes. El tema principal de Coming of Age y de toda la obra posterior de Mead es que las cosas no son como deben o deberían ser; podemos elegir vivir de una manera que nos haga más felices y saludables. Sus escritos ayudaron a inspirar el feminismo, la revolución sexual, el movimiento del potencial humano y otras tendencias contraculturales durante la década de 1960.
El Instituto de Estudios Intercolegiales (ISI), un grupo de académicos conservadores, incluye Coming of Age in Samoa en el primer lugar de una lista de los «50 peores libros del siglo». (Sí, el libro de Mead es peor que Mein Kampf. Otro «peor libro» es The Pentagon Papers, los documentos secretos sobre la guerra de Vietnam, publicados por The New York Times en 1971, que socavaron los «esfuerzos de estadista de Nixon para salvar el desastre de Vietnam que le legaron JFK y LBJ», según el ISI. ¿Quiénes son estas personas?) La cita del instituto para Coming of Age dice: «Mead engañó a una generación haciéndole creer que las fantasías de los progresistas sexuales eran una realidad histórica en una isla muy, muy lejana»
Mead también es un objetivo frecuente de los psicólogos evolucionistas, los genetistas del comportamiento y otros científicos que hacen hincapié en la naturaleza sobre la crianza como determinante del comportamiento humano. El psicólogo Steven Pinker ha criticado a Mead por afirmar supuestamente que somos «pizarras en blanco» cuyo comportamiento no está limitado por la biología. El colega de Pinker en Harvard, el antropólogo Richard Wrangham, se ha burlado de Mead por sugerir que «la maldad humana es algo culturalmente adquirido, una prenda arbitraria que puede desecharse como nuestra ropa de invierno»
Los críticos de Mead arremeten contra ella por considerarla políticamente tendenciosa y, por supuesto, lo fue desde el principio de su vida. Hija de científicos sociales cuáqueros, Mead estudió en el Barnard College en la década de 1920 con Franz Boas, un progresista político y crítico abierto del darwinismo social y la eugenesia, que en esta época prenazi todavía estaban de moda intelectualmente. Como resultado de estas influencias, Mead se opuso al determinismo genético, al racismo, al sexismo, al militarismo y a la moral religiosa anquilosada. Era parcial y tenía razón.
Los detractores de Mead citan siempre al antropólogo Derek Freeman, un neozelandés que viajó por primera vez a Samoa en la década de 1950. En su libro de 1983 Margaret Mead y Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, y su secuela de 1998, The Fateful Hoaxing of Margaret Mead: A Historical Analysis of Her Samoan Research, Freeman afirmó que Mead había ignorado las pruebas de violencia masculina -a menudo desencadenada por los celos sexuales- y otros comportamientos que contradecían su imagen optimista de la vida samoana. Según Freeman, varias de las informantes de Mead, cuando las volvió a entrevistar décadas después, negaron sus descripciones y dijeron que le habían mentido.
Mead tenía ciertamente sus defensores: «Si Mead proyectaba lo que quería ver inconscientemente, y no estoy convencido de que lo hiciera», escribió el antropólogo Melvin Ember en American Anthropologist en 1985, «es al menos igual de probable que Freeman esté proyectando lo que quiere ver.» Ember, que trabajó en Samoa en la década de 1950, señaló que las observaciones de Freeman sobre Samoa -que, según él, contradecían las de Mead- tuvieron lugar en diferentes islas samoanas y durante un periodo muy posterior. En Samoa, dijo Ember, «el comportamiento consuetudinario variaba considerablemente de una aldea a otra».
En una reseña de 1999 de Fateful Hoaxing for Science otro antropólogo con experiencia en Samoa, Martin Orans, cuestionó la afirmación de Freeman de que las informantes de Mead la habían «engañado». Muchos samoanos se opusieron a la caracterización que hizo Mead de ellos como «sexualmente flojos», señaló Orans. «Seguramente la afirmación de que Mead las engañó debe ser evaluada teniendo en cuenta este motivo para desacreditarla, pero Freeman nunca lo menciona». Otros críticos señalaron que, mientras que las fuentes primarias de Mead eran mujeres de entre nueve y veinte años, las de Freeman eran ancianos samoanos, que probablemente presentaban una imagen muy diferente de su cultura.
El antropólogo Melvin Konner, de la Universidad de Emory, escribiendo en Nature en 1999, dijo que Mead, como otros científicos sociales, probablemente «cometió errores» en sus etnografías. No obstante, Konner elogió a Mead por «luchar contra las teorías racistas; demostrar la flexibilidad de los roles sexuales; promover el respeto por las tradiciones exóticas; desafiar el etnocentrismo de psicólogos, sociólogos e historiadores; luchar contra el colonialismo; cuestionar los métodos de investigación que «cosifican» a los pueblos no occidentales; preservar las culturas que desaparecen; y resistirse a las generalizaciones de la sociobiología». Mead merecía un Premio Nobel por sus logros, dijo Konner.
No obstante, las acusaciones de Freeman, que fueron ampliadas por The New York Times, la NBC y otros grandes medios de comunicación, han obtenido una amplia aceptación. «Dadas las impresionantes pruebas presentadas aquí», afirmó Amazon en su reseña de 1999 de Fateful Hoaxing, «es difícil ver cómo el trabajo de Mead en Samoa puede ser visto ahora como algo más que una bonita fábula».
Un libro reciente sobre la controversia -The Trashing of Margaret Mead: Anatomía de una controversia antropológica, del antropólogo Paul Shankman, de la Universidad de Colorado en Boulder, especialista en Samoa, puede restaurar la reputación injustamente empañada de Mead. En el blog de antropología Savage Minds, Alex Golub, de la Universidad de Hawai en Manoa, calificó el libro de Shankman como «el análisis más definitivo y exhaustivo del ‘debate’ Mead-Freeman que se ha publicado hasta la fecha»
Golub resumió el libro de la siguiente manera: «Se demuestra que los argumentos de Freeman sobre Mead no se sostienen mucho, y sus propias afirmaciones sobre Samoa tampoco parecen resistir un estrecho escrutinio académico». Shankman también documentó lo que Golub llama el «comportamiento atroz de Freeman, como ponerse en contacto con las universidades y exigir que revoquen los doctorados de sus oponentes.»
Shankman «señala las formas en que Coming of Age llega a conclusiones sobre la vida americana que a Mead le gustaban bastante pero que no estaban realmente respaldadas por los datos de Samoa», añadió Golub. «Aun así, queda claro en su libro que Mead era básicamente un decente trabajador de campo y un cuidadoso erudito, mientras que Freeman era, francamente, un chiflado.»
Entonces, ¿por qué me importa tanto Mead? En primer lugar, me molesta que algunos de los críticos modernos de Mead sean tan condescendientes con ella, especialmente cuando fue tan amable con sus oponentes ideológicos. En 1976, un año después de la publicación de Sociobiología del biólogo de Harvard Edward Wilson, algunos asistentes a una reunión de la Asociación Americana de Antropología pidieron una condena pública del libro de Wilson (un texto seminal de la psicología evolutiva). La propuesta fue rechazada después de que Mead denunciara que se trataba de una «quema de libros», según la antropóloga Helen Fisher, que estaba en la reunión. Fisher contó esta historia en su introducción a una edición de 2001 del libro de Mead Sex and Temperament in Three Primitive Societies (Sexo y temperamento en tres sociedades primitivas).
Además, la obra de Mead sigue siendo un poderoso contrapunto a la tendencia científica moderna de explicar el comportamiento humano en términos genéticos. Lea Coming of Age o sus otros escritos; verá que Mead es una observadora y analista mucho más sutil de lo que afirman sus detractores. Me impresiona especialmente la teoría de Mead sobre la guerra, que es mucho más persuasiva que la atribución de la guerra a un impulso masculino innato que supuestamente compartimos con los chimpancés. Describiré su teoría de la guerra en mi próximo post.
Crédito de la imagen: University of Wisconsin Press