Según todos los indicios, Michael Young ha sido el soldado ideal para los Rangers de Texas durante 10 años. Se le ha pedido que juegue en la segunda base, en el jardín derecho, en el campocorto, en la tercera base y, ahora, como bateador designado/primera base/jugador utilitario.
Ha sufrido las desgracias de los propietarios, los equipos de último lugar, el calor de Texas, ser el tercero de los Cowboys y los Mavericks y, a veces, luchar contra los Stars por ese tercer puesto.
Hay quienes afirman, en una época de narcisistas insanamente pagados y con poco talento, que es Michael Young el que no está siendo razonable aquí, y que las afirmaciones de que es un tipo tan bueno están muy sobrevaloradas.
Algunos han afirmado que, a razón de 16 millones de dólares al año, debería callarse y jugar donde le digan. Se le está compensando muy bien por cualquier inconveniente que algo tan trivial como un cambio de posición le pueda acarrear.
Sus demandas de intercambio se están presentando como un indicador de que cualquier elogio que pueda haber recibido en el pasado era inmerecido. Que si realmente fuera el hombre que se dice que es, aceptaría esta situación sin hacer olas y jugaría donde le pidieran que jugara SI le pidieran que jugara.
Mi pregunta es… ¿por qué elegiría ahora exigir un canje?
Después de todo el revuelo que ha pasado, ¿por qué esperar a que los Rangers ganen el banderín de la Liga Americana para exigir un canje? Por qué esperar hasta una semana y media antes de que los lanzadores y los receptores reporten?
Esta pregunta se hace hoy en todo el panorama del béisbol, y los programas de entrevistas deportivas de todo el país tienen presentadores que especulan sobre la razón por la que lo hace.
Tal vez sean los coqueteos de los Rangers con Jim Thome y Manny Ramírez o los fichajes de la temporada baja.
Pero, ¿por qué nadie se fija simplemente en lo que Michael Young DICE que es la razón? Su comentario: «Pedí un canje porque me han engañado y manipulado y estoy harto».
Quiere salirse porque los Rangers le mintieron, y la inferencia es que no es la primera vez. Me parece mucho más probable.
¿Entonces sobre qué mintieron exactamente? Podemos especular que tuvo que ver con el tiempo de juego, las apariciones en el plato, la frecuencia, el DH a tiempo completo frente a la utilidad y así sucesivamente.
Entonces, ¿por qué nadie se centra en la responsabilidad de los Rangers en esto y si Jon Daniels miente o no de nuevo sobre el cambio de opinión de Michael.
Tal vez se le aseguró a Michael Young que se harían ciertas condiciones. Tal vez dejó muy claro que si esas condiciones no se cumplían, le gustaría ser traspasado.
Tal vez no hizo nada malo, y los Rangers le están poniendo como el malo de la película.
Seguro que ojalá alguien lo investigara al menos.