El 8 de enero, informamos de que un quiropráctico de San Francisco había demandado a un antiguo paciente, Christopher Norberg, por una crítica negativa en Yelp. Según The San Francisco Chronicle, este caso se ha resuelto (los detalles del acuerdo son confidenciales), y el post ofensivo ha sido retirado para ser sustituido por: «Un malentendido entre ambas partes nos llevó a actuar de forma descontrolada. Decidí ignorar la petición inicial del Dr. Biegel de discutir mi publicación. En retrospectiva, debería haber estado abierto a sus preocupaciones. Tanto el Dr. Biegel como yo creemos firmemente en el derecho de las personas a expresar sus opiniones en un foro público».
Los comentarios de los usuarios de Yelp en respuesta al caso continúan volando.
Un nuevo caso similar reportado por The San Francisco Chronicle involucra a una dentista pediátrica en Foster City que ha presentado cargos contra los padres de un niño que trató por caries, así como contra Yelp.com por una reseña negativa. (Es posible que se retiren estos últimos cargos porque, según ha sabido el abogado de Wong, «los sitios web que publican contenidos de terceros están protegidos por la legislación estadounidense»)
Una cuestión que plantea la reciente oleada de demandas contra Yelp es si estas demandas se presentan simplemente con el fin de que se retiren las publicaciones ofensivas. Dado que cualquiera puede responder o refutar una publicación negativa de Yelp dentro de los confines de Yelp.com, tal vez estas demandas «molestas» deberían estar prohibidas.
No obstante, Aaron Morris, un abogado especializado en difamación en Internet de Santa Ana, California, argumenta que debe haber algún tipo de demanda. sostiene que es necesario que haya alguna defensa contra el discurso difamatorio en Internet:
Esas reseñas aparentemente útiles que está leyendo en línea están siendo engañadas a lo grande, y debe haber un medio para defenderse. Recibo llamadas todos los días de empresas que están siendo falsamente criticadas por sus competidores. En un caso se descubrió que una empresa había contratado a un difamador a tiempo completo (mi denominación, no la suya), cuyo trabajo consistía en pasar todo el día creando identidades falsas para publicar críticas, blogs y sitios web falsos sobre la competencia. Me encantaría decir que todo saldrá bien; que un buen negocio recibirá suficientes buenas críticas para anular las declaraciones falsas, pero no es el caso. Mientras que un crítico legítimo publicará sus comentarios y se dedicará a su negocio, estos difamadores profesionales utilizan métodos de SEO para mover los blogs y sitios web difamatorios a la cima del montón.
En la otra cara de la moneda, ¿cómo pueden defenderse los críticos si sus publicaciones son serias?
Una opción, sugiere Morris, es que el acusado presente «una simple moción anti-SLAPP». SLAPP son las siglas de «Demanda estratégica contra la participación pública». Como explica Morris, una SLAPP «es una demanda o una amenaza de demanda que pretende intimidar o silenciar a los críticos cargándolos con el coste de una defensa legal hasta que abandonen sus críticas o su oposición». California aprobó una ley anti-SLAPP para proteger a la gente de este tipo de demandas.
En cuanto a los casos de Yelp, si se puede demostrar que el demandante no tiene posibilidades de prevalecer y que las publicaciones del demandado se refieren a «una cuestión de interés público», se concede la moción y el demandante debe pagar todos los honorarios de los abogados del cartel. Es más, Morris argumenta que el autor puede presentar «una acción SLAPP BACK, demandando al anterior demandante por persecución maliciosa».
Este tipo de protecciones podrían ayudar a mitigar las demandas injustificadas, pero todavía tenemos que ver cómo se aplicarán las mociones anti-SLAPP a las demandas sobre las reseñas online.