Gráficos de Gus Wezerek
Georgia, Ohio, Mississippi, Kentucky y ahora Alabama. En los últimos tres meses, cinco estados han promulgado leyes que restringen severamente el acceso al aborto, a veces hasta las seis semanas de embarazo. La ley de Alabama, firmada por el gobernador la semana pasada, prohíbe el aborto en casi todos los casos, sin excepciones en caso de violación o incesto, y conlleva una pena de hasta 99 años de prisión para los médicos que realicen el procedimiento. Esta reciente oleada de restricciones al aborto supone el desafío más directo que se recuerda a Roe v. Wade, la decisión del Tribunal Supremo de 1973 que estableció el derecho constitucional al aborto hasta que el feto alcanza la viabilidad, normalmente alrededor de las 24 semanas de embarazo.
El impulso de estas leyes no surgió de la nada. Son parte de una nueva y agresiva estrategia en la lucha legal sobre el aborto, que se ha intensificado desde que los legisladores republicanos arrasaron en las legislaturas estatales en 2010. Debido a estos esfuerzos, ya es más difícil conseguir un aborto en algunas partes del país de lo que era hace una década. Ahora, en lugar de seguir minando el acceso al aborto, algunos defensores del aborto quieren llevar un caso al Tribunal Supremo que podría llevar a la anulación de Roe y permitir a los estados prohibir el aborto por completo, un objetivo que parece posible por primera vez en décadas debido a una nueva mayoría conservadora de cinco jueces en el Tribunal Supremo.
«Llega un momento en el que tenemos que dejar de regular los límites del aborto», dijo Janet Porter, una activista antiabortista y una de las primeras defensoras de las leyes de «latidos», como la de Georgia, que prohíben los abortos una vez que se detecta la actividad cardíaca del feto, lo que puede ocurrir a las seis semanas de embarazo. Estas leyes, dijo, fueron «diseñadas para ser la flecha en el corazón de Roe v. Wade».
Pero este enfoque más audaz puede ser una apuesta. Y es que la prohibición del aborto en el primer trimestre del embarazo (hasta las 13 semanas) no coincide con la opinión de la mayoría de los estadounidenses sobre el aborto. Y abrazar esta nueva estrategia podría en realidad frenar el impulso de los defensores del aborto si tanto los republicanos como los demócratas utilizan las prohibiciones para aprovechar el Tribunal Supremo como tema de campaña en 2020.
Por qué los opositores al aborto recurrieron a la prohibición total del aborto
Desde 2011, los legisladores estatales han aprobado cientos de restricciones al aborto, según el Instituto Guttmacher, una organización de investigación que apoya el aborto legal. Estos esfuerzos a nivel estatal han sido amplios y diversos, y aunque el número total de leyes aprobadas ha variado de año en año y parece estar disminuyendo en general, el repunte de las leyes sobre el aborto en el primer trimestre en 2019 señala la voluntad de al menos algunos opositores al aborto de apuntar directamente a Roe. El siguiente gráfico muestra seis tipos de restricciones al aborto que afectaron el acceso de las mujeres adultas y cuán comunes fueron en cada año.1 (Sin embargo, no todas las leyes que se muestran a continuación están en vigor; algunas han sido bloqueadas temporal o permanentemente por los tribunales.)
Notablemente, muchas de estas restricciones no desafiaron directamente el derecho constitucional al aborto; en cambio, redujeron el acceso al aborto legal imponiendo regulaciones a las clínicas y a los médicos que practican el aborto y agregando requisitos como ultrasonidos obligatorios, asesoramiento y períodos de espera. Y aunque estos esfuerzos no han tenido un éxito uniforme en los tribunales, los opositores al aborto no han perdido fuerza. Como se puede ver en el gráfico, incluso después de un gran revés en el Tribunal Supremo en 2016, cuando cinco jueces votaron para anular un conjunto de requisitos a las clínicas que realizan abortos en Texas, las restricciones a las clínicas de aborto constituyeron una proporción significativa de las restricciones en el año posterior al fallo, aunque representaron una parte menor en 2018 y 2019.
Otras leyes se dirigían a tipos particulares de aborto -por ejemplo, un tipo común de aborto en el segundo trimestre- o lo prohibían para ciertos fines, como el aborto por selección de sexo o raza o por anomalías genéticas. El Tribunal Supremo permite a los Estados regular el aborto después de que el feto sea viable, lo que suele ocurrir entre las 24 y 28 semanas de embarazo. Y desde 2011 hasta este año, las prohibiciones del aborto que se acercaban a este umbral de viabilidad -a menudo en torno a las 20 semanas de embarazo- eran más comunes que las del primer trimestre, que han experimentado un repunte en 2019. Como se puede ver en la parte superior izquierda del gráfico, las prohibiciones del aborto durante los primeros meses de embarazo se han vuelto cada vez más prominentes en los últimos dos años.
El resultado es un complicado mosaico de leyes de aborto que han hecho que sea más lento y costoso conseguir el procedimiento en ciertas partes del país. Además de los requisitos de asesoramiento, período de espera y ultrasonido -todos los cuales pueden aumentar el tiempo y el costo asociado con el procedimiento- las clínicas han estado cerrando constantemente en los últimos años debido a una combinación de factores, incluyendo las nuevas leyes estatales. Los proveedores de abortos de Missouri han disminuido de seis en 2008 a uno en la actualidad. Y decenas de clínicas de aborto en todo el sur y el medio oeste se cerraron debido a las restricciones estatales.
En cierto modo, el éxito de estas restricciones puede haber creado la expectativa de que una prohibición total del aborto sería lo siguiente, dijo Elizabeth Nash, directora de asuntos estatales de Guttmacher. «Una vez que se aprueban cinco, 10, 15 restricciones al aborto, no queda mucho más que hacer que prohibir el aborto directamente», dijo.
Pero esta estrategia más extrema es controvertida incluso dentro del movimiento antiabortista. Clarke Forsythe, consejero principal de Americans United for Life, una organización que actualmente aboga por la prohibición del aborto a las 20 semanas y otras restricciones como las ecografías obligatorias, dijo que cree que es poco probable que la nueva ola de leyes tiente al Tribunal Supremo. «Creo que el tribunal simplemente no las escuchará», dijo.
Importantemente, las nuevas leyes representan un alejamiento de un mensaje que ha sido central en muchas de las leyes que se han aprobado desde 2011: la idea de que las restricciones al aborto pueden ser buenas para las mujeres. En los debates legislativos y en los casos judiciales, los defensores de las restricciones al aborto han sostenido que leyes como las regulaciones de las clínicas y las ecografías obligatorias son razonables e incluso beneficiosas porque garantizan que las mujeres realmente quieren abortar y están recibiendo la mejor atención médica, aunque muchos en la comunidad médica dicen que estas regulaciones son innecesarias e incluso perjudiciales. Mary Ziegler, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Florida y autora de «After Roe: The Lost History of the Abortion Debate», dijo que era «sorprendente» cómo las leyes de Alabama y Georgia abandonaban en gran medida este argumento, centrándose en cambio en la necesidad de proteger la vida del feto. Pero esta medida está en su mayor parte fuera de lugar en la opinión pública – y también puede ser una exageración en el Tribunal Supremo.
La mayoría de los estadounidenses no quieren prohibir el aborto directamente
Según las encuestas, la mayoría de los estadounidenses no parecen querer que el Tribunal Supremo anule el caso Roe v. Wade: Por ejemplo, una encuesta de Gallup de julio de 2018 encontró que el 64 por ciento de los estadounidenses quieren que el fallo se mantenga. Y en una encuesta de ABC News/Washington Post de agosto de 2018 -la última vez que hicieron esta pregunta a los encuestados-, dos tercios de los estadounidenses dijeron que querían que el Tribunal Supremo facilitara el aborto (21%) o que dejara la posibilidad de abortar igual que ahora (45%). El 30 por ciento quería que el Tribunal Supremo hiciera más difícil conseguir un aborto.
Las restricciones al aborto en etapas posteriores del embarazo -como la prohibición del aborto de 20 semanas- han recibido un apoyo mayoritario en algunas encuestas, y según la encuesta de Gallup de 2018, el 65 por ciento de los estadounidenses dijo que el aborto debería ser ilegal en los segundos tres meses de embarazo. Pero el 60 por ciento de los estadounidenses en esa misma encuesta de Gallup dijo que el aborto debería ser legal en los primeros tres meses de embarazo. La falta de excepciones de la nueva ley de Alabama para los casos de violación o incesto puede hacerla particularmente impopular, teniendo en cuenta que Gallup también encontró que casi el 80 por ciento de los estadounidenses piensan que el aborto debería ser legal en al menos algunas circunstancias.
Farah Diaz-Tello, consejera principal de If/When/How, un grupo que apoya y defiende el acceso al aborto, dijo que hasta ahora, los partidarios del derecho al aborto han tenido dificultades para movilizar a los votantes porque el aborto ha sido visto como un tema «de nicho», a pesar de la proliferación de restricciones a nivel estatal. El hecho de que los opositores al aborto ataquen ahora directamente la legalidad del aborto en el primer trimestre -en lugar de centrarse en las restricciones al acceso- podría ser una «llamada de atención» para la gente de la izquierda, dijo.
Predecir cómo serán las consecuencias políticas es difícil, sin embargo. Puede que simplemente exacerbe las divisiones regionales y políticas en el país en lugar de dar una clara victoria a cualquiera de los dos bandos. Pero en cualquier caso, el tema parece que se politizará aún más y podría ser importante en la carrera presidencial de 2020.
Una reacción política puede dificultar la respuesta del Tribunal Supremo
Muchos expertos jurídicos creen que es poco probable que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la mayoría conservadora de la Corte Suprema anulen Roe de una vez, especialmente porque los jueces podrían, en cambio, vaciar el derecho al aborto gradualmente permitiendo a los estados imponer más y más restricciones redactadas de forma menos controvertida como protecciones para la salud de las mujeres.
Para los defensores de leyes como la de Alabama, el peligro es que las prohibiciones a nivel estatal podrían hacer que Roberts o los otros conservadores del tribunal sean aún más cautelosos a la hora de aceptar cualquier caso de aborto a corto plazo. Esto se debe a que podrían ser reacios a fallar sobre un tema candente que podría ser un problema en las elecciones de 2020. Hay otros casos sobre el aborto en la lista del tribunal, pero hasta ahora, los jueces han parecido reacios a escucharlos. Y si el furor político en torno a las nuevas leyes estatales aumenta -o incluso convierte al Tribunal Supremo en un tema de campaña en 2020-, una incursión en el debate sobre el aborto puede parecer aún menos atractiva para los jueces conservadores. Hay pruebas de que incluso los jueces con nombramientos vitalicios responden a la opinión pública, y Roberts es especialmente sensible a la percepción de que el tribunal es un brazo más de una maquinaria política partidista. «Es posible que el tribunal decida que simplemente no va a ocuparse de esto ahora, mientras esté tan politizado», dijo Ziegler.
Por otro lado, los opositores al aborto pueden no tener mucho que perder al intentar un enfoque más dramático. Incluso si el Tribunal Supremo declina anular Roe v. Wade ahora, es difícil imaginar que Roberts, que votó con la minoría conservadora para mantener las restricciones al aborto de Texas en 2016, haga algo que facilite el acceso al aborto en áreas del país donde ahora es más difícil obtener un aborto que hace una década. Puede que los jueces sean reacios a meterse en el recién encendido debate sobre el aborto durante un año electoral, pero el futuro de Roe sigue siendo muy dudoso.
CORRECCIÓN (30 de junio de 2020, 14 horas): Una versión anterior del mapa en este artículo mostraba incorrectamente que Virginia había promulgado dos restricciones al aborto basadas en el seguro. Debería haber mostrado tres restricciones de este tipo.
De ABC News:
CincoTreintaOcho obtuvo datos sobre las restricciones al aborto promulgadas por los estados entre 2011 y ahora de Guttmacher y trabajó con la investigadora de Guttmacher Elizabeth Nash para categorizar las restricciones en seis tipos principales. Algunas restricciones fueron excluidas -incluyendo las restricciones a las menores y las «leyes gatillo» que prohibirían el aborto si Roe v. Wade es derogado- porque no limitan directamente el acceso de las mujeres adultas al aborto.