Restricciones de tiempo, lugar y forma
Los límites que el gobierno puede imponer a la ocasión, el lugar y el tipo de expresión individual en algunas circunstancias.
La Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos garantiza la Libertad de Expresión. Esta garantía salvaguarda en general el derecho de los individuos a expresarse sin restricciones gubernamentales. Sin embargo, la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda no es absoluta. Nunca se ha interpretado que garantice todas las formas de expresión sin ningún tipo de restricción. Por el contrario, el Tribunal Supremo de EE.UU. ha dictaminado en repetidas ocasiones que los gobiernos estatales y federales pueden imponer restricciones razonables sobre el tiempo, el lugar y la forma de expresión individual. Las restricciones de tiempo, lugar y forma (TPM) se adaptan a la conveniencia pública y promueven el orden regulando el flujo de tráfico, preservando los intereses de la propiedad, conservando el medio ambiente y protegiendo la administración de justicia.
El Tribunal Supremo ha desarrollado un análisis de cuatro partes para evaluar la constitucionalidad de las restricciones TPM. Para que sean aprobadas en virtud de la Primera Enmienda, las restricciones de TPM deben ser neutrales en cuanto a su contenido, deben estar estrechamente definidas, deben servir a un interés gubernamental significativo y deben dejar abiertos canales alternativos de comunicación. La aplicación de este análisis varía en función de las circunstancias de cada caso, ya que la justificación de una determinada restricción de las medidas tecnológicas de reproducción puede ser menos rigurosa cuando el gobierno trata de regular la expresión de menor valor, como la obscenidad y las palabras malsonantes. El discurso obsceno incluye la mayor parte de la pornografía dura, mientras que las palabras de lucha incluyen el discurso ofensivo que incitaría a una persona razonable a la violencia. Por el contrario, el gobierno debe ofrecer razones «convincentes» para regular formas de expresión de gran valor, como el discurso político. Algunas formas de expresión, como los anuncios comerciales, se valoran menos que la expresión política pero más que la obscenidad o las palabras de lucha. El gobierno puede imponer restricciones razonables a esta categoría intermedia de expresión sólo si puede alegar una razón «significativa» o «importante» para hacerlo.
Las restricciones horarias regulan cuándo pueden expresarse los individuos. En ciertos momentos del día, el gobierno puede restringir o prohibir la expresión para hacer frente a las preocupaciones legítimas de la sociedad, como la congestión del tráfico y el control de multitudes. Por ejemplo, los manifestantes políticos pueden tratar de manifestarse en ciudades densamente pobladas para atraer la máxima atención a su causa. La Primera Enmienda permite a los manifestantes llevar a cabo este tipo de acciones, pero no cuando lo deseen. El Tribunal Supremo ha sostenido en más de una ocasión que nadie puede «insistir en una reunión callejera en medio de Times Square en hora punta como forma de libertad de expresión» (Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 85 S. Ct. 453, 13 L. Ed. 2d 471 ). En la mayoría de los casos, el interés de un viajero por ir y volver del trabajo supera el derecho de un individuo a entorpecer el tráfico mediante la expresión política.
Las restricciones de lugar regulan dónde pueden expresarse los individuos. El Tribunal Supremo ha reconocido tres foros de expresión pública: foros públicos tradicionales, foros públicos limitados y foros no públicos. Los foros públicos tradicionales son aquellos lugares históricamente reservados para la difusión de información y la comunicación de ideas. Los foros públicos tradicionales, que consisten en parques, aceras y calles, son un medio especialmente importante para los miembros menos poderosos de la sociedad que carecen de acceso a otros canales de expresión, como la radio y la televisión. En virtud de la Primera Enmienda, el gobierno no puede cerrar los foros públicos tradicionales, pero puede imponer restricciones razonables a su uso.
La razonabilidad de cualquier restricción de este tipo se evaluará a la luz de las directrices específicas que ha establecido el Tribunal Supremo. En primer lugar, una restricción debe ser neutral en cuanto al contenido, lo que significa que el gobierno no puede prohibir clases enteras de expresión, como el discurso sobre la pobreza, el abuso de drogas o las relaciones raciales. En segundo lugar, una restricción debe ser neutral en cuanto al punto de vista, lo que significa que debe aplicarse uniformemente a toda la expresión; es decir, no puede silenciar sólo a los oradores a los que el gobierno se opone ni sancionar sólo a los que apoya. En tercer lugar, una restricción no debe suponer más carga para la expresión que la necesaria para servir a un interés gubernamental importante. Las restricciones que se dirigen cuidadosamente a controlar las consecuencias perjudiciales de la expresión, como la basura, los disturbios y el desorden, normalmente satisfacen estas directrices.
Los foros públicos limitados son aquellos lugares que el gobierno destina a la discusión cívica. Los terrenos del Capitolio, los juzgados, las ferias estatales y las universidades públicas han sido calificados como foros públicos limitados a efectos de la Primera Enmienda. Aunque el gobierno puede designar estos lugares como sitios para la expresión pública en determinadas circunstancias, el Tribunal Supremo ha reconocido que la expresión individual no es el único objetivo al que sirven los foros públicos limitados. Por ejemplo, los tribunales están diseñados principalmente para administrar justicia, aunque a menudo se producen importantes discursos sociales en los escalones del tribunal. En consecuencia, la Primera Enmienda otorga al gobierno una mayor libertad para regular los foros públicos limitados que los foros públicos tradicionales.
El gobierno puede regular los foros no públicos con una libertad aún mayor. Los foros no públicos incluyen la propiedad privada y la propiedad pública dedicada casi exclusivamente a fines distintos de la expresión individual. Los aeropuertos, las cárceles, las bases militares y las propiedades residenciales privadas se han considerado foros no públicos en virtud de la Primera Enmienda. Sin embargo, las aceras y las calles públicas que lindan con la propiedad privada normalmente conservan su condición de foros públicos tradicionales (Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474, 108 S. Ct. 2495, 101 L. Ed. 2d 420 ).
En los foros no públicos, el gobierno puede imponer restricciones a la expresión que estén razonablemente relacionadas con la función del foro, incluidas las restricciones que discriminen determinados puntos de vista. Por ejemplo, en Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), el Tribunal Supremo dictaminó que se podía denegar a un sindicato de profesores rival el acceso a los buzones de las escuelas públicas, aunque la asociación educativa había dado acceso al representante sindical elegido. Esta restricción era razonable, dijo el Tribunal, a la luz de las responsabilidades del representante elegido para negociar acuerdos laborales en nombre del sindicato.
Las restricciones de género regulan el modo de expresión individual. No todas las formas de expresión requieren el uso de la palabra escrita o hablada. Algunas de las impresiones más viscerales se producen mediante el discurso simbólico. El discurso simbólico puede incluir algo tan complicado como una ecuación algebraica o tan simple como un movimiento de cabeza. Según la Primera Enmienda, la expresión simbólica suele adoptar la forma de protesta política. La quema de banderas es un ejemplo de expresión simbólica que el Tribunal Supremo consideró protegida por la Cláusula de Libertad de Expresión (texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 ).
Cuando el gobierno intenta regular la expresión simbólica, los tribunales equilibran los intereses contrapuestos que afirman los litigantes. Las regulaciones dirigidas a suprimir un mensaje simbólico serán examinadas de cerca por el poder judicial, mientras que las regulaciones que sirven a intereses gubernamentales imperiosos no relacionados con la expresión de ideas estarán sujetas a un escrutinio judicial menos exigente. Por ejemplo, en Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 104 S. Ct. 3065, 82 L. Ed. 2d 221 (1984), el Tribunal Supremo confirmó una normativa federal que prohibía dormir en determinados parques nacionales, a pesar de las objeciones de los manifestantes que habían acampado en un parque nacional para simbolizar la situación de los sin techo. El Tribunal dijo que la normativa no tenía por objeto suprimir la expresión simbólica, porque se aplicaba a todas las personas, y no sólo a los manifestantes implicados en el caso. El Tribunal también señaló que la normativa estaba razonablemente concebida para preservar los parques nacionales minimizando el desgaste que pueden causar los campistas. Por último, el Tribunal destacó que los manifestantes eran libres de llevar a cabo su vigilia en otros lugares del país.
Todas las restricciones del TPM deben proporcionar a los oradores canales alternativos para comunicar ideas o difundir información. A diferencia de los magnates millonarios y los gigantes corporativos, la persona media de la calle no suele comunicarse a través de los medios de comunicación. La mayoría de las personas no celebran conferencias de prensa y, si lo hicieran, pocos miembros de los medios de comunicación asistirían a ellas. En su lugar, la mayor parte de la comunicación tiene lugar a través de la circulación de folletos, volantes y panfletos, que la mayoría de la gente puede distribuir y leer de forma barata y eficiente. Como resultado, los tribunales suelen ser sensibles a la protección de estos modos de comunicación, y las restricciones de la TPM que limitan su distribución suelen fracasar.
Sin embargo, Internet se ha convertido rápidamente en una alternativa fácil para la distribución masiva de información. Como tal, a menudo es difícil aplicar restricciones TPM. Por ejemplo, los políticos utilizan el correo electrónico masivo como una forma rápida de llegar a miles, incluso millones, de sus electores. Este método de campaña, denominado «spam político», tiene defensores y detractores. Los opositores afirman que los correos electrónicos políticos no solicitados son una invasión de la privacidad. Como precedente, señalan la sentencia del Octavo Circuito en el caso Van Bergen contra Minnesota, 59 F.3d 1541 (1995), que confirmó una ley del estado de Minnesota que prohibía a los candidatos utilizar un dispositivo que marcaba automáticamente los números de teléfono residenciales y reproducía un mensaje de campaña política pregrabado. Según el tribunal, «el sistema telefónico es un canal privado de comunicación», y la ley de Minnesota establecía legítimamente restricciones de tiempo, modo y lugar de expresión.
Los defensores afirman que el correo electrónico no es tan invasivo como una llamada telefónica, ya que el correo electrónico da al receptor la oportunidad de ignorar el contenido simplemente borrando el mensaje. También señalan las ventajas del correo electrónico político. En primer lugar, dado el elevado precio de una campaña, los correos electrónicos políticos ofrecen una forma muy real de reducir costes. Además, sostienen que el correo electrónico proporciona una forma más directa de que los políticos se conecten con los votantes, ya que el correo electrónico ofrece un método de comunicación de ida y vuelta. Y lo que es más importante, los defensores subrayan que tanto el debate político como la comunicación a través de Internet están protegidos por la Primera Enmienda (Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed. 2d 874.
Más lecturas
Blakney, Tasha. 1998. «Constitutional Law-First Amendment Right of Free Speech-Prior Restraint of Speech and Time, Place, and Manner Restrictions». Tennessee Law Review 65 (verano).
Sweet, Mark. 2003. «Political E-mail: Discurso protegido o spam inoportuno». Duke Law & Technology Review (14 de enero).
Yannitte, Kate. 2002. «First Amendment-Content-Neutral Time, Place, Manner Restrictions on Free Speech-A Municipality’s Park Ordinance That Requires a Permit to Assemble More More Fifty People Is Facially Constitutional». Seton Hall Constitutional Law Journal 12 (primavera-verano).