En la toma de decisiones, el satisficing se refiere al uso de niveles de aspiración cuando se elige entre diferentes caminos de acción. Según esta explicación, los responsables de la toma de decisiones seleccionan la primera opción que satisface una determinada necesidad o seleccionan la opción que parece satisfacer la mayoría de las necesidades en lugar de la solución «óptima».
Ejemplo: Una tarea consiste en coser un parche en un pantalón azul. La mejor aguja para hacer el enhebrado es una aguja de 4 cm de largo con un ojo de 3 milímetros. Esta aguja está escondida en un pajar junto con otras 1.000 agujas que varían en tamaño desde 1 cm hasta 6 cm. Según Satisficing, la primera aguja que pueda coser el parche es la que debe utilizarse. Pasar tiempo buscando esa aguja específica en el pajar es una pérdida de energía y recursos.
Un determinante crucial de una estrategia de decisión satisficing se refiere a la construcción del nivel de aspiración. En muchas circunstancias, el individuo puede no estar seguro del nivel de aspiración.
Ejemplo: Un individuo que sólo busca una renta de jubilación satisfactoria puede no saber qué nivel de riqueza se requiere -dada la incertidumbre sobre los precios futuros- para garantizar una renta satisfactoria. En este caso, el individuo sólo puede evaluar los resultados en función de su probabilidad de ser satisfactorios. Si el individuo elige el resultado que tiene la máxima probabilidad de ser satisfactorio, entonces el comportamiento de este individuo es teóricamente indistinguible del de un individuo optimizador bajo ciertas condiciones.
Otra cuestión clave es la evaluación de las estrategias de satisfacción. Aunque a menudo se consideran como una estrategia de decisión inferior, se ha demostrado que las estrategias específicas de satisficing para la inferencia son ecológicamente racionales, es decir, en entornos de decisión particulares, pueden superar a las estrategias de decisión alternativas.
El satisficing también se produce en la construcción de consensos cuando el grupo busca una solución en la que todos puedan estar de acuerdo aunque no sea la mejor.
Ejemplo: Un grupo pasa horas proyectando el presupuesto del próximo año fiscal. Tras horas de debate, acaban llegando a un consenso, sólo para que una persona hable y pregunte si las proyecciones son correctas. Cuando el grupo se molesta por la pregunta, no es porque esta persona se equivoque al preguntar, sino porque el grupo ya ha llegado a una solución que funciona. La proyección puede no ser lo que realmente llegará, pero la mayoría está de acuerdo en un número y por lo tanto la proyección es lo suficientemente buena para cerrar el presupuesto.
OptimizaciónEditar
Un método popular para racionalizar la satisfacción es la optimización cuando se consideran todos los costos, incluyendo el costo de los cálculos de optimización en sí mismos y el costo de obtener información para usar en esos cálculos. Como resultado, la elección final suele ser subóptima con respecto al objetivo principal de la optimización, es decir, diferente del óptimo en el caso de que no se tengan en cuenta los costes de la elección.
Como forma de optimizaciónEditar
Alternativamente, el satisficing puede considerarse simplemente como la satisfacción de restricciones, el proceso de encontrar una solución que satisfaga un conjunto de restricciones, sin preocuparse por encontrar un óptimo. Cualquier problema de satisficing puede formularse como un problema de optimización (equivalente) utilizando la función indicadora de los requisitos de satisficing como función objetivo. Más formalmente, si X denota el conjunto de todas las opciones y S ⊆ X denota el conjunto de opciones «satisficing», entonces la selección de una solución satisficing (un elemento de S) es equivalente al siguiente problema de optimización
max s ∈ X I S ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}I_{S}(s)}
donde Is denota la función Indicadora de S, es decir
I S ( s ) := { 1 , s ∈ S 0 , s ∉ S , s ∈ X {\displaystyle I_{S}(s):={\begin{cases}{\begin{array}{ccc}1&&s\in S\\0&&sin S\\Nfinalización de la matriz
Una solución s ∈ X a este problema de optimización es óptima si, y sólo si, es una opción satisficing (un elemento de S). Así, desde el punto de vista de la teoría de la decisión, la distinción entre «optimizar» y «satisfacer» es esencialmente una cuestión de estilo (que sin embargo puede ser muy importante en ciertas aplicaciones) más que una cuestión de fondo. Lo importante es determinar qué debe optimizarse y qué debe satisfacerse. La siguiente cita del artículo de Jan Odhnoff de 1965 es apropiada:
En mi opinión, en la economía de la empresa hay espacio para los modelos de «optimización» y de «satisfacción». Desgraciadamente, la diferencia entre ‘optimizar’ y ‘satisfacer’ se suele referir a una diferencia en la calidad de una determinada elección. Es una trivialidad que un resultado óptimo en una optimización pueda ser un resultado insatisfactorio en un modelo de satisficing. Por lo tanto, lo mejor sería evitar un uso generalizado de estas dos palabras.
Aplicado al marco de utilidadEditar
En economía, el satisficing es un comportamiento que intenta alcanzar al menos algún nivel mínimo de una variable concreta, pero que no necesariamente maximiza su valor. La aplicación más común del concepto en economía es en la teoría conductista de la empresa, que, a diferencia de las cuentas tradicionales, postula que los productores tratan el beneficio no como un objetivo a maximizar, sino como una restricción. Según estas teorías, las empresas deben alcanzar un nivel crítico de beneficios; a partir de ahí, se da prioridad a la consecución de otros objetivos.
Más formalmente, como antes si X denota el conjunto de todas las opciones s, y tenemos la función de retribución U(s) que da la retribución que disfruta el agente para cada opción. Supongamos que definimos la retribución óptima U* como la solución de
max s ∈ X U ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}U(s)}
siendo las acciones óptimas el conjunto O de opciones tal que U(s*) = U* (es decir, es el conjunto de todas las opciones que producen la máxima retribución). Supongamos que el conjunto O tiene al menos un elemento.
La idea del nivel de aspiración fue introducida por Herbert A. Simon y desarrollada en economía por Richard Cyert y James March en su libro de 1963 A Behavioral Theory of the Firm. El nivel de aspiración es la recompensa a la que aspira el agente: si el agente alcanza al menos este nivel está satisfecho, y si no lo alcanza, el agente no está satisfecho. Definamos el nivel de aspiración A y supongamos que A ≤ U*. Evidentemente, aunque es posible que alguien pueda aspirar a algo que sea mejor que el óptimo, es en cierto modo irracional hacerlo. Por tanto, requerimos que el nivel de aspiración esté en o por debajo de la retribución óptima.
Podemos entonces definir el conjunto de opciones satisfactorias S como todas aquellas opciones que rinden al menos A: s ∈ S si y sólo si A ≤ U(s). Claramente, como A ≤ U*, se deduce que O ⊆ S. Es decir, el conjunto de acciones óptimas es un subconjunto del conjunto de opciones satisfactorias. Así, cuando un agente satisface, entonces elegirá entre un conjunto mayor de acciones que el agente que optimiza. Una forma de ver esto es que el agente que satisface no se esfuerza por llegar al óptimo preciso o es incapaz de excluir las acciones que están por debajo del óptimo pero todavía por encima de la aspiración.
Una forma equivalente de ver el satisficing es la optimización epsilon (que significa que elige sus acciones de manera que la recompensa está dentro de epsilon del óptimo). Si definimos la «brecha» entre el óptimo y la aspiración como ε donde ε = U* – A. Entonces el conjunto de opciones satisficing S(ε) puede definirse como todas aquellas opciones s tales que U(s) ≥ U* – ε.
Otras aplicaciones en economíaEditar
Aparte de la teoría conductual de la empresa, las aplicaciones de la idea de comportamiento satisficing en economía incluyen el modelo de coste de menú de Akerlof y Yellen, popular en la macroeconomía neokeynesiana. Además, en la economía y la teoría de juegos existe la noción de un equilibrio Epsilon, que es una generalización del equilibrio de Nash estándar en el que cada jugador está dentro de ε de su recompensa óptima (el equilibrio de Nash estándar es el caso especial en el que ε = 0).
Niveles de aspiración endógenosEditar
¿Qué determina el nivel de aspiración? Puede provenir de la experiencia pasada (alguna función de las retribuciones anteriores de un agente o empresa), o de algunas instituciones organizativas o de mercado. Por ejemplo, si pensamos en empresas de gestión, los accionistas esperan que los directivos obtengan beneficios normales. Otras instituciones pueden tener objetivos específicos impuestos externamente (por ejemplo, las universidades financiadas por el Estado en el Reino Unido tienen objetivos de captación de estudiantes).
Un ejemplo económico es el modelo de Dixon de una economía formada por muchas empresas que operan en diferentes industrias, donde cada industria es un duopolio. El nivel de aspiración endógena es el beneficio medio de la economía. Esto representa el poder de los mercados financieros: a largo plazo, las empresas necesitan obtener beneficios normales o mueren (como dijo una vez Armen Alchian: «Este es el criterio por el que el sistema económico selecciona a los supervivientes: los que obtienen beneficios positivos son los supervivientes; los que sufren pérdidas desaparecen»). Podemos pensar entonces en lo que ocurre con el tiempo. Si las empresas obtienen beneficios iguales o superiores a su nivel de aspiración, se quedan haciendo lo que están haciendo (a diferencia de la empresa optimizadora, que siempre se esforzaría por obtener los mayores beneficios posibles). Sin embargo, si las empresas ganan por debajo de su aspiración, entonces intentan otra cosa, hasta que llegan a una situación en la que alcanzan su nivel de aspiración. Se puede demostrar que, en esta economía, la búsqueda de la satisfacción conduce a la colusión entre las empresas: la competencia entre las empresas conduce a la disminución de los beneficios de una o de las dos empresas en un duopolio. Esto significa que la competencia es inestable: una o ambas empresas no consiguen alcanzar sus aspiraciones y, por tanto, intentan otra cosa. La única situación estable es aquella en la que todas las empresas alcanzan sus aspiraciones, lo que sólo puede ocurrir cuando todas las empresas obtienen beneficios medios. En general, esto sólo ocurrirá si todas las empresas obtienen el beneficio conjunto máximo o colusorio.