Uno de los mitos más persistentes de la historia de Estados Unidos es que los exploradores europeos realmente se adelantaron a los nativos americanos al comprar toda la isla de Manhattan -donde la propiedad ha alcanzado una media de más de 1.000 dólares por pie cuadrado en los últimos años- por un mísero valor de 24 dólares en cuentas y baratijas. Parece la ganga definitiva, pero la verdad de la historia es más complicada y turbia que eso.
Ajustado a la inflación
En los Archivos Nacionales Holandeses se encuentra la única referencia primaria conocida de la venta de Manhattan: una carta escrita por el comerciante holandés Pieter Schage el 5 de noviembre de 1626 a los directores de la Compañía de las Indias Occidentales, que fue fundamental en la exploración y el asentamiento de «Nueva Holanda». En la carta, escribe: «Han comprado la isla de Manhattes a los salvajes por el valor de 60 florines». (Se conserva una escritura para Manhattan y Long Island, pero se hizo mucho después de esta compra inicial de Manhattan, cuando los holandeses ya llevaban varias décadas habitando la isla.)
Los historiadores del siglo XIX convirtieron esos 60 florines a dólares estadounidenses y obtuvieron lo que entonces eran 24 dólares. Esa misma cifra se ha repetido durante casi dos siglos desde entonces, congelada en el tiempo e inalterada por los cambios en el valor de la moneda, pero esos florines no están a 24 dólares hoy en día. Según este conversor del Instituto Internacional de Historia Social de la Real Academia de las Artes y las Ciencias de los Países Bajos, 60 florines en 1626 equivalían a 734,77 euros en 2011. El tipo de cambio con el dólar estadounidense varía, pero una conversión mientras escribo esto nos da 951,08 dólares, lo que nos sitúa más en el punto de mira.
Si bien 951,08 dólares es una ganga menor que 24 dólares, todavía hay algunos otros factores de confusión en el trato. Por un lado, la carta de Schagen no menciona quién hizo realmente el trato con los holandeses o la tribu en cuyo nombre se vendió, y la escritura de la tierra se ha perdido. Sin la confirmación de una fuente primaria, los historiadores tienen que deducir a quién se compró la isla, y no parecen ponerse de acuerdo. Algunos relatos afirman que los holandeses se dejaron engañar y compraron las tierras a un grupo de nativos que vivían en Long Island y que sólo pasaban por Manhattan. Al toparse con los europeos, éstos comerciaron con tierras que no les correspondían y continuaron su camino a casa con el botín holandés.
Los bienes son buenos
Otro detalle que Schagen omite en su carta es lo que los holandeses utilizaron realmente para realizar la compra. Sólo dice que comerciaron «por el valor de 60 florines», pero no especifica si se trataba de monedas holandesas reales, moneda nativa, alimentos u otros bienes. Desde luego, no menciona ninguna cuenta. La compra de Staten Island, unas décadas más tarde, cuenta con más documentación, incluida la escritura, que dice que los holandeses comerciaron con «10 cajas de camisas, 10 liras de tela roja, 30 libras de pólvora, 30 pares de calcetines, 2 piezas de lona, algunos punzones, 10 mosquetes, 30 calderos, 25 azuelas, 10 barras de plomo, 50 hachas y algunos cuchillos». Si el comercio de Manhattan se hizo con bienes similares, los nativos americanos salieron menos perjudicados de lo que implica la leyenda, y recibieron 60 florines de equipo útil y lo que era tecnología de punta en la época.
También faltan con la escritura o cualquier documentación adicional de la venta los registros de cualquier intangible que podría haber sido intercambiado con los 60 florines de lo que fuera. Los primeros asentamientos holandeses en la zona se establecieron para participar en el comercio de pieles con los nativos, y cualquiera que fuera la tribu que hizo el trato de Manhattan probablemente podría haber contado con los holandeses como socios comerciales y potenciales aliados en el futuro, haciendo que el trato fuera mucho más dulce.
¿Venta o alquiler?
Una última cosa a considerar -que complica aún más la historia del trato de Manhattan- es la diferencia ideológica entre los europeos y los nativos americanos con respecto a la venta de tierras. La venta puede parecer especialmente desigual, incluso al margen del pequeño precio, debido a la concepción popular de que los nativos americanos no consideraban la tierra como una propiedad o algo con lo que se pudiera comerciar, y no tenían ni idea de en qué se estaban metiendo. Pero eso no es exacto. «Los colonos europeos y los primeros americanos entendieron mal las economías tribales y los derechos de propiedad», dice Robert J. Miller, especialista en derecho indio americano de la Lewis & Clark Law School, en la Oregon Law Review. «Incluso hoy en día, parece haber un malentendido casi universal de que la cultura india americana no tenía ni tiene ningún aprecio o comprensión de la propiedad privada y de las actividades económicas privadas, de libre mercado y capitalistas. Esta idea errónea no podría estar más alejada de la realidad»
En realidad, dice Miller, los indios americanos participaban continuamente en situaciones de comercio de libre mercado antes y después del contacto europeo y, aunque la mayor parte de la tierra en la que vivían los indios se consideraba tierra tribal propiedad de la tribu o de todos los miembros de la tribu en común, casi todas las tribus reconocían diversas formas de derechos privados permanentes o semipermanentes sobre la tierra. Los miembros individuales de las tribus podían, y así lo hicieron, adquirir y ejercer derechos de uso sobre determinadas parcelas de tierra (tribales o no), viviendas y plantas valiosas, como parcelas de bayas y árboles frutales y de nueces, tanto a través de derechos hereditarios como de la compra y venta.
En Law in American History: Volume 1, el profesor de derecho G. Edward White interpreta la «venta» de Manhattan desde el punto de vista de los indios como «no una renuncia a la isla, sino simplemente la bienvenida a los holandeses como ocupantes adicionales», en el contexto de un sistema de derechos de propiedad que era diferente al de los europeos, pero no inexistente. Piensa que «permitieron a los holandeses ejercer lo que ellos consideraban derechos de caza o de uso en la isla» y asumieron derechos continuos propios, en cuyo caso el trato parece mucho mejor para los indios de lo que la leyenda nos quiere hacer creer.