Este mês destacamos o caso do federalismo de referência Gonzalez v. Raich (2004). Neste caso, uma lei da Califórnia legalizando a maconha para uso médico foi invalidada por uma lei federal que proibia a posse de maconha. A lei federal foi um exercício constitucional do poder do Congresso sob a Cláusula do Comércio?
Recursos
- Gonzalez v. Raich, Faculdade de Direito da Universidade Cornell
- Gonzalez v. Raich, The Oyez Project
Atividade
Os eleitores da Califórnia aprovaram a Lei do Uso Compassivo em 1996. Esta lei fez da Califórnia o nono estado a legalizar a maconha para uso médico. Tornou-se legal para pessoas “gravemente doentes” possuir ou cultivar uma pequena quantidade de maconha com a recomendação de um médico. Angel Raich era um residente da Califórnia. Ela tinha um tumor cerebral inoperável, náuseas e outros distúrbios incapacitantes. A maconha aliviou seus sintomas. O médico de Raich testemunhou que parar a maconha causaria a Raich “dor excruciante e poderia muito bem se provar fatal”
Raich era capaz de usar maconha de acordo com a lei da Califórnia. No entanto, uma lei federal entrou em conflito com a lei estadual. A Lei Federal de Substâncias Controladas de 1970 – entre muitos outros regulamentos – proibiu a posse de maconha. Esta lei foi aprovada sob a autoridade do Congresso sob a Cláusula do Comércio. No Artigo I, Seção 8 da Constituição, a Cláusula Comercial dá ao Congresso o poder de “regular o comércio…entre os vários estados…”
Raich e vários outros residentes gravemente doentes da Califórnia desafiaram a constitucionalidade desta parte da Lei Federal de Substâncias Controladas. Eles alegaram que o cultivo de maconha para uso pessoal e médico não estava relacionado ao comércio interestadual e, portanto, o Congresso não tinha autoridade para proibi-la. Além disso, eles argumentaram que a Décima Emenda dizia que os estados mantinham o poder de fazer leis sobre o uso de drogas. A Décima Emenda afirma: “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados ou ao povo, respectivamente”
O caso acabou indo para a Suprema Corte. A Suprema Corte manteve a Lei de Substâncias Controladas e afirmou o poder do Congresso de proibir o uso local e o cultivo de maconha. A Suprema Corte argumentou: “A isenção para o cultivo por pacientes e cuidadores só pode aumentar a oferta de maconha no mercado da Califórnia”. Portanto, a Corte argumentou que o “impacto agregado no mercado nacional” seria “substancial” e dentro do poder do Congresso para regulamentar.
Questões
- Qual foi a Lei de Uso Compassivo de 1996?
- Por que esta lei estava em conflito com a Lei Federal de Substâncias Controladas de 1970?
- Por que Raich acreditava que uma parte da Lei de Substâncias Controladas era inconstitucional?
- Na sua dissidência o Juiz Thomas argumentou que “Os réus Diane Monson e Angel Raich usam maconha que nunca foi comprada ou vendida, que nunca cruzou as linhas estaduais, e que não teve nenhum efeito demonstrável no mercado nacional de maconha”. Se o Congresso pode regulamentar isto sob a Cláusula Comercial, então pode regulamentar praticamente qualquer coisa….”. Você concorda? Porquê ou porque não?
li> Acredita que o Tribunal decidiu este caso correctamente? Porque ou porque não?