Plessy v. Ferguson: Harlan’s Great Dissent
Por Charles Thompson
Este artigo apareceu originalmente na edição nº 1 de 1996 da Kentucky Humanities, publicada pelo Kentucky Humanities Council, 206 East Maxwell St., Lexington, KY 40508-2316. Reimpresso com permissão.
Em 1896, no caso Plessy vs. Ferguson, a Suprema Corte dos Estados Unidos fez o que acabou sendo uma de suas decisões mais notórias. Por um voto de 7-1 (um juiz não participou), a Suprema Corte aprovou o princípio da separação, mas igualdade, que para o meio século seguinte e mais foi usado para justificar leis que impunham a segregação em todas as áreas da vida no Sul, do transporte à educação e acomodações públicas. O único dissidente solitário e corajoso contra a decisão Plessy vs. Ferguson foi um juiz do Kentucky, John Marshall Harlan.
Em questão estava uma lei da Louisiana que obrigava à segregação das corridas em ônibus ferroviários. Para testar a constitucionalidade da lei, Homer Plessy, um Louisiano de raça mista, fez questão de ser preso por se sentar na seção só para brancos de um vagão de trem. Quando seu caso chegou à Suprema Corte, Plessy argumentou que a segregação forçada em acomodações teoricamente separadas – mas iguais – comprometia o princípio da igualdade legal e marcava os negros como inferiores. A maioria da Suprema Corte discordou, declarando a lei constitucional ao mesmo tempo em que dizia que os negros eram marcados com “um distintivo de inferioridade” apenas se “a raça de cor optasse por colocar essa construção sobre ela”
Mas se seus colegas juízes não encontrassem objeções à lei da Louisiana, John Harlan pouco mais poderia encontrar. Ele escreveu:
“Aos olhos da lei, não há neste país nenhuma classe superior, dominante, governante de cidadãos. Não há nenhuma casta aqui. “Nossa constituição é daltônica, e nem conhece nem tolera as classes entre os cidadãos. No respeito aos direitos civis, todos os cidadãos são iguais perante a lei. O mais humilde é o par dos mais poderosos… A separação arbitrária dos cidadãos com base na raça, enquanto estão em uma via pública, é um distintivo de servidão totalmente inconsistente com a liberdade civil e a igualdade perante a lei estabelecida pela Constituição. Ela não pode ser justificada por qualquer fundamento legal”
Futhermore, argumentou Harlan, a decisão envenenaria as relações entre as raças.
“O que pode mais certamente despertar ódio racial, o que mais certamente cria e perpetua um sentimento de desconfiança entre essas raças, do que as leis estaduais, que, de fato, procedem com base no fato de cidadãos de cor serem tão inferiores e degradados que não podem ser autorizados a sentar-se em ônibus públicos ocupados por cidadãos brancos? Isso, como todos admitirão, é o verdadeiro significado de tal legislação”
Vinte um século depois da sua entrega em 1896, a eloquente defesa dos direitos civis dos negros americanos por Harlan mantém o seu poder. Na verdade, foi uma fonte de inspiração para um dos grandes advogados do século, o falecido juiz da Suprema Corte Thurgood Marshall. Em uma cerimônia em 1993 em memória de Marshall, uma colega, Constance Baker Motley, lembrou que quando Marshall foi o advogado principal na luta da NAACP para acabar com a segregação, ele se levantou em momentos baixos lendo em voz alta a dissidência de Harlan. E citou-o no caso Brown vs. Conselho de Educação, o caso de 1954 que finalmente derrubou Plessy vs. Ferguson. Como citado no Enigma Judicial, uma nova biografia de Harlan, disse o Juiz Motley: “Marshall admirava a coragem de Harlan mais do que qualquer juiz que já se sentou no Supremo Tribunal. Mesmo a decisão direta e comovente do presidente da Suprema Corte Earl Warren para o tribunal de Brown não afetou Marshall da mesma forma. Earl Warren estava escrevendo para uma Suprema Corte unânime. Harlan era uma figura solitária e solitária escrevendo para a posteridade.”
“A nossa constituição é daltónica.” Era a citação favorita de Marshall Harlan, e agora é tão familiar que a tomamos como certa. Mas para chegar ao ponto de cunhá-la em sua grande dissidência de 1896, John Harlan do Kentucky, antigo dono de escravos e defensor da escravidão, teve que percorrer um longo caminho.
Essa, é claro, é a grande questão sobre Harlan: Como ele chegou de onde começou até onde terminou, da defesa da escravidão à defesa dos direitos dos ex-escravos? A sua juventude e início de carreira política não apontavam nessa direcção. Harlan nasceu a 1 de junho de 1833, na Estação Harlan em Boyle (então Mercer do sul) County. Os Harlans eram uma família proeminente e escrava do Kentucky. O condado de Harlan foi nomeado pelo tio-avô de John Silas, que morreu na Batalha de Blue Licks em 1782. Seu pai, James, era advogado e político que serviu dois mandatos no Congresso nos anos 1830 e mais tarde ocupou vários cargos públicos no Kentucky, entre eles secretário de estado e procurador-geral. Sua mãe, Eliza Shannon Davenport Harlan, era filha de um fazendeiro do Condado de Boyle. Ela se casou com James Harlan em 1822. John era o sexto dos seus nove filhos.
p>Nomeado para o grande chefe de justiça dos EUA, John Marshall Harlan foi educado para a lei. Sua educação foi esplêndida – a academia privada de B. B. Sayre em Frankfurt (Kentucky não tinha escolas públicas), seguida pelo Centre College em Danville, muito perto de seu local de nascimento, e a faculdade de direito na Universidade da Transilvânia em Lexington. (As escolas de direito eram raras na época – a maioria dos advogados eram formados como aprendizes em escritórios de advocacia. Quando entrou para a Suprema Corte em 1877, John Harlan era o único graduado em Direito entre os nove juízes então sentados.)
Em 1852, o novo graduado entrou para a prática do Direito de Frankfurt do seu pai, e mergulhou na política. Seu pai era um Whig, um amigo íntimo e um grande apoiante do grande Whig, Henry Clay. Enquanto John embarcava na sua odisseia política, ele também era um Whig. Mas os Whigs não duraram muito – o partido se desintegrou por causa da questão da escravidão no início dos anos 1850. Foi o primeiro mas não o último partido a expirar sobre John. Quando ele se tornou republicano em 1868, ele havia emprestado seus talentos a uma série de festas. Com 1,80m de altura, cabelo ruivo e bonito, com uma voz poderosa e estilo de falar, sua habilidade na trilha de campanha ganhou fama de Harlan, e eleições – juiz do condado de Franklin em 1858, procurador-geral do Kentucky em 1863. Mas o seu salto de partido deixou um mau gosto em algumas bocas. Em 1859, o estadista de Lexington observou acidamente que Harlan tinha “conseguido tantas cambalhotas na sua breve carreira como qualquer homem no país”. E nessa altura ele ainda tinha muitos ressaltos políticos.
Mas se ele estava com os Whigs, cuja crença num forte governo nacional influenciou permanentemente o seu pensamento, ou os Know Nothings, cuja campanha contra estrangeiros e católicos ele brevemente se juntou, ou um dos vários outros partidos, Harlan era consistente em uma questão: a escravidão. Ele defendeu-a vigorosa e frequentemente, argumentando contra a abolição como uma violação dos direitos de propriedade privada. Ao mesmo tempo, ele estava convencido de que a União deve ser preservada, levando-o a alistar-se do lado da União na Guerra Civil em 1861. O coronel J. M. Harlan comandou um regimento do Kentucky que foi celebrado por ajudar a derrotar as forças do invasor confederado John Hunt Morgan em 1862.
Harlan continuou a argumentar que o governo federal não deveria se imiscuir na questão da escravidão. O objetivo da União ao pegar em armas, disse ele em um discurso em tempo de guerra, “não era com o propósito de dar liberdade ao negro”. Ele jurou que abandonaria o exército se o Presidente Lincoln assinasse a Proclamação de Emancipação. Quando a Proclamação entrou em vigor em 1 de janeiro de 1863, Harlan denunciou-a como “inconstitucional e nula e sem efeito”. Ele não se demitiu por causa dela, embora, devido à morte de seu pai, ele tenha deixado o exército em poucos meses para cuidar de sua família e retomar sua carreira no direito e na política.
A Proclamação de Emancipação não se aplicava ao Kentucky, uma vez que o estado não fazia parte da Confederação. John Harlan possuía alguns escravos domésticos, e não os libertou até a ratificação da Décima Terceira Emenda à Constituição dos EUA, que o obrigou a fazê-lo em dezembro de 1865. A Emenda, disse ele, foi uma “flagrante invasão do direito de auto-governo que privou os estados do direito de fazer suas próprias políticas”. Ele se oporia”, disse ele, “…se não houvesse uma dúzia de escravos no Kentucky”
Dificilmente, mais de dois anos após esta declaração, Harlan transformou seu último e mais surpreendente somersaultto político: tornou-se republicano, juntando-se ao partido de Lincoln, cujas políticas ele havia injuriado tanto. Foi o partido da liberdade para os negros americanos, o partido da Décima Terceira Emenda, que acabou com a escravidão, e a Décima Quarta e Décima Quinta Emenda, que estendeu os direitos e privilégios da cidadania aos escravos libertados. Outrora um crítico amargo dessas Emendas Reconstrutivas, Harlan foi subitamente, e de bom grado, o seu proponente. Em 1871, disse ele: “Vivi o tempo suficiente para sentir e declarar que . . . o mais perfeito despotismo que já existiu nesta terra foi a instituição da escravatura africana. . . . Com a escravidão era a morte ou o tributo. . . . Não conhecia nenhum compromisso, não tolerava nenhum meio-termo. Regozijo-me por ter desaparecido.” Quanto à sua espectacular reviravolta no assunto, disse Harlan: “Que se diga que estou certo e não consistente.”
Agora Harlan estava a caminho da sua grande discórdia, mas porque é que ele levou este garfo na estrada? No Enigma Judicial, o seu muito elogiado estudo de Harlan, Tinsley E. Yarbrough diz que uma razão era a simples conveniência. Para continuar a sua carreira política, Harlan teve de se juntar finalmente aos republicanos ou aos democratas. Durante vários anos, ele tinha sido líder do Partido Conservador da União e seu sucessor de curta duração, o Partido Democrata da União, que ocupava um meio-termo entre os principais partidos. Os sindicalistas conservadores consideraram a União sagrada, o que os afastou dos democratas secessionistas do Kentucky, e eram contra os direitos civis dos ex-escravos, o que os tornou anátema para os republicanos. Em 1868, este meio-termo tinha desmoronado, forçando Harlan a escolher um novo partido. Ele escolheu os republicanos. Os republicanos acreditavam nos direitos civis dos negros americanos, e agora, independentemente da sua opinião passada, John Harlan também acreditava. Ele abraçou as doutrinas republicanas tão prontamente quanto havia abraçado as doutrinas de outros partidos no passado.
p> Mas a conveniência não foi totalmente responsável por sua escolha. Em John Marshall Harlan, The Last Whig Justice, a única outra biografia erudita de Harlan, Loren P. Beth sugere que durante anos as atitudes raciais privadas de Harlan tinham sido mais liberais do que suas declarações públicas, que foram alimentadas por “um entusiasmo partidário e o desejo de ganhar eleições . . com uma divisão resultante entre o homem privado e o homem público”
Indeed, há numerosos fatores no passado de Harlan que poderiam ter suavizado suas atitudes raciais. Embora ele fosse dono de escravos domésticos, o pai de Harlan abominava a brutalidade do sistema. Em um incidente que se tornou uma lenda na família, um escravagista ultrajado, James, uma vez, caminhou até um motorista de escravos que empunhava chicote nas ruas de Frankfurt e chamou o homem de “um maldito patife”. O herói da família, Henry Clay, opôs-se à escravatura em princípio e favoreceu a emancipação gradual. Assim fizeram muitos dos professores de John no Centro e na Transilvânia. A esposa de John, Mallie, uma Evansville, Indiana, nativa com quem ele se casou em 1856, escreveu em um livro de memórias que John tinha imbuído “uma profunda aversão à servidão involuntária em qualquer forma” de seu pai e professores. A própria aversão de Mallie pela escravidão também pode ter influenciado sua visão.
Então havia o meio-irmão escravo de John, Robert, que foi tratado até certo ponto como um membro da família. De acordo com alguns relatos, James Harlan uma vez tentou, sem sucesso, mandar Robert para a escola junto com seus outros filhos. Robert viveu a maior parte de sua vida em Ohio e se saiu muito bem, mas no início da década de 1860 ele se mudou para a Inglaterra, principalmente para escapar do clima racial deste país. Ele só voltou depois que a deterioração de seus investimentos nos Estados Unidos prejudicou seu estilo de vida inglês, que incluía uma bela casa, criados e um profundo envolvimento em corridas de puro-sangue. Embora mantivessem apenas um contacto limitado, John deve ter sabido dos obstáculos que o racismo tinha levantado no caminho de Robert. Esse conhecimento pode tê-lo tornado mais sensível à injustiça racial.
O terrorismo que o Ku Klux Klan e grupos semelhantes infligiram aos negros no Kentucky imediatamente após a guerra também empurrou Harlan para os republicanos. Ele ficou horrorizado com o fogo posto, espancamentos e assassinatos, e a repulsa que sentiu foi reforçada por sua amizade com um republicano líder, Benjamin Bristow, que como Procurador dos EUA para Kentucky processou os terroristas brancos com o zelo de um cruzado.
Harlan assumiu a causa do republicanismo de Kentucky com o mesmo tipo de energia. Embora tenha perdido em ambas as suas candidaturas a governador, em 1871 e 1875, é-lhe creditado o mérito de tornar o partido viável na política do Kentucky. Em 1876, ele ajudou Rutherford B. Hayes a ganhar a nomeação presidencial republicana. Na primavera de 1877, o recém-inaugurado Hayes teve a chance de preencher uma vaga na Suprema Corte. Após sua primeira escolha, o amigo de Harlan, Bristow, provou ser muito controverso dentro do partido, o presidente recorreu a Harlan.
p>Durante sua confirmação no Senado, os críticos questionaram se as crenças republicanas de Harlan eram sinceras. Harlan jurou que eram, e uma vez que entrou para a Corte em dezembro de 1877, ele sem dúvida sentiu a necessidade de provar isso. Já não sendo um político a coçar por votos, ele era livre para o fazer. A sua determinação foi reforçada pela sua esposa e filhos, que tinham abraçado as suas novas opiniões sobre a raça. E assim que começou a escrever dissidências que defendiam os direitos dos cidadãos negros – Plessy não era o único – o reforço foi introduzido. Muitos negros expressaram apreço e ofereceram encorajamento, incluindo o líder negro mais visível da época, Frederick Douglass, com quem Harlan manteve relações calorosas por mais de duas décadas.
O título “O Grande Dissidente” tem sido aplicado a um número de juízes ao longo dos anos, mas provavelmente se encaixa melhor em John Harlan. Suas discordâncias em relação às decisões de seus colegas foram numerosas e, às vezes, ferozes. Em particular, ele era calmo, cortês e bem-humorado, dedicado à sua família e à igreja presbiteriana, reverenciada por seus alunos. Mas ele era um jurista apaixonado. Como ele mesmo admitiu uma vez, seus sentimentos profundos sobre um caso podiam aparecer em sua voz e em sua maneira de ser enquanto emitia uma opinião da bancada. Relatos de jornal descrevem uma de suas dissidências como um “harangue”, durante o qual ele bateu na mesa e sacudiu o dedo debaixo do nariz de seus colegas de justiça.
Sejam quais forem os modos de entrega deles, algumas de suas dissidências são clássicas. Eles variam em muitas questões, mas são as dissidências em casos de direitos civis que lhe conquistaram um lugar em algumas listas modernas dos maiores juízes do tribunal. Plessy vs. Ferguson foi sua obra-prima, mas ele também registrou dissensões memoráveis em 1883, quando a Corte declarou inconstitucional a Lei de Direitos Civis de 1875, e em 1908, quando a Corte manteve a infame Lei do Dia do Kentucky, que proibiu a educação integrada em escolas particulares. A lei foi dirigida ao Berea College, que tinha sido integrado desde a sua abertura em 1866. Nessa dissensão, Harlan perguntou:
“Será que nos tornamos tão inoculados com o preconceito de raça que um governo americano, professadamente baseado nos princípios da liberdade e encarregado de proteger todos os cidadãos, pode fazer distinções entre esses cidadãos em matéria de reunião voluntária para fins inocentes simplesmente por causa de suas respectivas raças?”
Enquanto ele estava à frente da maioria de seus contemporâneos na questão racial, John Harlan ainda era um homem do século 19. Uma leitura atenta da dissidência Plessy revela a complexidade de suas visões raciais. Nela ele afirma a igualdade legal dos negros, dizendo que não existe uma classe dominante de cidadãos, mas também prevê que o domínio branco “no prestígio, nas conquistas, na educação, na riqueza e no poder” vai continuar “para sempre”. Para Harlan, como Loren Beth colocou em seu livro, “a igualdade era mais um princípio constitucional do que uma crença pessoal”. É por isso que, Beth escreveu numa carta recente, Harlan poderia “continuar, mesmo depois de Plessy, a considerar os negros como inferiores em alguns aspectos”. Seus comentários sobre os negros eram frequentemente paternalistas no tom, e há poucas dúvidas de que ele não favorecia a mistura social das raças”. Em raras ocasiões, relata Tinsley Yarbrough, Harlan deixou que uma calúnia ou piada racial escorregasse em sua correspondência. Como observa Yarbrough, “seres humanos imperfeitos são responsáveis pelos avanços da civilização, bem como por seus retrocessos”
John Harlan morreu em 14 de outubro de 1911, terminando um mandato de quase 34 anos da Suprema Corte, ainda um dos mais longos de todos os tempos. “A posição de Harlan sobre a Suprema Corte é notável, vindo quando o fez, e contra as opiniões unidas de seus irmãos”, escreve Beth. “Constitui assim um legado duradouro.” O coração desse legado é a dissidência Plessy, que atraiu pouca atenção há um século, porque o tipo de segregação que ela protestava já estava bem estabelecido. Desde então, porém, a dissidência tem inspirado muitos daqueles que trabalharam para tornar real a sua visão de uma Constituição daltónica. Como um dos maiores deles, Thurgood Marshall, percebeu, é o contexto da dissidência Plessy, bem como o seu conteúdo, que a torna verdadeiramente notável. A grande dissidência de Harlan foi um ato de coragem solitária. Essa é certamente uma das principais fontes de seu poder duradouro: custou-lhe, como os legados duradouros normalmente fazem.