A vádalku az ügyészek és a védőügyvédek közötti tárgyalásokra utal, amelyek a büntetőjogi vádak megoldására irányulnak. A vádalku azt eredményezi, hogy a vádlottak bűnösnek vagy nolo contendere-nek (olyan vádalku, amelyben a vádlott nem vitatja a vádakat, de amely ugyanazokat az elsődleges következményeket vonja maga után, mint a bűnösség beismerése) vallják magukat, cserébe egy meghatározott büntetésért, a megállapodásért, hogy nem kérnek egy bizonyos büntetésnél többet, vagy a vádak ejtéséért cserébe. Néha a bírák is részt vesznek a tárgyalási folyamatban.
Az ügyek túlnyomó többségét vádalkuval rendezik, amely már a vádirat benyújtásától kezdve egészen az esküdtszék ítéletéig tarthat.
Vádalku a vádlott és az ügyész szemszögéből: Előnyök
A vádalkunak nyilvánvaló előnyei a bizonyosság és a kockázat csökkentése. A vádlott elkerüli annak kockázatát, hogy:
- a tárgyalás még terhelőbb bizonyítékokat tár fel (ami további, súlyosabb vádak lehetőségét eredményezi)
- az esküdtszék bűnösnek találja őt, és
- a bíró “elmarasztalja” őt.
Az ügyész szemszögéből nézve a megegyezéses ügy megtisztítja a tárgyalási naptárat, így más ügyek számára marad hely. Megszűnik annak a kockázata is, hogy a védelem meggyőzi az esküdtszéket a felmentésről vagy az akasztásról. Az egyezséggel lezárt ügyek boldog bírókat is eredményeznek, mert csökken az ügyterhelésük – az ügyészek mindig jól járnak, ha boldoggá teszik a bírókat.
A vádalkuk a vádlott és az ügyész szemszögéből:
A vádlottnak, aki bűnösnek vallja magát, el kell ismernie bűnösségét. Ez a személy elveszíti az esélyt arra, hogy meggyőzze az eljáró bíróságot – legyen az bíró vagy esküdtszék – bűnösségének hiányáról. A legtapasztaltabb tárgyalóügyvédek, legyenek akár ügyészek, akár védőügyvédek, haboznak azt mondani, hogy egy ügyet biztosan el fognak ítélni. Az esküdtek kiszámíthatatlanok, akárcsak a tanúk.
Az ügyészek is veszítenek egy kicsit, amikor alkudoznak egy ügyben. Az áldozatokat és a közvéleményt feldühítheti egy olyan bűncselekményért kötött egyezség, amelyről úgy gondolják, hogy megérdemli az ügyész teljes erejét. Ha pedig az alku nem tartalmaz meghatározott, elfogadott büntetést, az ügyész kellemetlen meglepetésben részesülhet, amikor a bíró enyhébb büntetést szab ki.
A vádalku törvényi korlátai
Nem minden ügyet lehet “lealkudni”. Bizonyos esetekben, amikor a törvény kötelező minimális büntetést ír elő, az ügyész nem egyezhet bele enyhébb büntetésbe. Például a kábítószer vagy alkohol befolyása alatt történő járművezetést tiltó törvények gyakran előírják, hogy a visszaeső elkövetőkre fokozott büntetés vonatkozik; és bizonyos testi sértéses bűncselekmények esetében fokozott büntetés jár, ha az áldozat gyermek vagy más védett személy volt. Ezekben a helyzetekben az ügyész esetleg csökkentheti a vádat (például gondatlan vezetésre vagy kisebb súlyú testi sértésre). A vádak csökkentése nélkül azonban az ügyész nem ígérhet enyhébb büntetést, mint az eredeti vádban meghatározott minimum.
A vádalku alkotmányos korlátai
A konkrét büntetés kiszabására irányuló vádalku csak akkor lehet olyan alku, ha a bíró hajlandó arra, hogy az alku olyan alku legyen, amelyre a vádlott támaszkodhat. Ez azért van így, mert az ítélethozatal egyedülállóan bírói feladat – egyetlen ügyész sem mondhatja meg tekintélyesen a bírónak: “A védelem és én ebben állapodtunk meg, hogy ez lesz a büntetés”. Néha az alkudozásba már a kezdetektől fogva bevonják a bírót, és amikor ez megtörténik, és a bíró aláírja az alkut, az ítéletet megállapítják. Gyakran azonban az alku csak egy ígéretet tartalmaz, hogy az ügyész nem fog egy bizonyos összegnél nagyobb büntetést kérni. Ezekben az esetekben nincs garancia arra, hogy a bíró követni fogja ezt az ajánlást. Hogy megvédjék magukat ezekben az esetekben, a vádlottak gyakran beépítik a vádalkuba azt a lehetőséget, hogy visszavonhatják a vádalkut, ha a bíró jelzi, hogy az ügyész által javasoltól eltérő büntetést fog kiszabni. (Bővebben lásd: A bűnösségre vonatkozó beismerés visszavonása.)
GYakorlati korlátozások
A vádlottaknak, akik enyhébb vád vagy büntetés ellenében vallják magukat bűnösnek, továbbra is meg kell jelenniük a bíró előtt, és be kell ismerniük bűnösségüket. A bíró gyakran hosszadalmas “voir dire”-t (szóbeli meghallgatást) tart a vádlottal, megkérdezve, hogy a vádlott megértette-e, hogy lemond a tárgyaláshoz, a tanúvallomáshoz és a tanúk idézéséhez való jogáról. A voir dire során megkérdezik a vádlottat, hogy megértette-e annak a bűncselekménynek minden elemét, amelyre hivatkozni szándékozik, és hogy elismeri-e az egyes elemeket. A bíró csak akkor fogadja el a bűnösség beismerését, ha a bíró minden egyes kérdésére valódi “igen” válasz érkezik. A bírák azért végzik ezeket a vizsgálatokat, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a vádlottak tisztában vannak azzal, hogy miről mondanak le – és annak biztosítása érdekében, hogy később a vádlott ne hivatkozhasson arra, hogy olyan jogok tudatában vallotta magát bűnösnek, amelyeket soha nem magyaráztak el neki.
Mivel a vád nem “megy be”, ha a vádlott nem megy át a bírói meghallgatáson, az ügyvédek általában időt fordítanak ügyfeleik felkészítésére erre a vizsgálatra. Azoknak a vádlottaknak, akik célszerűségből vallják magukat bűnösnek, de ellenállnak a tényleges bűnösség elismerésének, nehéz lesz sikeresen vádat emelniük a szigorú bíró előtt.