Nos Estados Unidos, o termo “imposto directo” adquiriu um significado específico ao abrigo da lei constitucional: um imposto directo é um imposto sobre a propriedade “em razão da sua propriedade” (tal como um imposto sobre a propriedade imobiliária comum imposto sobre o proprietário do imóvel a partir de 1 de Janeiro de cada ano), bem como uma capitação (um “imposto por habitante”). Os impostos sobre os rendimentos de serviços pessoais, como os salários, são impostos indirectos neste sentido. O Tribunal de Recursos do Distrito de Columbia dos Estados Unidos declarou: “Apenas três impostos são definitivamente conhecidos por serem directos: (1) uma capitação , (2) um imposto sobre bens imóveis, e (3) um imposto sobre bens pessoais.” Na National Federation of Independent Business v. Sebelius, a Suprema Corte decidiu que uma penalidade imposta diretamente aos indivíduos por não possuir seguro de saúde, embora um imposto para fins constitucionais, não é um imposto direto. A Suprema Corte argumentou que o imposto não é uma capitação porque nem todos serão obrigados a pagá-lo, nem é um imposto sobre propriedade. Em vez disso, “é desencadeado por circunstâncias específicas”
Nos Estados Unidos, o Artigo I, Seção 2, Cláusula 3 da Constituição exige que os impostos diretos impostos impostos pelo governo nacional sejam repartidos entre os estados com base na população. Após a decisão Pollock de 1895 (essencialmente, que os impostos sobre os rendimentos de propriedade devem ser tratados como impostos directos), esta disposição dificultou a imposição pelo Congresso de um imposto nacional de renda que se aplicava a todas as formas de rendimento até que a 16ª Emenda fosse ratificada em 1913. Após a 16ª Emenda, os impostos de renda federais estão sujeitos à regra da uniformidade, mas não à regra da repartição.
No contexto dos impostos de renda sobre salários, remunerações e outras formas de compensação por serviços pessoais, ver, por exemplo, Estados Unidos vs. Connor, 898 F.2d 942, 90-1 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 50.166 (3d Cir. 1990) (condenação por evasão fiscal sob 26 U.S.C. § 7201 afirmada pelo Tribunal de Recursos da Terceira Circunscrição dos Estados Unidos; o argumento do contribuinte – que, devido à Décima Sexta Emenda, os salários não eram tributáveis – foi rejeitado pelo Tribunal; o argumento do contribuinte de que um imposto de renda sobre os salários deve ser repartido pela população também rejeitado); Perkins v. Comissário, 746 F.2d 1187, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 9898 (6th Cir. 1984) (26 U.S.C. § 61 decidido pelo Tribunal de Recursos dos Estados Unidos para que a Sexta Circunscrição esteja “em total conformidade com a autoridade do Congresso sob a Décima Sexta Emenda à Constituição para impor impostos sobre a renda sem repartição entre os estados”; o argumento do contribuinte de que os salários pagos por trabalho não são tributáveis foi rejeitado pelo Tribunal, e julgado frívolo).