Nell’aprile 1983, la Commissione Nazionale per l’Eccellenza nell’Educazione formata dall’allora Segretario all’Educazione Terrel H. Bell ha pubblicato il rapporto Una nazione a rischio. La linea più famosa del rapporto, ampiamente pubblicizzato, dichiarava che “le fondamenta educative della nostra società sono attualmente erose da una marea crescente di mediocrità che minaccia il nostro stesso futuro come nazione e come popolo” (U.S. Department of Education, 1983).
Caratterizzato dai suoi autori come “una lettera aperta al popolo americano”, il rapporto chiedeva a funzionari eletti, educatori, genitori e studenti di riformare un sistema scolastico pubblico che descriveva come “urgente bisogno di miglioramento”. Questo bisogno di miglioramento si basava su numerose statistiche elencate nel rapporto che la commissione diceva che mostravano la qualità inadeguata dell’educazione americana. Gli autori avvertivano minacciosamente che i dati mostravano che la nazione era a rischio ed esprimevano una grave preoccupazione per il fatto che la nostra “preminenza, una volta incontrastata, nel commercio, nell’industria, nella scienza e nell’innovazione tecnologica è stata superata dai concorrenti di tutto il mondo.”
I risultati e i dati presentati nel rapporto erano organizzati intorno a quattro argomenti principali: contenuto, aspettative, tempo e insegnamento. Da queste aree, il rapporto ha fatto quattro raccomandazioni principali:
Per quanto riguarda il contenuto, la commissione ha raccomandato che tutti gli studenti che cercano un diploma di scuola superiore abbiano una base nelle “cinque nuove basi”. Tale preparazione comprendeva quattro corsi di inglese, tre di matematica, tre di scienze, tre di studi sociali e mezzo credito di informatica. Due crediti in una lingua straniera sono stati raccomandati anche per gli studenti che pianificano di frequentare il college.
La commissione ha raccomandato che le scuole, sia K-12 che l’istruzione superiore, adottino standard più “rigorosi e misurabili” e abbiano aspettative più elevate per le prestazioni e la condotta degli studenti. La commissione ha anche suggerito che le istituzioni di istruzione superiore aumentino gli standard di ammissione per spingere gli studenti a fare del loro meglio durante i loro anni elementari e secondari.
Un’altra raccomandazione ha chiesto alle scuole di dedicare più tempo all’insegnamento delle nuove basi, che potrebbe assumere la forma di giorni di scuola più lunghi, di sette ore, un anno scolastico di 200 o 220 giorni, o un uso più efficiente della giornata scolastica esistente.
Il rapporto ha elencato sette raccomandazioni per migliorare la qualità degli insegnanti, tra cui standard più elevati per i programmi di preparazione degli insegnanti, stipendi degli insegnanti che siano professionalmente competitivi e basati sulle prestazioni, contratti di 11 mesi per gli insegnanti che consentano più tempo per il curriculum e lo sviluppo professionale, scale di carriera che differenziano gli insegnanti in base all’esperienza e all’abilità, più risorse dedicate alle aree con carenza di insegnanti, incentivi per attirare candidati altamente qualificati nella professione, e programmi di mentoring per gli insegnanti principianti che sono stati progettati da insegnanti esperti.
I problemi elencati nel rapporto che hanno portato alle sue raccomandazioni e il linguaggio forte che ha usato hanno causato uno scalpore, sia tra il pubblico generale che nella comunità della politica dell’istruzione. Il rapporto, che è stato ampiamente diffuso ed è stato spesso citato dal presidente Ronald Reagan, ha fornito gran parte dell’impulso per una serie di misure di miglioramento scolastico intraprese in tutti gli Stati Uniti. Ma mentre il rapporto e le sue implicazioni diventavano più visibili, A Nation at Risk attirava anche intense critiche.
La crisi fabbricata sfida il rapporto
Un libro pubblicato più di un decennio dopo, La crisi fabbricata, rimane una delle sfide più popolari alle conclusioni del rapporto. Gli autori della critica, David Berliner e Bruce Biddle, mettono in discussione le statistiche che documentano il fallimento educativo, su cui si basava il rapporto, e denunciano come i politici abbiano usato il rapporto come motivo per implementare quelle che Berliner e Biddle vedono come riforme mal indirizzate. Il libro sostiene che il rapporto era solo un esempio dei modi in cui i leader politici dell’epoca stavano ingannando la nazione sulla qualità delle scuole pubbliche (1995).
L’eminente studioso di educazione John I. Goodlad scrive che il rapporto è stato in grado di ottenere una grande attenzione da parte dei media, ma che l’attenzione si è raramente concentrata sulle sue raccomandazioni, guardando invece alle “cattive notizie” e ai problemi che il rapporto ha mostrato esistere nelle scuole. Goodlad sostiene anche che il legame tra i risultati degli studenti e l’economia nazionale è stato sopravvalutato nel rapporto (2003). Altre critiche al rapporto riguardano la sua enfasi sulle scuole superiori, ignorando virtualmente l’educazione K-8 (Peterson, 2003), e la mancanza di citazioni per le numerose statistiche usate come prova della bassa qualità delle scuole americane (Berliner & Biddle, 1995).
Anche se il rapporto aveva le sue debolezze, ha avuto un forte impatto sull’educazione americana. In particolare, il rapporto ha portato a una riforma globale della scuola, è stato l’impulso per il movimento degli standard accademici, ha richiamato l’attenzione sull’importanza della politica dell’istruzione e ha portato a concentrarsi sulla responsabilità della scuola (Weiss, 2003).
Nell’aprile 2003, il 20° anniversario della pubblicazione di Una nazione a rischio ha dato il via a numerose analisi del progresso dell’istruzione americana negli ultimi due decenni. Il grafico allegato mostra le aree in cui sono stati fatti progressi, specialmente nello sviluppo di requisiti di corso più rigorosi e standard di contenuto accademico.
Non tutte le raccomandazioni fatte dal rapporto hanno preso piede negli ultimi 20 anni circa, tuttavia. Secondo la Koret Task Force, un gruppo organizzato dalla Hoover Institution e dall’Università di Stanford per studiare lo stato della riforma dell’istruzione, c’è stata un’implementazione “non uniforme” e solo piccoli guadagni nei risultati accademici durante questo periodo. La Koret Task Force sostiene che A Nation at Risk ha fatto un buon lavoro nell’evidenziare i problemi delle scuole americane, ma non è stato in grado di identificare le ragioni fondamentali dei problemi o affrontare le influenze politiche nel sistema dell’istruzione pubblica (Peterson, 2003).