本日、テキサス州の中絶訴訟 Whole Woman’s Health v. Hellerstedt における判決により、最高裁は「不当な負担」基準を復活させ、それとともに中絶に対する基本的権利を復活させました。 「不当な負担」とは、1992年以来、中絶に関する州法が合憲かどうかを評価するために裁判所が用いてきたテストである。 その年のPlanned Parenthood v. Caseyにおいて、裁判所は、「その目的や効果が、胎児が生存可能年齢に達する前に中絶しようとする女性の道に実質的な障害を置くものである場合、不当な負担が存在し、したがって法律の規定は無効である」と断言したのである。 中絶の権利を守る防波堤として、この文言はかなり強固に響いた。中絶の法律学に目的または効果テストを適用することは、サンドラ・デイ・オコナーの重要な貢献の一つであり、彼女の実用的アプローチの痕跡を残していたのである。
しかし実際には、この基準は弱く、一貫性のない形で適用されてきました。
私の同僚である Jeffrey Toobin が 2014 年に指摘したように、「このキーワードは、固定された自明な定義を持っていなかったのだ」のです。 そして、オコナーの辞任後、裁判所が右傾化するにつれて、国家権力に対する制約の範囲が縮小し始めたのです。 しかし、不当な負担の概念がより厳格に適用される可能性は常にあった。 2013年に発表された「Giving Casey Its Bite Back」というローレビューの論文で、当時ロースクールの学生だったエマ・フリーマンは、優れた「不当な負担」分析とは、法律を「負担の重さ、国家の規制目的の正当性、それらの間の関係の十分性」について評価することだと主張しました。 言い換えれば、中絶法の目的と効果の間の関連性を見ることは正当なことであった。
Stephen Breyer判事によって書かれた今週の意見で、裁判所はテストに値するコストと利益の真の計量を行っているように思われます。 1つは、中絶手術を行うすべての医師に近隣の病院での入院特権を義務付けるもの、もう1つは、中絶手術を行うすべてのクリニックは、外来外科センターの精巧な基準を満たすように改修されなければならないと指定するものです。 この新しい規制の結果、テキサス州で中絶手術を行っていた41施設のうち約半数がすでに閉鎖され、この法律が有効なままであれば、さらに10施設が閉鎖されていただろう。 (
裁判所は、テキサス州における中絶の可用性と安全性の事実を綿密に調べました。 Daniel Grossman と Texas Policy Evaluation Project が率いる一連の研究は、2013 年の法律の成立以来、テキサス州で中絶を求める女性に対する負担と確実に呼べるものの多くを記録しています。 これには、待ち時間や移動距離の長さ、自己誘発性中絶や妊娠第2期まで延期された中絶の増加予測などが含まれる。 ブレイヤー判事が指摘するように、法律制定前のテキサス州（そして全米）では、中絶はすでに極めて安全な処置であったため、これらの不利益はいずれも法律制定後の女性の健康への恩恵によって相殺されることはなかったのです。
認可特権要件について、Breyer 裁判官の意見は「口頭弁論で、新しい要件によって一人でも良い治療が受けられた例を知っているか、と直接問われ、テキサスは記録上そういう例の証拠がないことを認めたこと」を指摘しています。
中絶を手術センターで行うことを義務付けることについて、Breyerは「全国的に、出産は中絶よりも14倍も死亡につながりやすいのですが、テキサスの法律では、助産師が患者の自宅で出産を監督することができます」と指摘しています。 大腸内視鏡検査は、通常、病院（または外科センター）の外で行われる処置ですが、死亡率は中絶の10倍です。
実際、テキサス州の法律のようなものは、女性の健康を促進するための新しい熱意の産物ではなく、機知に富んだ中絶反対運動の産物であることは明らかです。 テキサス州の副知事David Dewhurstは、テキサス州の法律が上院を通過した翌日、あるツイートで勝負を告げました。 この法案が実質的に州全体で中絶を禁止することになると警告するプロチョイス・グループのポスターの画像の上に、彼はこう書きました。「
今週の裁判の多数意見と「過度の負担」の復活により、法廷は、テキサスだけでなくオクラホマやルイジアナ、ウィスコンシンなど、現在同様の法律が下位裁判所に阻まれている他の州で、そのアプローチのトラブルを予見したのです。 Ruth Bader Ginsburg判事が賛成意見で書いたように、「『健康のためにほとんど何もせず、むしろ中絶の妨げになるような』法律は、司法検査に耐えられない」
のである。