ほとんどの研究は、対人コミュニケーション（説得）、マーケティング、健康、政治的メッセージに適用される予防接種を対象としています。
科学の否定論
近年、科学の否定論が急速に増えています。 その大きな要因は、Facebookなどのソーシャルメディアを通じて誤報やフェイクニュースが急速に広まったこと、また、Google検索でそのような誤報が目立つようになったことです。 特に、気候変動否定論は、人間の脳が短期的かつ即時的な危険に対処するように進化してきたため、その地球規模の性質と長い時間軸が、個人の頭では理解しにくいという問題がある。 しかし、ジョン・クックらは、予防接種理論が否定論への対抗策として有望であることを示した。 これは、2つのステップからなる。 まず、気候変動に関する最も一般的な50ほどの神話をリストアップし、それぞれの推論の誤りや論理的誤謬を特定することによって、解体する。 次に、並列論証の概念を使って、同じ論理を並列の状況（多くの場合、極端な、あるいは不条理な状況）に移植することによって、議論の欠陥を説明するのである。 適切なユーモアを加えると特に効果的です。
Cyber securityEdit
トレグリアとデリア（2017）は、接種理論をサイバーセキュリティ（インターネットセキュリティ、サイバー犯罪）に適用しています。 人々は、セキュリティの手順や実践から逸脱し、オペレータ、組織、システムをエクスプロイト、マルウェア、データの盗難、システムやサービスの中断に開放することにつながる可能性のある電子的または物理的なトリック、詐欺、不実表示に対して影響を受けやすいのです。 この分野の予防接種は、このような攻撃に対する人々の抵抗力を高めるものです。
Compton and Ivanov (2013) は、政治的な予防接種に関する研究の包括的なレビューを行い、今後の研究の新しい方向性について概説しています。 研究者たちは特に、予防接種と事後反論を比較することに関心を持っていました。 しかし、予防接種のように将来の議論に先立ち抵抗を試みるのではなく、反論がなされた後に元の信念や態度を回復しようとするものである。 研究の結果、反論的同一処理と異なる処理の両方が攻撃に対する抵抗力を高めるという事前の結論が補強されました。
他の例としては、選挙運動中の候補者の政治的支持者を、反対者の攻撃広告の影響から予防接種することが可能であることを示す研究や、少数意見の表現を妨げる可能性のある沈黙のスパイラル（孤立への恐れ）から、発展途上の民主主義国の市民を予防接種する研究などが挙げられます。
HealthEdit
健康分野で行われている研究の多くは、人々が不健康な行動をやめるよう促すキャンペーンを作成しようとしています (たとえば、喫煙をやめさせる、10 代のアルコール中毒を予防する、など)。 Compton, Jackson and Dimmock (2016)は、接種理論が健康関連のメッセージングに適用された研究をレビューしています。 子どもやティーンエイジャーが喫煙や薬物、飲酒をしないように予防接種する意図のある接種研究は多い。 多くの研究は、幼少期に対象を絞ることで、高校や大学での同調圧力に対抗するのに役立つことを示しています。 接種理論の重要な使用例は、喫煙や未成年の飲酒、その他の有害な行動につながる可能性のあるピアプレッシャーの影響から若い青年を守ることです
GodboldとPfau（2000）は、異なる2校の6年生を使って、アルコールを飲むピア圧力に対する防御として接種理論を適用しました。 彼らは、規範的なメッセージ(現在の社会規範に合わせたメッセージ)は、情報的なメッセージよりも効果的であると仮定しました。 インフォメーショナルメッセージとは、個人に情報の断片を与えることを中心に調整されたメッセージのことである。 この場合の情報とは、なぜお酒を飲むことが悪いのかということです。 2つ目の仮説は、2週間後に脅迫を受けた被験者は、すぐに攻撃を受けた被験者よりも抵抗力が増すというものであった。 結果は、第一の仮説を部分的に支持するものでした。 規範的なメッセージは、攻撃からより高い抵抗力を生み出したが、必ずしも効果が高いとは言えなかった。 第二の仮説も支持されませんでした。したがって、時間経過はティーンエイジャーにとって飲酒に対するさらなる抵抗力を生み出すことはなかったのです。
Duryea（1983）によって行われた別の研究では、結果は理論をはるかに支持するものでした。
Duryea（1983）が行った別の研究では、結果は理論をはるかに支持するものでした。この研究では、10代の飲酒運転を防ぐための教育訓練に使用するメッセージを見つけようとしました。 10代の被験者には、飲酒運転や飲酒運転者の乗る車に乗るよう説得する試みに対抗するための資料が与えられました。 被験者には 1) 映画の上映、2) 質疑応答、3) ロールプレイ、4) スライドショー。 その結果、飲酒運転や飲酒運転車両への乗車に対する説得には、4つのトレーニング方法の組み合わせが効果的であることがわかりました。
さらに、Parker, Ivanov, and Compton（2012）は、予防接種メッセージは、無防備なセックスや暴飲暴食をする圧力に対する効果的な抑止力になり得ることを発見しました-たとえこれらの問題のうち1つだけが健康メッセージで言及されている場合でも-
Compton、Jackson、Dimmock（2016）は、新しい母親が健康に関する懸念を克服できるように備えるといった今後の重要な研究について述べています（例． 母乳育児、睡眠不足、産後うつについて）
喫煙の予防に適用される接種理論は、これまでにも多く研究されてきました。
喫煙の予防に応用された予防接種の理論が盛んに研究されていますが、これらの研究は主に若者の喫煙者の予防に焦点を当てています。 たとえば、Pfauら(1992)は、青少年の喫煙を予防しようとするときの予防接種の役割について調べました。 この研究の主な目的のひとつは、予防接種の寿命と持続性を調べることであった。 小学生を対象に、将来的な喫煙のプレッシャーに警告するビデオを視聴させた。 1年目には、自尊心の低い人の抵抗が最も高かった。 2年目の終わりには、そのグループの生徒たちは、以前よりも喫煙に対する態度的な抵抗を示した（Pfau & Van Bockern 1994）。
Grover（2011）は、喫煙者と非喫煙者に対する「真実」の禁煙キャンペーンの効果について研究しています。 真実の広告は、喫煙が不健康であることを若者に示し、タバコ会社の巧みな戦術を暴露することを目的としていました。 グローバーは、喫煙者と非喫煙者（つまり潜在的な喫煙者）では、予防接種の効果が異なることを明らかにした。 どちらのグループでも、真実の広告が禁煙と反タバコ産業の態度を高めたが、その効果は喫煙者の方が大きかった。 この態度変化の強さは、ブランドタバコ産業製品への嫌悪感によって部分的に媒介（コントロール）されている。 しかし、直感に反して、喫煙促進広告への曝露は、ブランドタバコ産業製品への嫌悪感を増大させた（少なくともこのサンプルでは）。
今後の健康関連の研究は、地域社会にとって非常に有益なものとなるでしょう。
今後の健康関連の研究は、地域社会にとって非常に有益です。研究分野には、現在の問題（たとえば、回復した人が再発しないように支援する、接種に基づく依存症介入戦略）や、健康的な食習慣、運動、母乳育児の促進、マンモグラムに対する前向きな姿勢の形成などが含まれます。 また、メンタルヘルスの啓発も重要な課題です。
MarketingEdit
広報の分野は、その分野自体が大衆、彼らの意見、彼らの行動に対して行動することを意味しているので、接種理論を使用するのにうってつけの場所です。
接種理論をマーケティングに適用するには、多くの可能な制限があるため、しばらく時間がかかりました。 Lessne and Didow (1987)は、マーケティング・キャンペーンへの予防接種の適用とその限界に関する出版物をレビューしている。 彼らは、当時、真のマーケティングの文脈に最も近かったのは、シェブロンのキャンペーンに関するハントの1973年の研究であったと指摘している。 連邦取引委員会は、シェブロンが自社のガス添加剤F-310の有効性について消費者を欺いたと発表した。 FTCは，その情報を開示するための是正広告キャンペーンを実施する予定であった。 これに対し、シェブロンは予想されたFTCのキャンペーンに対抗するため、印刷キャンペーンを行った。 2ページの広告で、「もし、すべての自動車乗りがF-310入りのシェブロンを2000マイル使用したら、大気汚染物質は1日で何千トンも削減される」と書かれていた。 FTCはそれが重要なことだとは思っていない”。 ハントは、この現実のメッセージを、研究の中で予防接種の治療として使った。 FTCによる是正キャンペーンを、シェブロンに対する好意的な態度に対する攻撃として利用したのだ。 その結果、支持的な治療の方が反論的な治療よりも抵抗が少ないことが示された。 また、予防的な治療を受けても、その後の攻撃がない場合には、態度の低下が見られるという知見も得られた。
この研究の大きな限界の1つは、McGuireのオリジナルの理論の主要な要素である、治療と攻撃の間の時間経過をHuntが許可していないことです。 それは、すでに忠実な顧客に、あなたの会社を信頼することは正しい選択であると納得させ、顧客が将来も戻ってくるようにし、特に競合他社からの比較広告の影響から商業ブランドを保護するための完璧な方法です。 その好例がアップルコンピュータとその「Get A Mac」キャンペーンである。 このキャンペーンは、すでにマック・コンピュータを好んで使っている人々をターゲットに、予防接種の理論に巧みに従ったものであった。 キャンペーンの期間中に出された一連の広告は、同じようなテーマを持っていた、彼らは直接MacとPCを比較した。 これらのコマーシャルは、おそらくアップル社のユーザーを対象としているので、ここでは予防接種の理論が適用されます。 アップルのユーザーはすでにマックを好んでおり、その考えを変える可能性は低いので、これらの広告は効果的です。 この比較は、Macは、市場で唯一の実行可能なオプションではないかもしれないことを示し、反証の先取りを作成します。 テレビ広告では、PCがMacよりも優れている点をいくつか挙げているが、どのコマーシャルでも最後には、最終的にはMacが優れた消費者製品であるという事実を繰り返し伝えている。 これによって視聴者は、自分たちの意見はやはり正しい、Macは実際PCよりも優れているのだと安心するのである。
広告およびマーケティングにおける予防接種理論の研究は、主に、製品の助けを借りて、あるいは特定の企業の目標のために、健康的なライフスタイルを促進することに焦点を当ててきました。 しかし、マクガイアが接種理論を発表した直後、シビロとヘスリン（1973）は、マクガイアが健康産業で使用した概念を広告やマーケティングキャンペーンに適用しました。 彼らは、物議を醸す製品やトピックをマーケティングする広告主のための答えを提供しようとした：広告主は、製品やキャンペーンが攻撃を引き起こすことを知っていた場合、何が最善の広告戦略であろうか？ もし広告主がその製品やキャンペーンが攻撃を受けると知っていたら、どのような広告戦略が最適なのだろうか？ 彼らは、当時話題になっていたトピックを選びました。 そのテーマは、「膨張式エアバッグは、すべての新車にパッシブセーフティとして搭載されるべきである」でした。 彼らは4つの広告戦略をテストした：防衛、refutational-same、refutational-differentと支持。 その結果、攻撃に対処しないよりも、再確認や反論のアプローチの方が良いことが確認されました。 また、反論は支持的防御よりも効果的であることも確認された（ただし、反論-差の効果は支持的防御の場合よりもあまり大きくはなかった）。
2006年、陪審員は、1歳のMarquis Matthew Dunsonの両親であるMartin DunsonとLisa Jonesに、彼らの息子の死に対して500万ドルを支払いました。 Dunson と Jones は、アセトアミノフェンの投与量に関する警告が十分でないと主張して、乳児用タイレノールのメーカーである Johnson & Johnson を訴えたのです。 Veil and Kent (2008)によるキャンペーンのレビューでは、接種理論の基本的な概念を利用して、キャンペーンのメッセージを分解しています。 彼らは、Johnson & Johnsonが自社製品のネガティブな認知を変えるために予防接種を利用したと理論づけています。 キャンペーンは実際の判決前に実施されたので、そのタイミングは疑わしいと思われます。 Veil と Kent の主な主張は、ジョンソン & の意図は、消費者の安全ガイドラインを伝えることではなく、過剰摂取に関するさらなる訴訟に対して消費者がどう反応するかを変えることであった、というものでした。 Johnson & Johnson が用いた予防接種戦略は、彼らのキャンペーン スクリプトに表れています。 “本当にひどい頭痛がしたら、余計に薬を飲むべきだと考える人がいます。” この “some people “という言葉は、会社を訴えている当事者のことを指しています。
1995年、ブルグーンと同僚は、問題/擁護の広告キャンペーンに関する実証的知見を発表しました。
1995年、ブルグーンらは、課題/擁護広告キャンペーンに関する実証的な研究成果を発表しました。 彼らは、企業の信頼性を高め、既存の消費者態度を維持するために（消費者態度を変えるためではない）、これらのキャンペーンに予防策を用いるべきであるとした。 先行研究の分析に基づいて、彼らは問題/アドボカシー広告は、支持を強化し、支持者の態度の潜在的な滑落を回避するために最も効果的であると結論づけた。 彼らはモービル石油のイシュー／アドボカシー・キャンペーン・メッセージを使用した。 彼らは、イシュー／アドボカシー広告が、反感を買う攻撃に対して予防的に働くことを発見した。 また、イシュー／アドボカシー広告が情報源の信頼性を守る働きをすることも明らかにした。 また、政治的見解がキャンペーンの効果に関与していることも示された。 つまり、保守派は穏健派やリベラル派よりも予防接種を受けやすいということです。 また、この種のキャンペーンでは、女性の方が接種しやすいと結論付けています。 さらに、キャンペーンに使用されるコンテンツのタイプがキャンペーンの成功に寄与しているという観察もありました。
コンプトンとファウ（2004）は、大学生をターゲットにしたクレジットカードのマーケティングの領域に予防接種の理論を拡張しました。 彼らは、予防接種が、危険なレベルのクレジットカードの負債から大学生を守り、既存の負債を返済する努力を増やすよう説得するのに役立つかどうかを考えました。 その結果，励みになる結果が得られた． 予防接種によって，学生の借金に対する健全な態度と一部の行動意図が守られるように思われた． さらに、予防接種を受けた人は、クレジットカードの借金の問題について友人や家族に話す可能性が高いという証拠も見つかりました。