Frontiers in Psychology

はじめに

過去40年以上にわたり、多くの研究が、自分の名前の処理は他の種類の社会的情報よりも優先されることを示唆してきました。 自分の名前は注意の強力な手がかりであり、ターゲットとしてより認識されやすく、ディストラクターとしてより多くの干渉を引き起こす（レビューについては、Breskaら、2011；HumphreysとSui、2016を参照のこと）。 しかし、自分の名前は、注意の焦点内に提示されたとき、または参加者がそれを処理するように設定されたときにのみ認知的優先度を得るようです（Gronau et al., 2003; Kawahara and Yamada, 2004; Breska et al., 2011; Yang et al., 2013, but see Alexopoulos et al., 2012）。

最近、Cunningham (2016) により、この注目優位性は記憶における自己言及効果の裏付けであることが示唆されました。 これまでの研究では，エピソード記憶が，他者に関する刺激よりも自己に関する刺激に対して良好であること，性格形容詞の明示的な評価を伴う課題（例えば，「『寛大』という形容詞はあなた／大統領を説明しているか」；レビューとしては，Symons and Johnson, 1997参照），あるいは自己と他者の所有の文脈で誰かに物をエンコードさせる課題（Cunningham他, 2008; van den Bos他, 2010; Turk他, 2013）に対して，繰り返し示されています。 自分の名前それ自体がエピソード記憶に対する自己言及効果をもたらす可能性がある。標的刺激と自己の名前の組み合わせは、有名人と標的刺激の組み合わせよりも良い記憶パフォーマンスを引き出すことが示されている(Turk et al.,2008)。 このバイアスは、被験者が単に自分の名前（または有名人の名前）の上に単語が表示されたか下に表示されたかを報告することを要求された場合でも発生することが分かっている。

このような背景から、本研究の目的は、自分の名前に対する認知的優位性が、人に対する記憶における自己言及バイアスも支えるかどうかを評価することであった。 本研究では、参加者が自分と同じ名前の人を検索することが特に得意であるかどうかを検討した。 他の条件がすべて同じであれば、参加者は自分と同じ名前の人をより多く記憶することが予想されます。 例えば、DavidとSimonという2人の同僚がペアになり、身近な人（有名人や個人的に知っている人）を思い出すことを要求する言語流暢性課題を行ったとしましょう。

実験 1

実験 1 では、言語流動性課題において、ペアの参加者よりも自分の名前と同じ名前の既知の人をより多く思い出すか、またはその逆を行うかどうかを調べました。

方法

参加者

研究中の効果に関する先行研究がないため、両側マッチドペア比較でαレベル0.05で0.8の検出力で0.5の中程度の効果を評価するために必要なサンプルサイズは34でした（G＊Power 3.1; Faul et al.参照）。 2007). 本研究には、リエージュ大学の事務職員、博士研究員、教授、上級研究員、学生からなる、22歳から52歳の34名（女性16名、男性18名）が参加した（M = 34.0; SD = 9.7） 。 参加者の平均学歴は17.9歳（SD = 2.5）であり、最高学歴を取得するために修了した年数で測定された。 サンプルには、フランス語を話すベルギー人33名とフランス人1名が含まれていた。 ペアメンバー間の平均絶対年齢差は2.8（SD = 2.6）であった。 本研究は、リエージュ大学心理・言語療法・教育学部の倫理委員会により承認された。

手順

ファーストネームの頻度が自己言及効果に与える影響を防ぐため、参加者をペア（例えばXとY）にし、Xと呼ばれる人とYと呼ばれる人の両方を思い出すよう求め、それぞれの名前が一方の参加者にとって自己関連刺激、もう一方の参加者にとって他者関連刺激、またはその逆の状態を表すようにした。

参加者は個別にテストを受け、白紙にファーストネームがX（またはY）である知り合いをできるだけ多く思い出すよう指示されました。 これらの人々は、俳優、歌手、スポーツ選手、政治家、テレビの司会者、作家、音楽家、小説、漫画、映画、歌の登場人物、あるいはその他のカテゴリの有名人などさまざまなカテゴリに属することができ、また個人的に知っている非有名人も含まれると指定されました（これらの異なるカテゴリは、タスク中に参加者の前に置かれた用紙に示されていました）。 また、参加者は、各カテゴリーについて模範を示す義務はなく、同じカテゴリーから複数の模範を示すことが許されることを指示された。 各名前を持つ人のリストを書き出すために、5分間の時間が割り当てられた。 両試験とも、残り時間が1分になった時点で、参加者に予告がなされた。 半数の参加者は、まず自分の姓の人を思い出し、次にペアになった参加者の姓の人を思い出し、残りの半数は逆の順序でそれを行った。 参加者は、ある人物を思い出したものの、その人物の姓を出すことができなかった場合、単に「知り合いです」ではなく、例えば「彼女は私の妹の親友です」など、その人物に関する正確な経歴を記入するよう求められた。 各試行の最後に、実験者は参加者が述べたそれぞれの名前または説明を読み上げ、それぞれの人物が誰であるかを定義するよう参加者に求めた（例：デヴィッド・ボウイは歌手、ジェシカ・デイはテレビシリーズ「New Girl」の登場人物）。 これにより、いくつかの回答を曖昧にすることができましたが (たとえば、David Copperfield は Charles Dickens のキャラクターまたは有名なマジシャンである可能性があります)、実験者に知られていない人を識別することもできました。

結果と考察

次の分析において、ランダム要因は参加者の名前でした。 参加者の各ペアにおいて、参加者Xが想起したXという名前の人の数と参加者Yが想起したXという名前の人の数を比較し、Yが想起したYという名前の人の数とXが想起したYという名前の人の数を比較した。これらの数字を計算するために、参加者自身の名前とペアになった参加者の名前を除外した（Xの名前がJohn Smith、Yの名前がPeter Brownだった場合、XまたはYが想起した名前の数の計算においてJohn SmithとPeter Brown両方を除外した）。 姓が音韻的に一致する人（XまたはY）のみを対象とし、綴りは問わない（例：「Katherine」、「Kathryn」、「Catherine」のいずれも可とした）。

参加者は、ペアの参加者（M = 3.29; SD = 1.66）よりも、自分自身のファーストネームを共有する人（M = 4.97; SD = 2.06） を多く報告し、ペア t(33) = 5.63, p < 0.0001, (Mdiff self vs. other = 1.68 ; Cohenのd = 0.98 ) となりました。

参加者の中には、自分のパフォーマンスを向上させるために、人を捏造してごまかす人がいる可能性は完全には否定できません。

この可能性を避けるため、前出の分析は、実在が確認できた人物（つまり、実験者が引用した人物を知っているか、Googleや大学のイントラネットを通じてインターネットで見つけた人物）について再実行されました。 この分析では、参加者は、ペアの参加者 (M = 2.15; SD = 1.35) よりも、自分のファーストネームを共有する人 (M = 3.29; SD = 2.05) を多く報告したことも示されました。

最初の実験では、人物の記憶に関する明確な自己言及効果が明らかになりました。参加者は、自分と同じ名字の人物を、ペアの参加者よりも多く思い出すことができました。 例えば、サイモンはデイビッドよりもサイモンと呼ばれる人を多く想起し、デイビッドはサイモンよりもデイビッドと呼ばれる人を多く想起しました。 この実験では、ペアの参加者はお互いを知っていたが、親しくはなかった。 比較対象が親、友人、配偶者などの親しい他者である場合、エピソード記憶における自己言及効果は減少するか、あるいは排除されることが研究で示されている（Bower and Gilligan, 1979; Symons and Johnson, 1997）。 第二の実験では、実験1で示された人物の記憶に対する自己言及効果が、ペアになった参加者が互いに親しい場合にも起こるかどうかが評価された。

実験2

実験2では、ペアの参加者が親しい間柄になったときにも、人に対する記憶に対する自己言及効果が起こるかどうかを評価した。

方法

参加者

第2実験には恋愛相手16組、親友1組（女性18人、男性16人）が参加した。 平均交際期間は5.2年（SD=4.5）であった。 この34人の参加者の年齢は19歳から54歳（M = 28.4; SD = 8.1）で、最高資格取得までの修業年数で測定した平均学歴は16.4（SD = 3.2）であった。 サンプルには、フランス語を話すベルギー人29名、フランス語3名、完全なバイリンガルのルクセンブルク人2名が含まれている。 ペアメンバー間の平均絶対年齢差は2.9（SD = 3.6）であった。 本研究は、リエージュ大学心理・言語療法・教育学部の倫理委員会によって承認された。

手順

手順は、ペア内の参加者がパートナーまたは親友であり、自分と同じ姓の人、パートナー・友人と同じ姓の人を思い出すよう呼びかけた以外は、実験1と同じであった。

結果と考察

参加者は、ペアの参加者（M = 3.76; SD = 1.95）よりも、自分の姓と同じ人（M = 5.65; SD = 2.98） を多く報告し、ペア t(33) = 4.96, p < 0.0001, (Mdiff Self vs. Other = 1.88 ; Cohenのd = 0.86 ) となりました。

存在が確認された人物に関する分析では、参加者は、ペアの参加者（M = 1.85; SD = 1.28）よりも、自分の名前を共有する人物（M = 3.24; SD = 2.09）を多く報告しており、ペアの t(33) = 4.34, p < 0.08 となりました。001, (Mdiff Self vs. Other = 1.38 ; Cohen’s d = 0.75 ).

実験2では、参加者のペアが近い場合でも自己言及の効果が生じることが示された。

総論

先行研究により、自分の名前を含む自己関連刺激は特に注意への強い手がかりであり、エピソード記憶に対して自己言及効果を生むことが示された。 本研究では、自分の名前が人物の記憶における自己言及バイアスを誘発する可能性が示された。 実際、参加者はペアの参加者に比べて、自分と同じ名字の親しい（有名な、あるいは個人的に知っている）人物をより多く想起していた。

特定の名前が特定の世代や文化でより一般的であるという事実が、交絡要因になったのかもしれません。

世代や文化によって、特定の名前がより一般的であることが、交絡因子となった可能性もあります。

親しい他者への言及に対する自己言及の優位性は、エピソード記憶における古典的な自己言及効果を検証し、比較対象が参加者に近い場合に効果が減少または消失すると報告した先行研究の結果とは矛盾します（Bower and Gilligan, 1979; Symons and Johnson, 1997）。 しかし、Suiら（2012、実験3D）は、名前（自分／親友）と幾何学的形状の任意の関連性を検証する課題において、親しい他者（親友）を参照した後よりも自己参照した後の方が反応が速いことを報告しており、本研究と整合的である。 自己言及の方が、親しい他者への言及よりも、精緻化された記憶表現の活性化を通じて明示的な性格評価を必要としない課題では、より効率的である可能性がある。 Sui et al. (2012)の課題では、本研究と同様に、自己言及効果は、エンコード時の注意の優位性が、自分の名前と共起する刺激との関連付けに役立っただけかもしれません。 つまり、記憶における自己言及効果はエンコーディング時の注意優位性によって支えられているというCunningham（2016）の理論的提案は、今回述べた効果を説明できるかもしれません。 ただし、この効果の発生における検索過程の役割については検証する必要がある。

先行研究では、自分の名前以外の自己関連刺激、例えば自分の顔（Brédartら、2006；Tacikowski and Nowicka、2010）、出身地、電話番号、生まれ年（Grayら、2004）に対する自己注意のバイアスが報告されています。 しかし、自分の名前が特に記憶に対する自己言及効果を誘発しやすいのか、他の自己手がかりでも誘発されるのかについては、まだ評価されていない。 自分の名前は、いくつかの好ましい性質を持っている。 それは、人が通常好む刺激である。 例えば、人は自分の名前に含まれる文字に好みを示す（この好みは名前-文字効果として知られている；総説はHoorens, 2014を参照のこと）。 また、ヒトは生後4～5ヶ月という早い時期から感受性を示す極めて身近な刺激である（Mandel et al.） 自分の誕生日が自己言及効果を誘発する可能性があることは、以前から示されている。 の参加者は、友人の誕生日が自分の誕生日と近い場合、遠い場合よりも思い出す可能性が高いことがわかった（Kesebir and Oishi, 2010; Rathbone and Moulin, 2010）。 しかし、自分の名前以外の自己関連の手がかり（例：「誕生日」）があるかどうかを評価するためには、より系統的な研究が必要である。

結論

本研究の結果は、私たちは自分と同じ名前の人を検索することが特に得意であることを示している。

著者貢献

SB：デザインの考案、参加者の実行、統計の実行、論文の執筆。

利益相反声明

著者らは、潜在的な利益相反と解釈されうる商業的または金銭的関係がない状態で研究が行われたことを宣言します。