Lau v. Nichols, caso em que a Suprema Corte dos EUA em 21 de janeiro de 1974, decidiu (9-0) que, sob a Lei de Direitos Civis de 1964, um distrito escolar da Califórnia que recebe fundos federais deve fornecer aos estudantes que não falam inglês o ensino da língua inglesa para garantir que eles recebam uma educação igualitária.
O caso centrado no Distrito Escolar Unificado de São Francisco (SFUSD), que tinha quase 2.900 alunos de ascendência chinesa que não falavam inglês. Enquanto aproximadamente 1.000 desses estudantes tiveram aulas suplementares em língua inglesa, os outros não tiveram. No início dos anos 70, os estudantes sem acesso a tais instruções, incluindo Kinney Kimmon Lau, entraram com uma ação, alegando que o SFUSD violou seus direitos sob a cláusula de proteção igualitária da Décima Quarta Emenda e a Seção 601 da Lei de Direitos Civis de 1964, que proíbe a discriminação baseada em raça, cor ou origem nacional em qualquer programa ou atividade que receba assistência financeira federal. Alan H. Nichols, presidente do conselho escolar, foi nomeado como respondente.
O caso surgiu cerca de 20 anos após Brown v. Conselho de Educação de Topeka (1954), no qual a Suprema Corte dos EUA se baseou na cláusula de igualdade de proteção ao raciocinar que instalações educacionais “separadas, mas iguais” eram inconstitucionais. Em Lau, um tribunal federal distrital em 1973 decidiu a favor do SFUSD. Interpretando Brown como mandando a provisão de educação em termos iguais, o tribunal distrital concluiu que a diretoria não violou a cláusula de proteção igual, porque os estudantes que não falavam inglês receberam a mesma educação que estava disponível para todos os outros estudantes do SFUSD. O Tribunal de Recurso da Nona Circunscrição afirmou. Na medida em que o SFUSD não tinha directa ou indirectamente causado as deficiências linguísticas, a Nona Circunscrição constatou que a necessária acção discriminatória do Estado estava ausente. O tribunal explicou ainda que não havia mandatos constitucionais ou estatutários exigindo que o SFUSD fornecesse programas especiais de remediação para estudantes que estavam em desvantagem.
O caso foi discutido na Suprema Corte dos EUA em 10 de dezembro de 1973. O tribunal iniciou sua revisão observando que, de acordo com o Código de Educação da Califórnia, “o domínio do inglês por todos os alunos das escolas” é um objetivo chave do estado. Além disso, o código declara que os alunos que não atingirem os níveis padrão de proficiência em inglês não receberão um diploma do ensino médio. Segundo o tribunal, proporcionar a todos os alunos as mesmas facilidades e currículo não significa igualdade de tratamento, porque os alunos que não falam inglês “são efetivamente excluídos de qualquer educação significativa”
A corte então se concentrou na Seção 601 da Lei de Direitos Civis. Notou que em várias ocasiões o Departamento de Saúde, Educação e Bem-estar tinha esclarecido a seção, notadamente em 1970, quando emitiu uma diretriz que impôs especificamente aos sistemas escolares com financiamento federal a responsabilidade de corrigir as deficiências linguísticas dos alunos para tornar a instrução acessível a tais alunos. O tribunal assim considerou que o SFUSD estava violando a Seção 601. Tendo feito essa decisão, não tratou a queixa de proteção igualitária. A decisão do Nono Circuito foi invertida.