Conflito Étnico não é um dado adquirido, nem nos nossos genes nem nas nossas culturas. Como então explicamos as atrocidades que cintilam diariamente nas nossas reportagens de TV? Para responder a esta pergunta, a Cultural Survival convidou, para esta edição do Quarterly, distintos estudiosos de todo o mundo a analisar os conflitos étnicos em todos os cantos do globo.
As suas análises sublinham um ponto que é agora bem aceite pelos estudiosos da etnicidade, nomeadamente que o conflito étnico não é a simples expressão dos instintos primordiais da humanidade. Isto é verdade até para o Ruanda, o cenário do mais recente genocídio na nossa era genocida. O artigo de Lemarchand abaixo sublinha que o domínio Tutsi dos Hutus foi exagerado e institucionalizado como um “facto natural” pela Bélgica nos tempos coloniais e que os escritores europeus inventaram uma lógica racial para ele – altos, aristocráticos, senhores Tutsi Hamitic governando servos Hutus curtos, camponeses e banto. De facto, cada Tutsi e cada Hutu não se distinguem facilmente um do outro, razão pela qual lhes foram emitidos cartões de identidade para “arranjar” as suas identidades. Naquela época, as pessoas com 10 ou mais vacas eram classificadas como Tutsi (superiores), enquanto as com menos de 10 eram relegadas ao status de Hutu. Subsequentemente, agitadores étnicos inflamaram a divisão Tutsi/Hutu, alguns (como a infame Radio Milles Collines) incitando sistematicamente um grupo a massacrar o outro.
Como é que este tipo de coisa acontece? Como é que as pessoas, como se diz no editorial no início deste trimestre, podem ser transformadas de vizinhos em inimigos? A questão é explorada em profundidade abaixo nos artigos que tratam da ex-União Soviética (FSU). Barfield ressalta que os sistemas multiétnicos funcionaram na Ásia Central até a União Soviética conquistar a região e definir suas repúblicas em termos étnicos. Isso não importava tanto quando as repúblicas étnicas eram controladas por Moscou em um império multiétnico sob a hegemonia russa, mas o colapso desse império abalou a orientação de Moscou das repúblicas e as deixou entregues a suas próprias lutas pelo poder.
Tishkov aponta que a FSU, assim como a Iugoslávia, carecia de estruturas alternativas para ajudar as pessoas a lidar com a situação, uma vez que o Estado soviético se desintegrou e as pessoas comuns foram deixadas para lidar da melhor forma possível com a extrema incerteza política e econômica. Seu documento e o documento de Yamskov documentam os dilemas das populações que acordam para se encontrarem minorias, muitas vezes desaprovadas, em novas nações etnicamente definidas. Eles salientam que a definição étnica do Estado é a causa do problema, uma visão que é confirmada pela documentação de Danforth sobre as complexas questões que agora enfrentam a Macedónia, também chamada Skopje ou a Antiga República Jugoslava da Macedónia, uma nova nação cuja definição de si mesma é uma questão política divisória internamente, e cujo próprio nome é a causa da disputa internacional. Tishkov discute como as definições étnicas do Estado podem ser contestadas e que medidas podem ser tomadas para contrariar os esforços daqueles que procuram criar ou inflamar a tensão étnica.
Os artigos desta edição mostram que as formas tradicionais de lidar com a etnicidade não têm funcionado bem. Os Estados autoritários que tentam suprimi-la não tiveram sucesso. O artigo de Arretxaga mostra, por exemplo, como Franco engarrafou o regionalismo étnico em Espanha até estar pronto para explodir, como os sucessores socialistas de Franco despojaram a violência étnica permitindo uma autonomia considerável nas regiões, mas também como pode haver um retrocesso na construção à medida que a Europa se cansa das exigências regionais e étnicas e as tentativas do eleitorado espanhol dos socialistas, cuja administração é percebida como corrupta e economicamente desastrosa.
O Estado liberal, que supostamente tornava a etnicidade irrelevante, pouco melhorou. A Índia é o exemplo clássico, os secularistas como Nehru esperavam que as divisões religiosas do país perdessem o seu significado no Estado moderno – uma esperança que claramente não foi confirmada. Na surpreendente análise de Madan abaixo, ele aponta que a maioria dos hindus sente seu modo de vida ameaçado e alguns deles insistem que, para protegê-lo, a Índia deve se tornar um estado hindu. No entanto, apesar dos esforços desses fundamentalistas, seu partido (o BJP foi recentemente rejeitado nas pesquisas dos principais estados do norte da Índia.
John Comaroff soa uma nota de cautela semelhante sobre a democracia liberal, pois mostra como a extraordinária reviravolta sul-africana se tornou possível. O sistema parece oferecer esperança e realização humana às pessoas que sofrem sob regimes despóticos, mas com demasiada frequência decepciona na prática, encorajando a anomia e uma espécie de consumismo insatisfatório. É por isso que os africanos pensativos temem os deslocamentos da democracia e esperam que as suas democracias sejam movimentos sociais e não meros garantes do direito de voto.
Salée também conclui que o Estado liberal não tem sido particularmente hábil em resolver os problemas étnicos do Canadá. Ele analisa a situação confusa do Quebec, cuja população francófona tomou o controle de seu próprio destino cultural e político em uma província cuja economia deu imensos passos e ainda está indo relativamente bem. Tudo isso foi conseguido, embora não sem puxar e puxar, no âmbito da federação canadense. No entanto, no momento em que os Quebecois francófonos parecem ter alcançado o sucesso, há um sentimento considerável entre eles de separação do Canadá.
Schlesinger, falando dos EUA, argumenta com força que o Estado liberal, apesar de todos os seus problemas, ainda é a melhor solução para este país. Os americanos não devem encorajar suas minorias étnicas a se preocuparem com a celebração de suas próprias culturas, pois isso acabará por fragmentar a cultura nacional e a própria nação. Em vez disso, ele exorta os americanos a viver de acordo com seus ideais e a praticar a inclusão democrática que eles pregam. Esta, sugere ele, é a melhor esperança para os imigrantes e os até então excluídos. Ele lamenta, portanto, a tendência multiculturalista de minar o orgulhoso lema do país E Pluribus Unum, enfatizando o pluralismo e desprezando o todo.
Aragon analisa uma forma diferente de manter a Unidade na Diversidade (o lema igualmente orgulhoso da Indonésia) ao descrever como o governo indonésio mantém unida uma nação com a quarta maior população do mundo, espalhada por milhares de ilhas, contendo centenas de grupos étnicos e um número ainda maior de línguas locais. Ela observa que a solução indonésia envolveu um sistema político mais autoritário do que seria aceitável no Ocidente, com uma proibição total do discurso do ódio dirigido a outras religiões ou etnias e a supressão de “extremistas” que poderiam perturbar o delicado equilíbrio do Estado.
Aponta que a Indonésia, como outros países asiáticos, insiste que algumas liberdades têm de ser adiadas no interesse do desenvolvimento económico, e salienta que esta opinião parece ser partilhada por políticos e homens de negócios nos EUA, que argumentam regularmente que as preocupações com os direitos humanos não devem interferir no comércio. Ela também observa que é essa ênfase no desenvolvimento que representa a maior ameaça para as sociedades “indígenas” menores da Indonésia.
Sobrevivência Cultural há muito tempo argumenta que os “imperativos do desenvolvimento” não são imperativos, mas simplesmente desculpas para ignorar os direitos dos povos indígenas. No entanto, ainda há debates sobre quais povos podem ser chamados de “indígenas” e que direitos eles têm. O documento de Kaapcke mostra como é difícil determinar quem são os povos indígenas na ex-União Soviética e como tais povos se encaixam no desconcertante caleidoscópio de novas nações e novas minorias que surgiu desde o colapso do estado soviético.
Está claro quem são os povos indígenas nas Américas ou na Australásia, onde invasores do exterior subjugaram os habitantes nativos de uma área e se estabeleceram entre eles. Em outros lugares, as migrações populacionais e padrões de uso da terra que datam de milhares de anos atrás tornam difícil distinguir os povos indígenas dos demais. Atualmente o termo é usado para se referir aos povos que reivindicam suas terras em virtude de seu longo uso, que mantiveram línguas e culturas diferentes daquelas do mainstream nos países onde vivem e estão sujeitos à regra de estados que lhes são estranhos.
Estes povos têm um interesse especial na prevenção de conflitos étnicos, pois é provável que sofram mais se se tornarem alvos de violência étnica. Eles têm um interesse ainda maior no reconhecimento do pluralismo étnico no seio do Estado. Esta solução está actualmente a ser tentada em vários países diferentes. Continua a ser o caminho espanhol e o caminho indonésio. O Canadá está a tentar encontrar o enquadramento certo para uma federação multi-étnica, mas continua a tropeçar no seu próprio compromisso com o Estado liberal. O México também, como mostra Stavenhagen em seu artigo abaixo, decidiu que deve repensar a si mesmo e proclamou-se uma “nação pluriétnica”, embora não esteja claro exatamente o que isso significa e como será posto em prática sobre uma forte oposição interna. Mais surpreendente é a autoconsciência na Guatemala e o aparente apoio do governo aos programas lingüísticos e educacionais especificamente maias nas escolas. Se isso pode acontecer em uma nação onde o governo massacrou recentemente seus cidadãos maias, então pode-se esperar que poucas circunstâncias estejam tão desesperadas a ponto de tornar a aproximação étnica completamente impossível.
Os artigos desta edição nos mostram como e por que os conflitos étnicos são criados e por quem. Este é o entendimento sobre o qual devemos construir se alguma vez esperamos fazer algo a respeito deles.