No dia 8 de janeiro, relatamos que um quiroprático franciscano estava processando um ex-paciente, Christopher Norberg, por causa de uma revisão negativa sobre Yelp. De acordo com o The San Francisco Chronicle, este caso foi entretanto resolvido (os detalhes do acordo permanecem confidenciais), e o posto ofensor foi retirado para ser substituído por ele: “Um mal-entendido entre ambas as partes levou-nos a agir de forma descontrolada. Escolhi ignorar o pedido inicial do Dr. Biegel para discutir a minha postagem. Em retrospectiva, eu deveria ter permanecido aberto às suas preocupações. Tanto o Dr. Biegel quanto eu acreditamos firmemente no direito de uma pessoa de expressar suas opiniões em um fórum público”
br>Comentários dos usuários de Yelp em resposta ao caso continuam a voley.
Um novo caso similar relatado pelo The San Francisco Chronicle envolve um dentista pediátrico em Foster City que apresentou queixa contra os pais de um menino que ela tratou por cáries, bem como Yelp.com por causa de uma revisão negativa. (Estas últimas acusações podem ser retiradas porque, como o advogado de Wong soube desde então, “sites que publicam conteúdo de terceiros são protegidos pela lei americana”)
Uma questão levantada pelo recente feitiço dos processos de Yelp é se esses processos são arquivados simplesmente com o propósito de ter as postagens ofensivas removidas. Como qualquer um pode responder ou refutar uma postagem negativa do Yelp dentro dos limites do Yelp.com, talvez tais processos “incômodos” devam ser barrados.
Não obstante, Aaron Morris, um advogado de difamação da internet em Santa Ana, Califórnia. argumenta que precisa haver alguma defesa contra o discurso difamatório na internet:
As revisões aparentemente úteis que você está lendo on line estão sendo muito bem recebidas, e deve haver um meio de lutar contra isso. Eu recebo chamadas todos os dias de empresas que estão sendo falsamente destruídas pelos concorrentes. Num caso descobriu-se que uma empresa tinha contratado um difamador a tempo inteiro (a minha designação, não a deles), cujo trabalho era passar o dia inteiro todos os dias, criando identidades falsas para publicar falsas críticas, blogs e websites sobre concorrentes. Eu adoraria dizer que tudo isso sairá na lavagem; que um bom negócio receberá boas críticas suficientes para anular as falsas declarações, mas não é o caso. Enquanto um revisor legítimo irá postar seus comentários e ir sobre seus negócios, esses difamadores profissionais utilizam métodos SEO para mover os blogs e sites difamatórios para o topo da pilha.
No outro lado das coisas, como os revisores podem se defender se suas postagens estão a sério?
Uma opção, sugere Morris, é que o réu traga “uma simples moção anti-SLAPP”. SLAPP significa “Um Processo Estratégico Contra a Participação Pública”. Como Morris explica, um SLAPP “é um processo ou uma ameaça de um processo que se destina a intimidar ou silenciar os críticos, sobrecarregando-os com o custo de uma defesa legal até que abandonem as suas críticas ou oposição”. A Califórnia aprovou uma estátua anti-SLAPP para proteger as pessoas deste tipo de processos.
Regarding Yelp cases, se puder ser demonstrado que o autor não tem chance de prevalecer e que os cargos do réu dizem respeito a “uma questão de interesse público”, a moção é concedida e o autor é obrigado a pagar todos os honorários do advogado do cartaz. Além disso, Morris argumenta, o cartaz pode então apresentar “uma ação SLAPP BACK, processando o autor anterior por processo malicioso”
Esses tipos de proteções podem ajudar a mitigar ações judiciais injustificadas, mas ainda temos que ver como as moções anti-SLAPP serão aplicadas às ações judiciais sobre revisões on-line.