Trinta e dois anos após a sua morte, a antropóloga Margaret Mead continua a ser uma rapariga chicoteadora favorita para ideologias de todas as riscas. Você sabia que ela cozinhou o “embuste” do aquecimento global? Alguns negadores do aquecimento global dizem que tudo começou em 1975, quando Mead organizou uma conferência para abordar a superpopulação.
>br>>>>p>P>Muitos ataques a Mead concentram-se nos seus escritos etnográficos, nomeadamente no seu clássico “Coming of Age” em Samoa: Um Estudo Psicológico da Juventude Primitiva para a Civilização Ocidental. Publicado em 1928, quando Mead tinha apenas 27 anos, o livro descreveu jovens samoanos desfrutando de sexo casual antes do casamento com pouca culpa e ciúmes antes de se estabelecerem para criar uma família. Mead acrescentou advertências, observando que os homens ocasionalmente lutavam e batiam nas mulheres.
>br>>
p>Seu livro, no entanto, representava um desafio aos costumes sexuais ocidentais, que de acordo com Mead infligia sofrimento desnecessário aos jovens homens e mulheres. O metátema de Coming of Age e todo o trabalho subsequente de Mead foi que as coisas não são como devem ou devem ser; podemos escolher viver de formas que nos tornem mais felizes e saudáveis. Os seus escritos ajudaram a inspirar o feminismo, a revolução sexual, o movimento do potencial humano e outras tendências contraculturais durante os anos 60.
br>>>p> O Instituto de Estudos Interclegiados (ISI), um grupo de académicos conservadores, enumera Coming of Age em Samoa como o primeiro de uma lista dos “50 Piores Livros do Século”. (Sim, o livro de Mead é pior do que Mein Kampf. Outro “pior livro” é The Pentagon Papers, os documentos secretos sobre a Guerra do Vietnã, publicados pelo The New York Times em 1971, que minaram os “esforços estaduais de Nixon para salvar a bagunça no Vietnã legados a ele por JFK e LBJ”, de acordo com o ISI. Quem são estas pessoas?) A citação do instituto para o “Coming of Age” diz: “Mead enganou uma geração a acreditar que as fantasias dos progressistas sexuais eram uma realidade histórica numa ilha distante, longínqua.”
>br>>>>p>Mead é também um alvo frequente de psicólogos evolutivos, geneticistas comportamentais e outros cientistas que enfatizam a natureza sobre a nutrição como um determinante do comportamento humano. O psicólogo Steven Pinker castigou Mead por supostamente afirmar que nós somos “ardósias em branco” cujo comportamento não é limitado pela biologia. O colega de Harvard de Pinker, o antropólogo Richard Wrangham, ridicularizou Mead por sugerir que “o mal humano é uma coisa adquirida culturalmente, uma roupa arbitrária que pode ser descartada como nossas roupas de inverno”. Filho de cientistas sociais Quaker, Mead estudou no Barnard College nos anos 1920 sob o comando de Franz Boas, um progressista político e crítico declarado do darwinismo social e da eugenia, que nessa era pré-nazista ainda estavam intelectualmente na moda. Como resultado dessas influências, Mead opôs-se ao determinismo genético, ao racismo, ao sexismo, ao militarismo e à moralidade religiosa stultificante. Ela era tendenciosa – e ela estava certa.
br>
p>Mead-bashers invariavelmente cita o antropólogo Derek Freeman, um nativo da Nova Zelândia que viajou para Samoa pela primeira vez nos anos 50. Em seu livro Margaret Mead and Samoa, de 1983: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, e na sequência de 1998, The Fateful Hoaxing of Margaret Mead: Uma Análise Histórica de sua Pesquisa Samoana, Freeman afirmou que Mead tinha ignorado evidências de violência masculina – muitas vezes desencadeada pelo ciúme sexual – e outros comportamentos que contradiziam seu retrato cor-de-rosa da vida samoana. De acordo com Freeman, várias informantes femininas de Mead, quando ele as re-interrogou décadas depois, negaram suas representações sobre elas e disseram que elas haviam mentido para ela.
>br>>
Mead certamente tinha seus defensores: “Se Mead estava projetando o que ela queria inconscientemente ver, e eu não estou convencido que ela estava”, o antropólogo Melvin Ember escreveu no Anthropologista Americano em 1985, “é pelo menos tão provável que Freeman esteja projetando o que ele quer ver”. Ember, que trabalhou em Samoa nos anos 50, salientou que as observações de Freeman sobre Samoa – que, segundo ele, contradiziam as de Mead-took place em diferentes ilhas samoanas e durante um período muito posterior. Em Samoa, disse Ember, “o comportamento habitual variava consideravelmente de aldeia para aldeia”
>br>
Numa revisão de 1999 de Fateful Hoaxing for Science outro antropólogo com experiência em Samoa, Martin Orans, questionou a alegação de Freeman de que as informantes femininas de Mead a tinham “enganado”. Muitos samoanos se opuseram à caracterização de Mead como “sexualmente solta”, observou Orans. “Certamente, a alegação de “hoaxing Mead” deve ser avaliada com este motivo para desacreditá-la, mas Freeman nunca menciona isso.” Outros críticos apontaram que enquanto as principais fontes de Mead eram mulheres entre nove e 20 anos de idade, as de Freeman eram idosas samoanas, que provavelmente apresentavam um quadro muito diferente de sua cultura.
>br>>>>p> A antropóloga Melvin Konner da Universidade Emory, escrevendo na Nature em 1999, disse que Mead, como outros cientistas sociais, provavelmente “cometeu erros” em suas etnografias. Konner, no entanto, elogiou Mead por “combater teorias racistas; demonstrar a flexibilidade dos papéis sexuais; promover o respeito pelas tradições exóticas; desafiar o etnocentrismo de psicólogos, sociólogos e historiadores; combater o colonialismo; questionar métodos de pesquisa que ‘objetivam’ os não-ocidentais; preservar culturas desaparecidas; e resistir às generalizações da sociobiologia”. Mead merecia um Prêmio Nobel por suas conquistas, disse Konner.
>br>>>/p>p>>mas, as acusações de Freeman, que foram ampliadas pelo The New York Times, NBC e outros grandes meios de comunicação, ganharam ampla aceitação. “Dada a impressionante variedade de evidências aqui apresentadas”, a Amazon afirmou em sua revisão de 1999 do Fateful Hoaxing, “é difícil ver como o trabalho de Mead em Samoa pode agora ser visto como qualquer coisa, menos como uma bela fábula””
>br>
Um livro recente sobre a controvérsia – O Destruição de Margaret Mead: Anatomia de uma controvérsia antropológica pelo antropólogo Paul Shankman da Universidade do Colorado em Boulder, um especialista em Samoa, pode restaurar a reputação injustamente manchada de Mead. No blog antropológico Savage Minds, Alex Golub, da Universidade do Havaí em Manoa, chamou o livro de Shankman de “a análise mais definitiva e completa do ‘debate’ Mead-Freeman que tem sido publicado até agora”: “Os argumentos do Freeman sobre o Mead não são muito válidos, e as suas próprias afirmações sobre Samoa também não parecem resistir ao escrutínio académico.” Shankman também documentou o que Golub chama de “comportamento atroz do Freeman, tal como contatar universidades e exigir que elas revoguem os doutoramentos de seus oponentes”, acrescentou Golub. “Ainda assim, está claro em seu livro que Mead era basicamente um bom trabalhador de campo e um estudioso cuidadoso, enquanto Freeman era, francamente, um maluco””
>br>>>/p>
Então por que eu me preocupo tanto com Mead? Primeiro, me incomoda que alguns dos críticos modernos de Mead sejam tão condescendentes com ela, especialmente quando ela era tão graciosa com seus oponentes ideológicos. Em 1976, um ano após a publicação da Sociobiologia pelo biólogo de Harvard Edward Wilson, alguns participantes de uma reunião da Associação Americana de Antropologia pediram uma condenação pública do livro de Wilson (um texto seminal de psicologia evolutiva). A proposta foi derrotada depois que Mead a denunciou como “queimando livro”, segundo a antropóloga Helen Fisher, que estava na reunião. Fisher contou este conto em sua introdução a uma edição de 2001 do livro de Mead Sex and Temperament in Three Primitive Societies.
>br>>
Mais ainda, o trabalho de Mead ainda fornece um poderoso contraponto à tendência científica moderna para explicar o comportamento humano em termos genéticos. Leia Coming of Age ou seus outros escritos; você verá que Mead é um observador e analista muito mais sutil do que os seus detratores afirmam. Estou especialmente impressionado com a teoria da guerra de Mead, que é muito mais persuasiva do que a atribuição da guerra na moda a um impulso masculino inato que supostamente compartilhamos com os chimpanzés. Vou descrever sua teoria de guerra no meu próximo post.
p>Crédito de imagem: University of Wisconsin Press