Wil een beschouwing van bredere sociale effecten een nuttig hulpmiddel zijn bij het verfijnen van een lijst van mogelijke herstelopties, dan moet de reikwijdte ervan door alle belanghebbenden goed worden afgebakend. Drie zaken zijn belangrijk:
- Componenten: de individuele sociale effecten die gecombineerd kunnen worden in één beoordeling van de bredere sociale waarde. Voorbeelden kunnen zijn: effecten op de sociale gezondheid, de perceptie van de gemeenschap van de aard van het verontreinigingsprobleem, de erfenis van eerdere ongunstige ervaringen van de gemeenschap en de mate waarin met de aspiraties van de gemeenschap rekening kan worden gehouden in de algemene oplossing voor het uiteindelijke landgebruik.
- Boundaries: the limits set on the assessment, for example in terms of time periods, geographical extent or the scope of the project; and
- Quality of communication: the method to be used for reaching a satisfactory solution to the contamination brokered through a dialogue with all the communities falling within the boundaries identified in the previous component.
Possiblesocial effects that could be considered within an assessment include:
Social Health:
The questionhere is, how is the contamination in questionimpacting on the health of the community? De omvang van de gemeenschap kan variëren van zeer plaatselijk, zoals in het geval van geïsoleerde locaties, tot grote bevolkingsgroepen, verspreid over een groot geografisch gebied, wat de situatie zou zijn in het geval van megalocaties. Het antwoord op de vraag “wie is de gemeenschap” zal ook worden gecompliceerd in die gevallen waarin de schadelijke effecten van verontreiniging gevolgen kunnen hebben voor grotere bevolkingsgroepen als gevolg van het feit dat het probleem een verspreidingsgebied heeft dat veel verder reikt dan de geografische grenzen van de bron van de verontreiniging. Gezondheidsproblemen ten gevolge van verontreiniging die zich via waterlopen of watervoerende lagen kan verspreiden, is zo’n voorbeeld.
De risicoperceptie van de gemeenschap:
Verontreinigde grond is per definitie anders dan oude bedrijfsterreinen, omdat in het eerste geval de vrees van de gemeenschap dat er een onaanvaardbaar gevaar bestaat, in feite juist is. Terwijl in de meeste gevallen voor een braakliggend terrein een dialoog met de gemeenschap nodig zal zijn waarin wordt uitgelegd dat het risico wellicht niet bestaat of relatief gering is, zullen degenen die met een verontreinigd terrein te maken hebben, er in het begin mee moeten instemmen dat er daadwerkelijk een probleem bestaat. Ambtenaren vinden deze situatie vaak moeilijk te hanteren en zullen zich terugtrekken in een modus van zo weinig mogelijk zeggen. Het effect van een dergelijke defensieve houding zal weinig anders zijn dan dat de mensen van wie een bevredigend resultaat afhangt, worden geïrriteerd en zich van hen vervreemden. Ongunstige gevoelens in de gemeenschap kunnen projecten onnodig vertragen. Misplaatste angsten van de gemeenschap kunnen ook het schadelijke effect hebben dat een oplossing wordt geforceerd die gebaseerd is op de “totale sanering” van een verontreinigde locatie, zelfs wanneer een dergelijke oplossing noch de meest kosteneffectieve noch de meest duurzame is.
Methoden van communicatie:
Professionals, geconfronteerd met een agressieve vraag van de gemeenschap naar meer informatie, geven vaak uiting aan hun bezorgdheid dat technische informatie in de handen van niet-geïnformeerden tot gevaarlijke misinterpretaties kan leiden. De stimulans om zo weinig mogelijk te zeggen wordt dus nog versterkt. Deze vrees is grotendeels gebaseerd op de veronderstelling dat de mensen – vooral die in beschadigde gemeenschappen – niet in staat zijn om de zaken goed te begrijpen. Deze vrees is niet gegrond. Het is een feit dat de meest achtergestelde gemeenschappen vaak de gemeenschappen zijn die grenzen aan verontreinigde locaties en dat dergelijke gemeenschappen, om vele ingewikkelde redenen, te lijden kunnen hebben onder een laag opleidingsniveau. Het is echter een vergissing om te concluderen dat het daardoor onmogelijk is om complexe kwesties aan dergelijke gemeenschappen over te brengen. Wat nodig is, is deskundige, transparante, waarheidsgetrouwe en niet-tokenistische communicatie. Een op de juiste wijze uitgevoerd participatieproces kan vele positieve voordelen opleveren. Deze omvatten: een vlottere uitvoering van het programma, een kosteneffectieve oplossing, een duurzame oplossing, steun van de gemeenschap voor financieringsaanvragen, minder vandalisme en een potentiële bron voor rentmeesterschap van het gebied op lange termijn.
Een langer tijdsbestek accepteren
Soms worden gemeenschappen sterk beïnvloed door herinneringen aan vroeger misbruik door de overheid. Het kan moeilijk zijn om een dialoog tot stand te brengen met een gemeenschap die apathisch staat tegenover dialoog omdat zij vroeger weinig anders heeft meegemaakt dan gebroken beloften of is blootgesteld aan een cultuur van “wij weten wat het beste voor u is”. Dit alles betekent dat de aanpak om een goede basis voor een dialoog te creëren, zal moeten worden ontwikkeld nadat er vertrouwen is opgebouwd. Een element van gemeenschapsontwikkeling zou wel eens een noodzakelijke voorloper kunnen zijn van de eigenlijke projectontwikkeling. In short, sustainablesolutions, which enjoy the support of the community, whilst offering the bestand optimum solutions will sometimes, take longer to develop and deliver andmight seem to be more expensive.
3 Methods of creating community led solutions
Contaminatedland sustainability assessment tools or appraisal tools are instruments toassess the economic, environmental and/or social effects of contaminated landproblems and their management. Clickhere for further information: