Hoewel het onderscheid tussen fluïde en gekristalliseerde intelligentie al dateert uit de jaren zestig van de vorige eeuw, is het nog steeds een veelbesproken onderwerp, zowel in de academische wereld als in de populaire cultuur. Door dit onderscheid te maken, maakte Cattell bezwaar tegen de theorie dat er maar één vorm van intelligentie zou zijn.
Vloeibare intelligentie is volgens Cattell het vermogen om veralgemeende intellectuele vaardigheden, zoals wiskunde, deductie, inductie, hypothese-vorming, abstract denken, analytische vaardigheden, patroonherkenning, verbeeldingskracht, visualisatie en morele intuïtie, te gebruiken om nieuwe problemen op te lossen.
Kristallijne intelligentie daarentegen is het vermogen om kennis te gebruiken die eerder is verworven door perceptuele ervaring, onderwijs, lezingen, foto’s, films, audioprogramma’s, gesprekken, redeneringen of intuïtie. Eerder verworven kennis kan in drie soorten worden onderverdeeld:
- Feitelijke kennis: Ook enigszins misleidend “semantische kennis” genoemd, is dit een soort “Trivial Pursuit”-kennis, dat wil zeggen, direct beschikbare kennis van feiten. Voorbeelden: “De grondwet van de VS werd geratificeerd in 1789”; “Goud heeft atoomnummer 79”; “Het emotiewoord ‘Schadenfreude’ is een leenwoord”; of “Het woord ‘scrupuleus’ betekent ‘een persoon die ijverig, grondig of uiterst attent is op details’ of ‘een persoon die zich bezighoudt met het vermijden van fouten’.”
- Episodic Memory Recall: Dit type kennis is kennis van je verleden verworven door eerste-persoons ervaringen. Voorbeelden: “Ik had vanochtend hoofdpijn voordat ik ging ontbijten”; “Ik was zo bang toen mijn moeder me belde om me te vertellen over de terroristische aanslagen op 11 september 2001”; “Ik liep door het bos, toen er plotseling een beer uit een bosje sprong.”
- Gespecialiseerde procedurele kennis: Ook bekend als “kennis-hoe,” gespecialiseerde procedurele kennis is praktische kennis op een gebied van competentie – dat wil zeggen, een gebied waarop u een bepaald niveau van expertise hebt. Voorbeelden: kennis over hoe je een band verwisselt, kennis over hoe je fietst, kennis over hoe je kip tikka masala kookt.
Hoewel het onderscheid tussen vloeibare en gekristalliseerde intelligentie vrij goed gedefinieerd is, blijven talloze mythes over de twee soorten intelligentie de populaire cultuur doordringen. Hier volgen drie van de meest voorkomende misverstanden over dit onderscheid:
Mythe 1: Als we fluïde intelligentie gebruiken, vertrouwen we niet op reeds bestaande kennis.
De waarheid: we vertrouwen heel vaak op eerder verworven kennis wanneer we fluid intelligence gebruiken. Stel je voor dat je bij HR werkt in een groot bedrijf. Tijdens een personeelsvergadering werpt je baas jou en je collega’s de volgende complexe open vraag voor:
Baas: “De bezuiniging van 2 miljoen dollar per jaar die door de directie wordt gevraagd, laat ons geen andere keus dan werknemers te ontslaan. Hoe pakken we dit aan? Moeten we de meest recente werknemers ontslaan? Degenen die het dichtst bij hun pensioen zitten? De laagstbetaalden? De hoger betaalde werknemers? Wat denk jij?”
Deze open vraag is een prototypisch voorbeeld van een nieuw probleem dat alleen kan worden opgelost door gebruik te maken van fluïde intelligentie. Maar je kunt het niet oplossen zonder te vertrouwen op reeds bestaande kennis. Kijk eens naar enkele antwoorden van de HR-medewerkers:
Al: Nou, de meest recente aanwervingen waren de drie gehuurde R&Directeuren. Dat gaat niet op.
Bo: We kunnen de laagst betaalde werknemers niet ontslaan. Zelfs als we ze allemaal zouden ontslaan, zouden we nog geen $2 miljoen per jaar besparen.
Cy: Ik zie hier dat vijf van onze Associate Directors ouder zijn dan wat ik zou beschouwen als een redelijke pensioenleeftijd van 75 jaar. Als we hun een royaal pensioenpakket aanbieden, zullen de meesten van hen zich waarschijnlijk vrijwillig aanmelden.
Al, Bo, en Cy vertrouwen niet alleen op abstract denken, wiskunde, deductie, inductie, hypothese-vorming, patroonherkenning, of iets dergelijks. Al’s antwoord is gebaseerd op feitelijke kennis over de meest recente aanwervingen. Bo’s antwoord is gebaseerd op feitelijke kennis over de laagstbetaalde werknemers. En Cy’s antwoord is gebaseerd op feitenkennis over de geassocieerde directeuren. Vermoedelijk zijn hun antwoorden ook gebaseerd op feitenkennis over bedrijfsbeleid en -conventies.
Mythe 2: Omdat je fluïde intelligentie de neiging heeft af te nemen naarmate je ouder wordt, neemt ook je vermogen om nieuwe problemen op te lossen af.
De waarheid: Fluïde intelligentie heeft inderdaad de neiging af te nemen naarmate we ouder worden, te beginnen als we begin twintig zijn. Je kunt de afname vertragen door regelmatig verschillende soorten nieuwe complexe problemen op te lossen. Maar het beschikbare bewijs suggereert niet dat je je vloeibare intelligentie op betrouwbare wijze kunt verbeteren. Gekristalliseerde intelligentie daarentegen verbetert gewoonlijk naarmate we ouder worden, tot ze uiteindelijk begint af te nemen als we heel oud worden.
Het vermogen om nieuwe problemen op te lossen neemt echter niet in dezelfde mate af als onze vloeiende intelligentie. Oudere volwassenen zijn vaak bedrevener in het gebruiken van opgebouwde kennis en expertise, wat de afname in vloeiende intelligentie kan compenseren bij het oplossen van nieuwe problemen.
In het bedrijfsscenario hierboven, bijvoorbeeld, zijn je oudere collega’s – die veel ervaring hebben met verschillende soorten situaties die zich in een bedrijf kunnen voordoen – waarschijnlijk veel betere probleemoplossers dan de jonge stagiaires of de assistenten die net van de universiteit komen.
Mythe 3: Tests van vloeiende intelligentie vermijden grotendeels de culturele vooroordelen waarmee tests van gekristalliseerde intelligentie te kampen hebben.
De waarheid: Het is moeilijk om vloeiende intelligentie als zodanig te testen, omdat het zich op zo veel verschillende manieren kan manifesteren. Een goede jazzmuzikant die improviseert maakt gebruik van vloeiende intelligentie. Dat geldt ook voor een wiskundige die de Conjectuur van Goldbach wil bewijzen (elk even getal groter dan 2 is de som van twee priemgetallen). En dat geldt ook voor een dakloze die een nieuwe manier vindt om ’s nachts warm te blijven.
De huidige tests voor vloeiende intelligentie zijn alleen in staat om te meten hoe vloeiend je bepaalde probleemoplossende strategieën gebruikt, zoals perceptueel redeneren of het herkennen van een visueel gepresenteerd patroon.
Het onderdeel perceptueel redeneren van de Wechsler IQ-test vraagt je bijvoorbeeld om met blokken een tweedimensionale figuur om te zetten in een driedimensionale figuur. Je score geeft echter niet je vloeiende intelligentie als zodanig weer. Hij geeft alleen aan hoe vloeiend je vormen die je visueel voorgeschoteld krijgt, mentaal kunt manipuleren.
Dergelijke opmerkingen gelden ook voor het onderdeel patroonherkenning van de Wechsler IQ-test. Hier wordt u een patroon getoond en gevraagd te bepalen wat daarna komt.
Hier volgt een voorbeeldvraag (de vragen worden moeilijker en moeilijker naarmate u verder komt):
De vier afbeeldingen in de bovenste rij hieronder vormen het begin van een patroon. Welk item van A, B, of C zou de vijfde afbeelding in dit patroon zijn?
Hoog scoren op dit soort patroonherkenningstaken duidt op een hoge vloeiende intelligentie voor visuele patroonherkenning. Maar het zegt niet eens iets over je patroonherkenningsvaardigheden in het algemeen. Een lage score op de visuele patroonherkenningstaak zegt niets over auditieve of tactiele patroonherkenning. Dus zelfs als je heel slecht bent in het visueel herkennen van patronen, kun je heel goed uitblinken in het herkennen van patronen via andere zintuiglijke modaliteiten, bijvoorbeeld patronen in muziek (met behulp van je gehoor), of patronen van stippen of texturen (met behulp van je tastzin).
Aangezien cultuur een sterke invloed heeft op welke soorten vloeiende intelligentie gebruikelijk is bij degenen die langdurig aan de cultuur zijn blootgesteld, omzeilen tests van vloeiende intelligentie culturele vooringenomenheid niet.