Wanneer we aan de NBA play-offs denken, zien we de heroïsche momenten: het spectaculaire spel van iconen, de verbluffende come from behind overwinningen en buzzer beaters.
Aan de andere kant denken velen ook aan degenen die jaar na jaar tekortschieten en de spelers die steeds weer niet aan de verwachtingen voldoen.
Hoewel het spel op het veld en de daarop volgende verhaallijnen onsterfelijk worden, heeft het spel ook een associatie met de officials die in geen enkele andere sport voorkomt – hun fluitje kan net zo belangrijk zijn als een schot in de laatste seconde.
Dit jaar, bijvoorbeeld, werden er gemiddeld 48,1 overtredingen per wedstrijd gemaakt. Dat is 48 onderbrekingen in 48 minuten als gevolg van overtredingen geregistreerd door de drie bemiddelaars toegewezen aan elke wedstrijd alleen. Hoewel de NBA naar verluidt over de beste officials in de professionele sport beschikt, kunnen deze calls in veel gevallen als subjectief worden beschouwd en hebben ze ernstige gevolgen voor de uitkomst van wedstrijden.
Pete Rose mag dan de meest beruchte atleet aller tijden zijn die in verband wordt gebracht met sportweddenschappen, maar Tim Donaghy is een naam die de meeste diehard fans ook gemakkelijk in verband kunnen brengen met valsspelen. Velen van jullie kennen zijn verhaal inmiddels; maar voor het geval je een opfrisser nodig hebt, kun je hier een diepgaand verslag van het schandaal vinden, geschreven door Scott Eden.
“Hij (Donaghy) beweert dat hij 80 procent van zijn picks won,” vertelde Tim Livingston, gastheer en maker van Whistleblower Podcast me. “Als je ooit in Vegas bent geweest en zoveel wint, stop je niet. We denken dat hij met meer dan twee mensen wedde. We denken dat hij wedde met een heleboel andere mensen, waaronder mogelijk Scott Foster. Het is mogelijk dat hij ook weddenschappen plaatste voor Donaghy. Na een bezoek aan Donaghy in Florida, hij doet het heel goed. Daar laten we het maar bij.”
Het verhaal haalde de nationale krantenkoppen en rechtvaardigde een onderzoek door de FBI. Dit trof Livingston en hij probeerde Donaghy’s kant van het schandaal te leren kennen en ook of de onfatsoenlijkheid al dan niet stierf met Donaghy’s carrière. Hij besteedde acht jaar aan het onderzoek en bracht zelfs tijd door met Donaghy en zijn oude vriend Tommy Martino.
“Het verhaal is blijven borrelen naarmate ik Tim Donaghy leerde kennen en zijn kant van het verhaal leerde kennen, maar het gaat terug tot toen ik als kind basketbal speelde,” vervolgde Livingston. “Als jongere had ik een opvliegend karakter en werd ik uit wedstrijden gegooid. Toen ik wat ouder werd, realiseerde ik me dat officials menselijk zijn. Als je wilt dat ze je bellen, moet je ze te vriend houden. Ik zag dat als een tekortkoming die kan worden uitgebuit.”
Livingston’s verhalende podcast, Whistleblower, een acht jaar durend onderzoek naar het NBA gokschandaal, kwam vorige maand uit. Livingston werkte eerder aan Wizards and Bullets, een onderzoek naar de “wapens in de kleedkamer” van de Washington Wizards. Hij is momenteel ook in productie of werkt op een later tijdstip samen met Gilbert Arenas, Rasheed Wallace, Bonzi Wells en Etop Udo-Ema aan andere podcasts.
“De NBA wilde dat het spel bestond en bloeide,” zei Livingston in verwijzing naar het Donaghy-schandaal. “Ze wilden niet per se dit ongelooflijk duistere ding onderzoeken waar we van houden.”
Raja Bell verwoordde dit sentiment tijdens een recente aflevering van de NBA Ringer Show, toen hij terugdacht aan een verhaal uit zijn tijd dat hij tegen Kobe Bryant speelde.
“Call it straight,” zei Bryant tegen de official.
Hij scoorde die avond 24 punten, een van de beter scorende wedstrijden uit zijn carrière.
Hoe dan ook, deze ietwat onschuldige vriendjespolitiek die kan worden gekoppeld aan enkele van de grootste sterren van het spel is bijna onvermijdelijk. Hoewel we graag willen dat onze officials onpartijdig blijven, is het opbouwen van relaties met spelers gedurende jaren, zelfs decennia, gebonden aan het voordeel van de twijfel te verdienen, of in het geval van een speler als Draymond Green of Kevin Garnett, integendeel.
Maar het onontkoombare feit dat NBA-officials een schokkende en overweldigende mogelijkheid hebben om uitkomsten te dicteren, is onvermijdelijk.
“Als fan wil je dat die variabele (officials) zo minimaal mogelijk is,” vertelde Livingston me. “Bij honkbal is de elektronische strike zone de laatste stap om onmogelijk te manipuleren te worden. In de NBA hebben scheidsrechters een enorm effect op het spel.”
Laten we een recent voorbeeld nemen.
Na een schokkende 15-punts Game 1 overwinning op de Los Angeles Lakers, werd Scott Foster toegewezen aan de Houston Rockets Game 2 in hun huidige playoff-serie.
P.J. Tucker verdiende erkenning voor de manier waarop hij zowel Anthony Davis als LeBron James verdedigde in Game 1. Zijn aanwezigheid is van cruciaal belang voor alles wat ze doen zonder de aanwezigheid van een conventionele center. Aan de offensieve kant van de vloer is hij al even indrukwekkend, met bijna 38 procent van zijn driehonkslagen in 11 wedstrijden.
Als je de Lakers een duidelijk voordeel zou willen geven, zou het verwijderen van Tucker wegens overtredingen vrijwel zeker de weegschaal doen doorslaan en een bijna onmogelijk te overbruggen 2-0 achterstand voorkomen.
Dus, wat gebeurde er? Tucker kreeg zijn eerste overtreding 13 seconden in de wedstrijd. 13 SECONDEN. Tucker kreeg zijn tweede overtreding op het 5:14 punt en werd verwijderd (overtreding hierboven).
Wat gebeurde er daarna? De Lakers gingen op een 30-12 run voordat Tucker terugkeerde, met een 42-21 achterstand halverwege het tweede kwart.
“Je denkt aan Kings en Lakers, Dallas en Miami, ontelbare wedstrijden waarin het leek alsof er iets meer was,” herinnerde Livingston zich. “Toen Donaghy zei wat hij zei, was het heel logisch voor mij. Ik denk dat het voor veel mensen logisch was.”
Scott Foster riep Game 2 uit en floot de Rockets voor 13 overtredingen tegen slechts vijf voor de Lakers.
Nu denk je misschien dat dit maar één keer was en dat het de Rockets er niet van weerhield om te reageren in Games 3 of 4. Maar stel je voor dat het momentum niet was omgeslagen in die zes minuten dat Tucker niet op de vloer was, hoe anders had de serie zich dan kunnen ontwikkelen? Als die 30-12 run er niet was geweest, zouden de Rockets dan Game 2 winnen? Zo ja, dan staan de teams die met 2-0 voor staan 51-5 in de geschiedenis.
Laten we een ander voorbeeld nemen, met onze eigen 2017-18 New Orleans Pelicans en de door Kevin Durant geleide Golden State Warriors.
Na de sensationele 4-0 sweep van de Portland Trail Blazers, waren de Pelicans een van de gevaarlijkste teams in de NBA. Jrue Holiday ontpopte zich tot een echte ster en Anthony Davis maakte zijn top-3 klassering waar in zowel MVP als DPOY. Zelfs Rajon Rondo en Nikola Mirotic speelden als rolspelers van topkwaliteit.
Game 1 was een beslissende overwinning voor de Warriors. Game 2 was echter een ander verhaal.
In de eerste drie games was het voordeel van de Warriors op de vrije worpstreep doorslaggevend, 85-32. In Game 2 was dat 27-9.
Nu vind je dit misschien niet vreemd, gezien het feit dat de Pelicans in de tweede helft van het reguliere seizoen lange tijd geen overtredingen maakten en ze speelden tegen de uiteindelijke NBA-kampioenen.
De gegevens vertellen ons echter iets heel anders.
De Warriors waren 12e van de 16 play-off teams in vrije worp-pogingen per wedstrijd tijdens de play-offs en 22e in de hele NBA tijdens het reguliere seizoen. De Pelicans waren 17e.
De Pelicans keerden terug naar huis voor Game 3 en wonnen op beslissende wijze voor het Smoothie King publiek, 119-100.
Als Game 2 eerlijker wordt genoemd, nemen de Pelicans een 2-1 voorsprong met Game 4 thuis en het momentum in hun hoek.
“Het gebeurt zeker nog steeds (sport beteugelen),” zei Livingston. “Het gereedschap in de gereedschapskist van een scheidsrechter om een wedstrijd te bepalen is nog steeds hetzelfde. Dat was een van de onthullingen die we vonden in aflevering 2 van Klokkenluider.
“Jij en ik die dit gesprek voeren, zouden door mensen kunnen worden bestempeld als samenzweringstheoretici. Maar na wat we in aflevering 10 bereiken, denk ik niet dat het etiket samenzweringstheoreticus (zal bestaan). (Ik denk) dat de vraag of de NBA een motief heeft voor wie wint en verliest, niet meer zal bestaan.”
“De wieg van de basketbalscheidsrechter”
Als het op het vinden van officials aankomt, kunnen er maar liefst 14 (huidige, overleden of gepensioneerd) worden teruggevoerd op Delaware County, Pennsylvania, een stad waar Scott Eden van ESPN beschrijft dat de jongens “bookmakers hebben zoals ze tandartsen hebben.” Donaghy komt uit die lijn van officials, waaronder zijn vader die de college beat werkte, en zijn oom Billy Oakes, die 12 jaar lang NBA wedstrijden officieerde.
Wat is er zo speciaal aan Delaware County? Volgens Scott Eden is het niet alleen een broeinest voor ambtenaren, maar ook een broeinest voor sportweddenschappen.
“Volgens Urban Dictionary is er een 42:1 verhouding tussen het aantal bars en het aantal bibliotheken in de county,” schreef de Philadelphia Inquirer.
Voor meer over het sportgokken in Delaware County, verwijs ik naar het goed geschreven artikel van Scott Eden of naar dit verslag van burgemeester Frank Rizzo uit de Philadelphia Inquirer.
Correct calls
Wanneer fans slechte officiating associëren met scheidsrechters, denken ze aan blown calls – bijvoorbeeld Bill Vinovich in de NFC Championship game.
Echter, er is een veel sinistere manier om wedstrijden te beïnvloeden met behulp van correcte calls. Officials kunnen games dicteren met behulp van weinig bekende factoren zoals illegale verdediging, bewegende schermen, overtreding van de verf tijdens foul shots. Er zijn zoveel subtiele manieren waarop officials beslissingen kunnen nemen en toch een hoge rating voor de NBA krijgen. In feite heeft Scott Foster enkele van de hoogste ratings van alle NBA-officials en spelers verachten hem gewoon.
“Donaghy was een van de hoogst gewaardeerde officials tijdens het schandaal omdat hij technisch correcte calls maakte die de meeste officials niet maken,” zei Livingston. “NBA officiating is zo subjectief. Er kan bijna bij elke balbezit een illegale screen worden geroepen.”
“Het is de taak van een goede scheidsrechter om voor evenwicht te zorgen. Een wedstrijd in goede banen leiden is niet moeilijk. Het is makkelijk. Als een official twee snelle overtredingen maakt op een topspeler, kunnen we speculeren, maar we kunnen het niet bewijzen.”
Zoals Livingston in zijn podcast opmerkt, waren Foster en Donaghy op het hoogtepunt van het schandaal hechte persoonlijke vrienden. In feite pleegde Donaghy 134 telefoontjes naar Foster in de aanloop naar het einde van zijn ambtstermijn, die Livingston onderzoekt en rapporteert op zijn podcast.
Hoe kan de NBA dit probleem oplossen?
“Het is iets dat de NBA zal blijven plagen totdat ze het goed krijgen,” zei Livingston. “Er zijn een aantal systematische dingen die ze moeten doen om het te verbeteren. Eerst en vooral kunnen de officials niet in dienst zijn van de NBA, iets wat Phil Jackson en anderen al decennia lang zeggen.”
“We interviewden George Karl, en hij bracht een wedstrijd naar voren die niet eens op onze radar stond. 1993, Game 3, Western Conference Finals, de Suns schoten 64 vrije worpen. 64!”
“En de scheidsrechters? Raad eens wie?”
Nu, er is weinig wat we kunnen doen om te bewijzen dat de NBA geen eerlijk product aflevert. We kunnen u alleen aanraden met een kritisch oog te kijken en zelf te bepalen
Is er een manier waarop het spel eerlijker kan worden genoemd? Welke maatregelen kan de NBA nemen om te zorgen voor een eerlijk proces bij het bepalen van wedstrijden en uitkomsten? Hoe kunnen we voorkomen dat er iets gebeurt als met P.J. Tucker, een actie die de wedstrijd aantoonbaar al had doen kantelen voordat die was begonnen?
Willen we dat scheidsrechters de macht hebben om spelers als hij uit wedstrijden te verwijderen, waardoor de tegenstander een beslissend voordeel krijgt?
“Ik wil dat mensen naar dit verhaal luisteren en zich afvragen of de NBA een eerlijke competitie is of dat het dichter bij iets anders kan komen? Of het nu worstelen of entertainment is. Wat willen we? vroeg Livingston.”
“Ik denk dat er te veel professioneel worstelen in basketbal zit.”
Dank je voor het lezen. Als het u bevalt wat u gelezen hebt, kunt u overwegen om hieronder naar mijn gesprek met Tim Livingston te luisteren. Je kunt zijn podcast @WhistleblowerTF vinden op Twitter.
Voor meer Pelicans talk, abonneer je op The Bird Calls podcast feed op iTunes, Spotify, Stitcher of Google Podcasts. Je kunt deze auteur volgen op Twitter op @PrestonEllis.
