In 1811 plunderden Britse schepen Amerikaanse schepen, wat verontwaardigde “War Hawk”-vertegenwoordigers aanzette tot het uitroepen van de Oorlog van 1812. Tijdens de oorlog werden de tarieven op geïmporteerde goederen verhoogd om de militaire inspanningen van Amerika te ondersteunen. Toen het Noorden daarna productiecentra begon op te richten, voerden de Noordelijke wetgevers hogere importheffingen in om de nieuwe industrieën te beschermen. Omdat het Zuiden een landbouweconomie had, profiteerde het niet van de tarieven en was het van mening dat ze de handel van het Zuiden met Groot-Brittannië en Europa, gebaseerd op katoen en rijst, belemmerden.
In de jaren 1820 begonnen veel Zuid-Caroliniers te praten over afscheiding van de unie om als onafhankelijke staat te kunnen opereren met handelswetten die op de eigen belangen waren toegesneden. Zelfs de in Zuid-Carolina geboren John C. Calhoun, die aanvankelijk een federale voorstander was van een sterke gecentraliseerde regering, begon zijn mening te herzien. Hij geloofde dat de rechten van zijn thuisstaat met voeten werden getreden voor het “welzijn” van het Noorden, hoewel hij ook de politieke gevaren van afscheiding onderkende. In 1828 besloot Calhoun tot het primaat van de “rechten van de staten”, een doctrine die hij de rest van zijn leven zou blijven verdedigen. Hij geloofde dat de staatsregering van elke staat grondwettelijk meer macht had binnen die staat dan de federale regering. Bijgevolg had een staat, als hij dat nodig achtte, het recht om elke federale wet binnen zijn grenzen “teniet te doen”.
Voor de meeste Zuid-Carolinians klonk dit als een redelijk compromis. Sommigen in de staat, zoals Joel J. Poinsett, de romanschrijver William Gilmore Simms en James L. Petigru, waren van mening dat een staat weliswaar het volste recht had om zich desgewenst af te scheiden van de Unie, maar dat het, zolang het deel bleef uitmaken van de Unie, niet het recht had om een federale wet ongeldig te verklaren. De federale regering beschouwde het concept van nullification als een aanval op haar bevoegdheden. Toen de regering van Zuid-Carolina in 1832 de gehate tarieven die door het voltallige Congres waren aangenomen, snel “teniet deed”, verklaarde president Andrew Jackson dit tot een daad van openlijke rebellie en beval hij Amerikaanse schepen naar Zuid-Carolina te varen om de wet te handhaven.
In december 1832 trad Calhoun af als Jacksons vice-president. Hij was de enige vice-president die aftrad totdat Spiro Agnew dat deed, 141 jaar later. Calhoun was van plan senator te worden in Zuid-Carolina om de run naar afscheiding te stoppen. Hij wilde werken aan het oplossen van de problemen die zijn mede-Carolinians bezighielden. Voordat de federale troepen Charleston bereikten, bereikten Calhoun en senator Henry Clay overeenstemming over een compromis. Zij hadden al vaker effectief samengewerkt. Clay haalde het Congres over om het Compromis-tarief van 1833 aan te nemen, waarbij het tarief in tien jaar tijd geleidelijk werd verlaagd (zie kopie op de pagina). De goedkeuring van dit tarief voorkwam een gewapend conflict.
Het debat over het relatieve belang van de rechten van de staten versus de federale macht werd een scheidslijn tussen het Noorden en het Zuiden. De politieke discussie had te maken met de verschillende groeitempo’s van de regio’s. De toegenomen immigratie naar het Noorden had geleid tot een snellere groei van de bevolking en gaf het Noorden een voordeel in vertegenwoordiging, ondanks het 3/5 compromis dat het Zuiden toestond zijn tot slaaf gemaakte bevolking te gebruiken bij het bepalen van de vertegenwoordiging in het Congres.
De 19e eeuwse religieuze opleving in het Zuiden werd eerst geleid door Methodistische en Baptistische predikers die tegen slavernij waren. Geleidelijk aan begonnen zij het Zuidelijke standpunt over te nemen. De Methodisten- en Baptistenkerken groeiden naarmate hun predikers de slavernij als principe van continuïteit aanvaardden. Zuidelijke slavenhouders keken naar de Bijbel voor taal om de slaven te controleren. Zuidelijke slavenhouders zagen abolitionisten over het algemeen als gevaarlijke, zelfingenomen bemoeials die zich beter met zichzelf konden bezighouden dan te oordelen over de keuzes van anderen. Voorstanders van slavernij voerden aan dat er voor de noorderlingen geen plaats was in het debat over de moraliteit van de slavernij, omdat zij geen slaven konden bezitten en daarom niet de maatschappelijke gevolgen zouden ondervinden die manumissie voor het Zuiden zou betekenen.
Het effect van bloedige slavenopstanden, zoals de opstand van Vesey in 1822 en het bloedbad van John Brown bij Harper’s Ferry in 1859, was dat gematigde abolitionisten tot zwijgen werden gebracht, vooral in het Zuiden. Deze gebeurtenissen wakkerden de angst aan en zorgden ervoor dat de Zuidelijken een anti-abolitionistische houding aannamen die in feite een einde maakte aan een beredeneerd debat over deze kwestie. Zuid-Carolinians hadden slavernij eerder getolereerd als een noodzakelijk kwaad. In een zich ontwikkelend concept verkondigden zij slavernij als een positief goed, een beschavend voordeel voor de tot slaaf gemaakten en een gepast antwoord op de “natuurlijke” verschillen tussen blanken en zwarten.
Apologen als Thomas Harper betoogden dat het loon-werknemerstelsel van het Noorden uitbuitender was dan de slavernij zelf. Deze verdediging was zo gretig geworden dat gouverneur James Hopkins Adams in 1856 een hervatting van de buitenlandse slavenhandel voorstelde. Een machtige minderheid van slavenhouders was begonnen te bepleiten dat iedere blanke wettelijk verplicht zou moeten worden om tenminste één slaaf te bezitten, hetgeen volgens hen een belang in de zaak zou geven en verantwoordelijkheid zou inboezemen. De Charleston Mercury stelde de slavenhandel aan de kaak; een aantal nieuw gevangen slaven werd tegen de federale wet in in Charleston ingevoerd.