In 1967 werd A.B. 1591, ook wel bekend als de Mulford Wet, in Californië gecodificeerd in de wet. Gesponsord door het Oakland parlementslid Don Mulford, maakte A.B. 1591 het een misdrijf om openlijk of verborgen in het openbaar een vuurwapen te dragen zonder een vergunning van de overheid om dit te doen. De wet kwam tot stand na de gebeurtenissen van 2 mei 1967, toen een groep van dertig Black Panthers zichtbaar gewapend verscheen bij het Capitool van de Staat Californië om te protesteren tegen een eerdere versie van A.B. 1591. Op dat moment stond er niets in de Californische wet dat het openlijk dragen van vuurwapens, zowel in het openbaar als privé, uitdrukkelijk verbood. A.B. 1591 sloot deze maas in de wet.
Gezien het feit dat A.B. 1591 wordt gezien als een reactie op de acties van de Black Panther Party, is het vandaag de dag niet ongewoon om van geleerden te horen dat A.B. 1591, op zijn minst gedeeltelijk, racistisch is. Zo heeft Jake Charles op deze blog A.B. 1591 gecategoriseerd als een van de vele vuurwapenwetten met een “lelijk verleden”. Hoewel het begrijpelijk is waarom iemand A.B. 1591 als besmet met racisme zou kunnen beschouwen, is de juridische grondgedachte achter A.B. 1591 dat niet. De juridische grondgedachte achter A.B. 1591 ging over het tegengaan van gewapend burgerwachten door wie dan ook, niet alleen burgerwachten die bedreigd werden door Afro-Amerikanen.
We moeten niet vergeten dat de gebeurtenissen van 2 mei 1967 een dag na de publicatie door de NRA van het hoofdartikel “Who Guards America’s Homes” kwamen. Het hoofdartikel werd door velen in de nieuwsmedia – al dan niet terecht – geïnterpreteerd als het promoten van gewapend burgerwachten en extremisme.
Zeker, extremisten, zoals de militant anti-communistische Minutemen, gebruikten American Rifleman hoofdartikels als “Who Guards America’s Homes” om hun ideologie te verspreiden. Dit ondanks het feit dat de NRA terecht elke opzettelijke associatie met de Minutemen afwees. Sinds 1940, na het nieuws van verschillende NRA-leden die in verband werden gebracht met het antisemitische Christelijk Front en de Duitse Bund, was verzet tegen extremisme een vereiste om zelfs maar lid te kunnen worden van de NRA. En hoewel het zelden voorkwam dat op de pagina’s van American Rifleman iemand stond afgebeeld die niet blank of blank was, heeft de NRA op geen enkel moment het standpunt ingenomen om iemand uit te sluiten van de organisatie op basis van ras, huidskleur of geloofsovertuiging.
Omgekeerd heeft ten minste één krantencolumnist het redactioneel van American Rifleman gelezen als het promoten van het credo van de Black Panthers om overal en nergens publiekelijk gewapend te gaan. Een Black Panther document getiteld “Wat we nu willen! What We Believe,” bevatte het volgende:
“Wij geloven dat we een einde kunnen maken aan het gewelddadige beleid in onze zwarte gemeenschap door het organiseren van zwarte zelfverdedigingsgroepen die toegewijd zijn aan het verdedigen van onze zwarte gemeenschap tegen racistische onderdrukking en gewelddadigheid door de politie. Het Tweede Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten geeft ons het recht om wapens te dragen. Wij geloven daarom dat alle zwarte mensen zich moeten bewapenen voor zelfverdediging.”
Het leggen van een verband tussen de literatuur van de NRA en de overtuiging van de Black Panthers over de noodzaak om publiekelijk bewapend te gaan, was echter eerder nominaal dan reëel. Wat dit verband tussen de NRA en de steun voor gewapend protest door de Panthers ondermijnt, is het feit dat de NRA niet alleen Mulford hielp bij het opstellen van A.B. 1591, maar ook de aanname ervan steunde. De acties van de Black Panthers op 2 mei 1967 schokten de Californische wetgevers volkomen en zorgden er vrijwel zeker voor dat A.B. 1591 werd aangenomen. Maar dat betekent niet dat A.B. 1591 was ingegeven door raciale animositeit. Het feit blijft dat het de NRA was die hielp bij de goedkeuring van A.B. 1591. De NRA deed dit gedeeltelijk omdat de organisatie onlangs een aantal persberichten had gepubliceerd waarin gewapend extremisme in al zijn vormen werd veroordeeld. De redactionele artikelen kwamen tot stand als gevolg van het publieke verzet tegen het artikel “Wie bewaakt Amerika’s huizen.” Een van de persberichten van de NRA vermeldde het anti-extremistische organisatiebeleid van de organisatie, en luidde als volgt: “De NRA keurt geen groepsactiviteiten goed die behoren tot de nationale defensie of politie. De NRA keurt geen enkele groep goed die met geweld of subversie de regering omver wil werpen en het recht in eigen handen wil nemen, of die doctrines onderschrijft of omhelst die op een extralegale manier werken.”
Het anti-extremistische beleid van de NRA was ongetwijfeld van toepassing op de Black Panther Party, maar dat was niet de enige reden waarom de NRA, Mulford, en een overweldigende meerderheid van Californische wetgevers A.B. 1591 steunden. Wat weinig geschiedschrijving over A.B. 1591 vermeldt, is dat het niet alleen de Black Panthers waren waar de Californische wetgevers zich zorgen over maakten. Het bureau van gouverneur Ronald Reagan was bij verschillende gelegenheden gewaarschuwd dat blanke voorsteden gewapende patrouilles vormden in strijd met de verzoeken van de plaatselijke ordehandhavers. Zoals Mulford opmerkte in een brief waarin hij A.B. 1591 verdedigde: “Laat me u verzekeren… dat deze maatregel geen raciale bijsmaak heeft. Er zijn veel groepen die in Californië actief zijn geweest met geladen wapens op openbare plaatsen en dit wetsvoorstel is tegen hen allen gericht”. In een andere brief ter verdediging van A.B. 1591 schreef Mulford: “Deze wetgeving is specifiek ontworpen met de hulp van de National Rifle Association om ons grondwettelijk recht om wapens te dragen te beschermen en toch de wetshandhavers te helpen die om dit wetsvoorstel vroegen om iets te doen aan de gewapende bendes burgers die met geladen wapens door onze openbare straten en op openbare plaatsen lopen.”
Naast het verzet tegen gewapend extremisme was A.B. 1591 in lijn met hoe de NRA en andere sportbeoefenaarsgroepen het Tweede Amendement rond 1967 buitenshuis zagen-als een beperkt recht om vuurwapens te vervoeren voor legale doeleinden, zoals voor recreatief schieten, de jacht, en van en naar woningen. Gedurende het grootste deel van de twintigste eeuw was de NRA voorstander van een beleid gericht op meer gewapende burgers om criminaliteit tegen te gaan. Deze beleidsvoorkeur werd vaak uitgedragen in de pagina’s van American Rifleman. Tot 1985 heeft de NRA er echter voor gezorgd dat haar voorkeur voor meer publiekelijk bewapende burgers werd gekoppeld aan de voorwaarden dat de persoon in kwestie zich aan de wet houdt, goed is opgeleid in het gebruik van en omgaan met vuurwapens, en een gegronde reden heeft om dit te doen. Dit beperkte recht van het Tweede Amendement om vuurwapens te vervoeren vond weerklank bij gouverneur Reagan, die A.B. 1591 in wet ondertekende. In 1966 had Reagan zijn gouverneursverkiezingen mede gebaseerd op een platform voor wapenrechten. Maar wat betreft het Tweede Amendement buitenshuis, was Reagan’s mening in lijn met die van de NRA. “Ik ken geen enkele sportman die zijn huis verlaat met een geweer om het veld in te gaan om te jagen of om te schieten, die dat geweer geladen draagt,” verklaarde Reagan ter ondersteuning van A.B. 1591, eraan toevoegend: “Het eerste wat een echte sportman leert is om een leeg geweer te dragen totdat hij op de plaats komt waar hij gaat schieten.