Door Alyse Wax
Het was een koude, miezerige dag in Philadelphia. Op 25 februari 1957 vond Frederick Benonis, terwijl hij aan het rondsnuffelen was in een deel van Susquehanna Road dat werd gebruikt als stortplaats voor afval en oude apparaten, een pop waarvan hij aanvankelijk dacht dat het een pop was, opgeborgen in een kistje. Omdat hij in het verleden problemen met de politie had gehad vanwege zijn gewoonte om meisjes te begluren, meldde hij het niet, maar hij was er duidelijk niet van overtuigd dat het een pop was.
De volgende ochtend hoorde hij op de radio een nieuwsbericht over een vermist vierjarig meisje. Was dat de “pop” die hij gisteren had ontdekt? Na overleg met verschillende mensen belde hij uiteindelijk de politie.
Het was geen pop.
Wrapped in a cheap flannel blanket was a naked, badly injured boy. (Het kleine meisje zou een week later worden gevonden – ze was een leegstaand huis in de buurt van haar eigen huis binnengedwaald om te spelen, werd opgesloten in een kast, en stierf van de honger voordat ze werd gevonden). De politie schatte de jongen op vier tot zes jaar oud, met een volledig melkgebit. De doodsoorzaak werd vastgesteld op een ernstig hoofdtrauma, maar zijn lichaam vertoonde tekenen van jarenlange mishandeling. Hij was ernstig ondervoed, zat onder de blauwe plekken, had een L-vormig litteken onder zijn kin en chirurgische littekens op zijn enkel en lies.
Hoewel de zaak tragisch was, dacht de politie dat hij vrij snel opgelost zou zijn. Op zijn minst dachten ze dat de jongen snel zou worden geïdentificeerd. Een kind wordt immers zelden vermist zonder dat iemand het merkt. Maar naarmate de dagen en weken verstreken, meldde niemand zich om het lichaam op te eisen of zelfs maar de jongen te identificeren. Na de vondst van de jongen hebben honderden rekruten van de politieacademie het bos afgestruind op zoek naar aanwijzingen. De plaatselijke krant verspreidde 200.000 flyers en deed ze zelfs bij gas- en elektriciteitsrekeningen. De politie heeft zelfs foto’s van de jongen in scène gezet, gekleed en geposeerd alsof hij nog leefde.
Tot op de dag van vandaag is het kind niet geïdentificeerd. Hij werd simpelweg “De jongen in de doos” genoemd, tot in 1998 een aflevering van America’s Most Wanted de belangstelling voor de zaak deed toenemen. Zijn lichaam werd opgegraven uit een algemeen graf in een pottenbakkersveld om een DNA-monster te nemen. Hij werd herbegraven op het Ivy Hill Cemetery in Philadelphia, in een gedoneerd graf met een grafsteen met de tekst: “America’s Unknown Child.”
Dat wil niet zeggen dat er in de loop der jaren geen theorieën en aanwijzingen zijn geweest. Een daarvan suggereerde dat de jongen een immigrant was geweest, maar alle immigranten moesten worden ingeënt. De jongen had dat niet.
Een aantal mensen dacht dat de jongen de zoon was van een dakdekker in New Jersey. De autoriteiten vonden de vervreemde vrouw van de dakdekker, die niet geloofde dat het kind haar zoon was. Toen de dakdekker uiteindelijk werd gevonden, zat zijn zoontje een boterham te eten en TV te kijken.
Een andere mogelijkheid was dat de jongen Steven Damman was, een jongen die op Halloween 1955 in New Jersey werd vermist. Marilyn Damman liet haar twee kinderen buiten terwijl ze naar de kruidenierswinkel ging. Toen ze terugkwam, waren ze verdwenen. De baby, Pamela, werd een blok verderop gevonden, nog steeds vastgebonden in haar kinderwagen. Steven was nergens te vinden. Hij zou ongeveer even oud zijn geweest, en blondharig, blauwogig als de jongen in de doos. Hij had ook een bijpassend litteken onder zijn kin. Maar Damman had zijn arm gebroken, en de jongen in de doos niet. De DNA-test van 1998 bevestigde uiteindelijk dat de jongen in de doos niet Steven Damman was, die nooit is gevonden.
In 1961 werd een stel kermisattracties gearresteerd voor de dood van hun dochter, die in het bos was gevonden, in een deken gewikkeld, en dood door mishandeling en ondervoeding. Het echtpaar had tien kinderen, en verscheidene waren “vermist”. Uiteindelijk werd ontdekt dat vier van hun andere kinderen waren gestorven door verwaarlozing en mishandeling. Geen van hun kinderen was de jongen in de doos.
Een informant herinnerde zich dat hij een vrouw en een jongen langs de kant van de weg zag staan, terwijl ze een doos uit de kofferbak van hun auto aan het halen waren. Toen hij stopte om te helpen en dacht dat ze misschien een lekke band hadden, zeiden ze geen woord tegen hem en leken ze hun identiteit en het nummerbord van de auto te willen verbergen. De politie kon de vrouw of de jongen niet vinden. Enkele jaren later werd een vrouw gearresteerd voor het weggooien van het lichaam van haar driejarige dochter. Ze voldeed aan de beschrijving van deze vrouw, maar na verhoor werd vastgesteld dat ze niets met het jongetje te maken had.
In februari 2002 kwam er een veelbelovende aanwijzing van een psychiater, die belde namens een vrouw die alleen bekend was als M. Tijdens een drie uur durend verhoor vertelde M over haar jeugd. Haar moeder had in 1954 een jongen gekocht van zijn biologische ouders. Ze misbruikte de jongen lichamelijk en seksueel, zoals ze ook met M. deed. Nadat de jongen ziek werd in bad, werd de moeder woedend en sloeg hem dood. Ze wikkelde de jongen in een deken, legde hem in de auto en nam M mee om zich van hem te ontdoen. Volgens M bood een man de vrouwen zijn hulp aan, maar toen ze zich van hem afwendden, reed hij weg.
Het verhaal van M leek sterk overeen te komen met het verhaal van de informant. M leed echter aan ernstige psychische problemen, waardoor ze een onbetrouwbare getuige was, en ze gaf geen informatie die nog niet openbaar was gemaakt. Onderzoekers vonden het huis waar M woonde, maar vonden geen ondersteunend bewijs.
Een onderzoeker van de lijkschouwer, Remington Bristow, wilde de zaak niet opgeven. Hij was er zo in verwikkeld dat hij advies vroeg aan een helderziende uit New Jersey, die zei dat het kind uit een huis kwam dat zij tot in detail beschreef, ondanks dat hij nooit in Philadelphia was geweest.
Het huis dat ze beschreef, op minder dan twee mijl afstand van waar de jongen werd gevonden, was een pleeggezin dat werd gerund door Arthur en Catherine Nicoletti. Het echtpaar had op elk moment tot twintig pleegkinderen in huis, alsmede Catherine’s twintigjarige dochter uit een eerder huwelijk, Anna Marie. Van Anna Marie werd gezegd dat ze geestelijk gehandicapt was en vier buitenechtelijke kinderen had. Drie werden doodgeboren; de vierde werd in 1955 geëlektrocuteerd op een attractie. Toen de zaak werd gesloten, woonde Bristow een voorvertoning van de veiling bij en vond een wiegje dat in de doos zou hebben gezeten waarin de jongen was aangetroffen, alsmede dekens die leken op die waarin de jongen was gewikkeld.
Bristow was ervan overtuigd dat de Nicoletti’s iets te maken hadden met de jongen in de doos. De politie had het pleeggezin onderzocht tijdens het eerste onderzoek, en vond geen verband. Maar Bristow was onvermurwbaar en in 1984 overtuigde hij de politie om Arthur opnieuw te ondervragen. En weer werd er geen verband gevonden. Toen Arthur weigerde een leugendetectortest te doen, was Bristow er nog meer van overtuigd dat hij betrokken was. Bristow stierf in 1993, niet dichter bij een oplossing. Detective Tom Augustine nam de zaak van Bristow over, en ondervroeg Arthur opnieuw in 1998. Opnieuw vond hij niets dat de Nicolettis met de misdaad in verband bracht.
Wat denkt u? Waren de Nicolettis erbij betrokken? Kunnen M’s herinneringen juist zijn? Was dit een vreselijk ongeluk waar zijn ouders zich te erg voor schaamden om het toe te geven?
Tot op de dag van vandaag is de zaak van de jongen in de doos nog steeds niet opgelost. De jongen in de doos is nooit geïdentificeerd. Maar de onderzoekers zullen niet opgeven. Ga voor meer informatie, of om uw eigen tip in te sturen, naar AmericasUnknownChild.net
Deel: