Excessief geweld door de politie tijdens een arrestatie is in strijd met het Vierde Amendement van de Amerikaanse grondwet. Een verdachte die het slachtoffer is geworden van buitensporig geweld kan een rechtszaak aanspannen tegen de arresterende agenten en zelfs tegen de gemeente die hen in dienst heeft.
Civiele rechtszaak, geen strafzaak
Een “onrechtmatige daad” is een juridische term voor een civiele fout (in tegenstelling tot een strafrechtelijke fout) die heeft geleid tot een of andere vorm van letsel voor de eiser. Veel civiele vorderingen tegen politieagenten hebben betrekking op de onrechtmatige daad van aanranding en mishandeling. In sommige gevallen gaat het om nalatigheid. In het algemeen zullen deze vorderingen worden beoordeeld op grond van de wet op de onrechtmatige daad van een staat.
Bij de meeste rechtszaken tegen politieambtenaren is de Civil Rights Act van 1871 betrokken. (42 U.S.C. § 1983.) Een Sectie 1983 vordering beweert dat de gedaagde, “under color of law,” de grondwettelijke rechten van de eiser heeft geschonden. Het gebruik van buitensporig geweld is een geldige vordering onder sectie 1983 omdat het in strijd is met het verbod van het Vierde Amendement tegen “onredelijke inbeslagneming”. (Voor informatie over andere soorten rechtszaken tegen de politie, zie Politiegedrag en emotioneel leed en Taser-rechtszaken tegen de politie.)
Excessief geweld
Politieagenten mogen in het algemeen het geweld gebruiken dat nodig is om een arrestatie te verrichten of zichzelf te verdedigen. Wanneer een jury moet beslissen of een agent meer geweld heeft gebruikt dan nodig was om een arrestatie te verrichten, moet de rechter in de meeste jurisdicties overwegen wat een redelijk persoon met de kennis van de agent onder de omstandigheden nodig zou hebben geacht.
Het is een arresterende agent dus toegestaan meer geweld te gebruiken om een zich verzettende verdachte te arresteren dan wanneer de verdachte meegaand zou zijn, en hij mag dodelijk geweld gebruiken als hij met de dood of met zwaar lichamelijk letsel wordt bedreigd. De hoeveelheid geweld die een agent rechtmatig mag gebruiken tegen een vluchtende verdachte hangt af van de vraag of de persoon een misdrijf of een overtreding lijkt te hebben begaan. (Voor meer informatie over verzet bij arrestatie, zie Verzet bij arrestatie: Laws, Penalties, and Defense and Resisting Arrest When Police Use Excessive Force.)
Of het gebruik van geweld door een agent buitensporig was, is zo afhankelijk van de feiten dat appelrechters vaak de conclusies van jury’s in dat opzicht overnemen.
Burden of Proof
In een civiele procedure ligt de bewijslast meestal bij de eiser om aansprakelijkheid te bewijzen door een “overwicht van het bewijs” (dat wil zeggen: meer waarschijnlijk dan niet). Een verweerder – in dit geval een officier – die zich beroept op de rechtvaardigingsgrond moet volgens dezelfde maatstaf bewijzen dat er een wettelijk excuus was voor het gedrag in kwestie. (De norm van het overwicht van het bewijs is veel lager dan die in een strafzaak: “buiten redelijke twijfel”.)
Maar veel staten behandelen gevallen van buitensporig geweld enigszins anders dan gewone rechtszaken. In sommige rechtsgebieden is er een vermoeden dat de officier heeft gehandeld met het vereiste niveau van geweld dat de eiser moet overwinnen. Bovendien leggen sommige een hogere bewijslast op dan “een overwicht van het bewijs”, in plaats daarvan moet de eiser een vordering van buitensporig geweld bewijzen met “duidelijk en overtuigend bewijs” (een norm die hoger ligt dan “een overwicht van bewijs”, maar lager dan “buiten redelijke twijfel”).
Alle staten zijn het erover eens dat het feit dat de eiser schuldig is aan het misdrijf waarvoor de officier hem arresteerde, geen geldige verdediging is voor de officier. Maar omgekeerd zal een eiser die zijn onschuld kan bewijzen, eerder kunnen aantonen dat het gebruik van geweld door de officier niet nodig was.
Immuniteit
Een slachtoffer dat een wetshandhaver aanklaagt voor een civiele onrechtmatige daad, zal waarschijnlijk te maken krijgen met een obstakel dat immuniteit wordt genoemd. Veel staten hebben wetten die immuniteit verlenen aan ambtenaren die discretionaire taken uitvoeren (zoals het verrichten van een arrestatie). Maar, afhankelijk van de staat, is deze bescherming mogelijk niet van toepassing wanneer agenten te kwader trouw of buiten het kader van hun taken handelen (zoals excessief gebruik van geweld).
Een andere mogelijke uitdaging voor burgers die de politie en de stad of het graafschap willen aanklagen, is de immuniteit van de overheid. Staten zijn op grond van het 11e Amendement van de Amerikaanse grondwet gevrijwaard van vervolging door particulieren voor de federale rechter. Bovendien hebben veel staten wetten die gemeenten beschermen tegen aansprakelijkheid in gelijkwaardige rechtszaken. Uiteindelijk hangt het van de feiten van de zaak en het rechtsgebied af of de overheid een levensvatbare “immuniteit” claim heeft.
In een Sectie 1983 claim, zal de politie meestal de verdediging van gekwalificeerde immuniteit aanvoeren, die een officier beschermt tegen aansprakelijkheid voor schendingen van burgerrechten, zolang het gedrag van de officier geen duidelijk vastgesteld recht heeft geschonden.
Krijg juridische hulp
De wet die van toepassing is op rechtszaken wegens buitensporig geweld kan van staat tot staat en van staat tot federale rechtbank sterk verschillen, met name op punten als bewijslast en immuniteit. Als u of iemand in uw omgeving het slachtoffer is geworden van buitensporig geweld door de politie, roep dan de hulp in van een ervaren advocaat op het gebied van burgerrechten. Een goed geïnformeerde advocaat kan u adviseren over de toepasselijke wetgeving en uw rechten beschermen.