Veel ondernemers richten bedrijfsentiteiten op om hun bedrijf te exploiteren, om commerciële ondernemingen te vergemakkelijken en om zichzelf tegen persoonlijke aansprakelijkheid te beschermen. Het bedrijf behoudt een afzonderlijke identiteit die verschilt van die van zijn eigenaars of gelieerde entiteiten. De loutere omhulsel van een bedrijfsstructuur is echter niet altijd voldoende om persoonlijke aansprakelijkheid te vermijden. Velen van u hebben wel eens gehoord van de term “doorprikken van de bedrijfsluier”, maar hebben er verder niet bij stilgestaan. Deze blogpost zal de vijf meest voorkomende manieren bespreken om de corporate sluier te doorboren en de façade van bescherming die de entiteit creëert, te verbrijzelen.
Voordat we de belangrijkste factoren van het doorprikken van de sluier bespreken, is het belangrijk om te begrijpen wat het betekent om de corporate sluier te doorboren. Het doorprikken van de bedrijfssluier is het juridische jargon dat wordt gebruikt om een actie tegen een bedrijf te beschrijven die uiteindelijk leidt tot persoonlijke aansprakelijkheid van de eigenaren, aandeelhouders of leden waarbij de bedrijfsstructuur buiten beschouwing wordt gelaten. Deze persoonlijke aansprakelijkheid stelt eigenaars, aandeelhouders of leden bloot aan risico’s met betrekking tot bankrekeningen, onroerende en roerende goederen, en investeringen. Zie het zo – de bedrijfsstructuur is de “sluier” die bescherming biedt en als die sluier wordt doorgeprikt, is er geen bescherming meer.
Volgens de wet van Florida moet een partij die de sluier van het bedrijf wil doorprikken, aantonen dat het bedrijf in kwestie slechts een instrument is of een alter ego van zijn aandeelhouder(s) of zijn moedermaatschappij, en dat die aandeelhouder of moedermaatschappij zich schuldig heeft gemaakt aan ongepast gedrag. Rechtbanken in Florida hebben een aantal factoren opgesomd die kunnen leiden tot het doorprikken van de vennootschapsluier. Hoewel er geen vaste vergelijking is voor het aantal factoren dat aanwezig moet zijn om de sluier te doorprikken (en in de meeste gevallen zijn er drie tot vijf factoren aanwezig), zijn er bepaalde factoren die meer dan andere een rode vlag doen rinkelen. Enkele vermeldenswaardige factoren worden als volgt uiteengezet:
1.
Van alle factoren waar rechtbanken naar kijken, is het bestaan van fraude, onrecht of onrecht de grootste rode vlag bij het bepalen of de ondernemingsluier moet worden doorgeprikt. In de meeste gevallen wil de eiser de sluier van de vennootschap doorprikken omdat de onderneming of haar eigenaars fouten hebben gemaakt. Stel u het volgende voor: (1) Een schuldeiser van ABC Corp. ontvangt een definitieve uitspraak voor geldschade; (2) ABC Corp. kan de uitspraak niet betalen en sluit de deuren; (3) ABC Corp. draagt al haar activa over aan XYZ Corp. en XYZ Corp. exploiteert een in wezen gelijksoortig bedrijf met dezelfde activa en dezelfde werknemers. In dit voorbeeld is het waarschijnlijk dat ABC Corp. onrechtmatig en mogelijk frauduleus heeft gehandeld door zijn bedrijf te sluiten en in wezen een nieuw bedrijf van dezelfde soort te heropenen. Dit is een klassiek voorbeeld van een schuldenaar die probeert zijn schuldeiser te bedriegen. Zoals bij elk rechtsgebied is het nooit zo duidelijk als het lijkt en zijn er talloze verweermiddelen van de schuldenaar tegen de zeer ernstige beschuldigingen van fraude.
Het hierboven besproken onrechtmatige gedrag kan leiden tot persoonlijke aansprakelijkheid van een aandeelhouder voor onrechtmatige daden van zijn vennootschap. In Broward Marine, Inc. v. S/V Zeus, No. 05-23105CIVOSULLIVAN, 2010 WL 427496 (S.D. Fla. 1 Feb. 1, 2010), doorboorde de U.S. District Court for the Southern District of Florida de bedrijfssluier door te oordelen dat de dominante aandeelhouder van de vennootschap persoonlijk aansprakelijk zou moeten zijn voor de onrechtmatige daden van zijn corporatie. In die zaak klaagde de eiser de gedaagde jachtcorporatie aan wegens uitwinning van haar hypotheek op een jacht. Nadat hij een vonnis had verkregen tegen de jachtvennootschap, spande de eiser een aanvullende procedure aan nadat hij had vernomen dat de jachtvennootschap al haar activa, na de uitspraak, had overgedragen aan andere vennootschappen die werden gecontroleerd door de enige aandeelhouder van de jachtvennootschap. Door middel van de aanvullende procedure trachtte de eiser de overdragende vennootschap, en de enige aandeelhouder, aansprakelijk te stellen voor het onderliggende vonnis tegen de jachtvennootschap. In het bijzonder stelde de rechtbank vast dat de jachtvennootschap al haar activa, na de uitspraak, had overgedragen om de eiser te hinderen, te vertragen of te bedriegen. Het resultaat was dat de sluier van het jachtbedrijf werd doorgeprikt en dat de enige aandeelhouder en een van zijn andere vennootschappen aansprakelijk werden bevonden voor het onderliggende vonnis.
Hieruit kan worden afgeleid dat transacties en bedrijfsbeslissingen door een buitenstaander moeten worden bekeken. Als het frauduleus of zelfs maar twijfelachtig lijkt, moet het bedrijf juridisch advies inwinnen om het door zijn besluitvormingsproces te loodsen. Er zijn veel profylactische middelen die kunnen worden ingezet om een oppervlakkig twijfelachtige overdracht een zakelijke transactie te laten worden.
2. Het niet handhaven van de afzonderlijke identiteiten van de bedrijven.
Een bekend tafereel dat de nodige aandacht kan trekken, is wanneer er sprake is van meerdere gelieerde ondernemingen of meerdere bedrijven die onder de paraplu van één bedrijf opereren en het niet handhaven van de afzonderlijke identiteiten van de bedrijven. Laten we, om dit te verduidelijken, het voorbeeld nemen van een moedermaatschappij en een dochtermaatschappij. De moedermaatschappij exploiteert en controleert de dochtermaatschappij, verstrekt alle financiering voor de dochtermaatschappij, vermeldt dezelfde functionarissen, adressen en bedrijfsinformatie, en dient samen met de dochtermaatschappij geconsolideerde belastingaangiften in. Ziet u de rode vlaggen? De dochteronderneming kan er waarschijnlijk van worden beschuldigd de alter ego van de moedermaatschappij te zijn.
Dit feitelijke voorbeeld is vergelijkbaar met Ocala Breeders’ Sales Co. v. Hialeah, Inc., 735 So. 2d 542 (Fla. 3d DCA 1999), waar de rechtbank de bedrijfssluier doorprikte om de persoonlijke aansprakelijkheid van bedrijfsfunctionarissen na te streven. Onder de factoren die door de rechtbank werden geïdentificeerd, vond de rechtbank dat de volgende indicaties aantoonden dat de dochteronderneming slechts een instrumentarium van de moederonderneming was: (1) dezelfde persoon controleerde zowel de moedermaatschappij als de dochtermaatschappij; (2) zij opereerden vanuit dezelfde faciliteiten als de moedermaatschappij; (3) de contracten van de dochtermaatschappij werden uitgevoerd door werknemers van de moedermaatschappij; (4) de dochtermaatschappij werd nooit gekapitaliseerd; en (5) de dochtermaatschappij deelde bankrekeningen en financiële verplichtingen met de moedermaatschappij. De rechtbank eiste ook dat onbehoorlijk gedrag werd aangetoond, omdat “om de vennootschapsluier te doorboren volgens de wetgeving van Florida niet alleen moet worden aangetoond dat de volledige dochteronderneming een zuiver instrument is van de moedermaatschappij, maar ook dat de dochteronderneming werd georganiseerd of gebruikt door de moedermaatschappij om schuldeisers te misleiden of hen te bedriegen”. Zo oordeelde de rechtbank dat een moedermaatschappij de eiser heeft bedrogen toen haar dochtermaatschappij een contract sloot waarin zij werd verplicht bepaalde kapitaalverbeteringen aan te brengen en de dochtermaatschappij niet in staat was het contract na te komen omdat zij nooit was gekapitaliseerd.
We weten uit de jurisprudentie dat rechtbanken de relatie tussen een moedermaatschappij en haar dochtermaatschappij zorgvuldig zullen onderzoeken. Dus, voor bedrijven die een bedrijfsregeling opzetten met een moedermaatschappij en een of meerdere dochtermaatschappijen, moeten de functionarissen ervoor zorgen dat de zaken van de afzonderlijke entiteiten gescheiden worden gehouden – gescheiden bankrekeningen, gescheiden contracten, enz.
3.
Deze factor is enigszins vergelijkbaar met nummer twee hierboven, maar in plaats van een verwevenheid met andere bedrijven, is er sprake van een verwevenheid met de eigenaren of aandeelhouders van het bedrijf. De feitelijke omstandigheden waarin dit zich kan voordoen, zijn wanneer de eigenaren een vennootschap of LLC oprichten, maar blijven werken met individuele betaalrekeningen, de vennootschapsformaliteiten niet erkennen en de activa van het bedrijf gebruiken alsof het individuele activa zijn.
Opnieuw is de zakelijke tip om te zorgen voor onderscheid tussen het bedrijf en de eigenaren. Eigenaren, aandeelhouders en leidinggevenden moeten vermenging van fondsen vermijden en moeten activa van het bedrijf gescheiden houden van persoonlijke activa.
4. Het niet adequaat kapitaliseren van het bedrijf.
De kwestie van het adequaat kapitaliseren van een bedrijf is nooit genoeg, op zichzelf, om de ondernemingsluier te doorboren op zichzelf. In de praktijk worden bedrijfseigenaren niet door de rechter gestraft voor het feit dat zij niet genoeg geld verdienen of een bedrijf lukraak runnen. Een gemeenschappelijk kenmerk van de zaken is echter de onderkapitalisatie van de onderneming. Rechtbanken zullen naar de activa van het bedrijf kijken om te bepalen of het niveau van de activa van het bedrijf beschikbaar voor schuldeisers billijk is. De maatstaf van de activa is direct gecorreleerd aan het bedrijfsdoel, zodat bedrijven niet allemaal aan dezelfde maatstaf worden gehouden.
De tip voor het kapitaliseren van een bedrijf is ervoor te zorgen dat wanneer het bedrijf wordt geopend, het een eigen bankrekening heeft met een adequaat bedrag aan geld en/of activa om de bedrijfsactiviteiten te kunnen verantwoorden. Eigenaren kunnen niet zomaar een bedrijf openen en hun persoonlijke rekening gebruiken, in de hoop winst te maken en geld in het bedrijf terug te stoppen. Dit gedrag is te riskant en brengt de aansprakelijkheidsbescherming van uw bedrijf in gevaar.
5. Het niet volgen van bedrijfsformaliteiten
De laatste rode vlag die kan leiden tot het doorprikken van de bedrijfssluier is het niet volgen van bedrijfsformaliteiten. Ook hier worden bedrijfseigenaren niet noodzakelijkerwijs gestraft omdat zij niet alle bedrijfsformaliteiten in acht nemen. In gevallen waarin de formaliteiten niet naar behoren worden nageleefd, hebben rechtbanken geoordeeld dat de aandeelhouders in feite geen bescherming meer genieten tegen hun wettelijke aansprakelijkheid en dat het persoonlijk vermogen van de eigenaars door de eiser kan worden bereikt. Dit komt het vaakst voor bij kleinere familiebedrijven, die over het algemeen minder nauwgezet zijn bij het bijhouden van de bedrijfsadministratie. Vaak is dit geen opzettelijke verwaarlozing van de formaliteiten, maar louter een gebrek aan middelen en personeel om aan de indienings- en nalevingsvereisten te voldoen.
Niettemin kunnen uit deze factor de volgende conclusies worden getrokken: (1) op basis van het type bedrijf dat is opgericht, of het nu een vennootschap, LLC, of anderszins is, moeten de eigenaren of functionarissen zich bewust zijn van de formaliteiten die zij moeten naleven, afhankelijk van de bedrijfsstructuur; (2) de vennootschap of LLC moet de nodige formaliteiten verrichten, zoals het naar behoren bijwerken van de statuten, het bijhouden van de voorraad- of ledenadministratie, het houden van initiële en jaarlijkse vergaderingen van directeuren/managers en functionarissen, en het handhaven van de status bij de staat Florida door het indienen van een jaarverslag; (3) de bedrijfsactiviteiten moeten worden gedocumenteerd en dossiers moeten naar behoren worden bewaard en opgeslagen; en (4) de partijen waarmee zaken worden gedaan, moeten op de hoogte zijn van de vennootschapsstatus van het bedrijf.
Het nemen van de juiste stappen om persoonlijke aansprakelijkheid te isoleren kan het verschil maken tussen de effectieve oprichting van een bedrijfsstructuur versus de afschrikwekkende gevolgen van persoonlijke aansprakelijkheid. Van de oprichting van het bedrijf tot de dagelijkse zakelijke beslissingen, moeten eigenaren, functionarissen en aandeelhouders zich bewust zijn van de afzonderlijke bedrijfsstructuur en handelen op een manier die dat onderscheid in stand houdt.
Wenst u verder advies over hoe u deze potentiële valkuilen in de bedrijfsvoering kunt vermijden of bent u een schuldeiser die een schuldenaar in een individuele hoedanigheid wil vervolgen, dan is ons kantoor goed thuis in alle gebieden die betrekking hebben op het doorprikken van de ondernemingsluier.