De in mei overleden William Baumol van de New York University’s Stern School of Business heeft eens op een patroon gewezen: terwijl stijgende lonen doorgaans deels worden toegeschreven aan een stijgende arbeidsproductiviteit, kan er opwaartse loondruk zijn bij banen die geen productiviteitsstijging hebben gekend.
Het voorbeeld dat Baumol en wijlen William G. Bowen beroemd hebben gemaakt is dat van het strijkkwartet. Het aantal musici en de hoeveelheid tijd die nodig is om een strijkkwartet van Beethoven voor een live publiek te spelen is in eeuwen niet veranderd, maar toch verdienen de musici van vandaag meer dan de lonen uit het Beethoven-tijdperk. Zij stelden dat het kwartet zijn vier musici net zo hard nodig heeft als een halfgeleiderbedrijf assemblagemedewerkers nodig heeft, en dat de groep daarom de lonen moet verhogen om talent te behouden – om te voorkomen dat de cellist zijn carrière in de muziek opgeeft en in plaats daarvan een beter betaalde baan gaat zoeken.
Dit effect, dat nu bekend staat als Baumol’s Cost Disease, wordt gebruikt om te verklaren waarom de prijzen voor diensten die worden aangeboden door van mensen afhankelijke beroepen met een lage productiviteitsgroei – zoals (aantoonbaar) onderwijs, gezondheidszorg en de kunsten – blijven stijgen, ook al heeft de hoeveelheid goederen en diensten die elke werknemer in die bedrijfstakken voortbrengt niet noodzakelijkerwijs hetzelfde gedaan.
Na Baumol’s dood vroeg Chicago Booth’s Initiative on Global Markets haar panel van Amerikaanse economische deskundigen Baumol’s beroemdste theorie te evalueren, en die deed het goed: 59 procent van de ondervraagde deskundigen is het ermee eens dat “stijgende productiviteit in de verwerkende industrie de kosten van arbeidsintensieve diensten, zoals onderwijs en gezondheidszorg, doet stijgen”. Als de antwoorden worden gewogen naar het vertrouwen dat de respondenten in hun antwoorden hebben, is 88 procent het eens met de stelling.
Anil K Kashyap van Chicago Booth noemde Baumol’s Cost Disease “een voorbeeld van iets dat waarschijnlijk niet voor de hand ligt voor niet-economen, maar waarvan is aangetoond dat het waar is.”
Sommige panelleden discussieerden echter over de nuances. Kenneth Judd van Stanford zei: “Dit is een ernstig probleem in het onderwijs. Als je goed bent in wiskunde, waarom zou je dan leraar willen worden op een middelbare school?” Maar zijn Stanford-collega Caroline Hoxby zei dat economen het belang van de theorie bij het verklaren van de torenhoge onderwijskosten zwaar overschatten. En Oliver Hart van Harvard stelde een middenweg voor, met het argument dat mobiele telefoons en technologie de salarisschaal voor superdocenten veranderen.
Hoewel het panel geneigd is Baumol’s Cost Disease als fundamenteel voor de moderne economische omstandigheden te beschouwen, is er discussie over welke industrieën worden beïnvloed, en hoe ze worden beïnvloed. Niemand beweert dat strijkkwartetten het potentieel hebben om productiever te worden, maar sommige economen zeggen dat de gezondheidszorg en het onderwijs meer potentiële efficiëntiewinsten hebben dan algemeen wordt erkend.
Larry Samuelson, Yale
“Men ziet duidelijke bewijzen in een verscheidenheid van arbeidsintensieve diensten-onderwijs, gezondheidszorg, professionele orkesten, enzovoort.”
Respons: Sterk mee eens
Pete Klenow, Stanford
“Productiviteit en prijsontwikkeling zijn omgekeerd evenredig verdeeld over de sectoren. Dat springt eruit als je naar de gegevens kijkt.”
Respons: Sterk mee eens
David Cutler, Harvard
“Dit geldt voor sectoren zonder technologische verandering. De gezondheidszorg kent veel technologische verandering.”
Respons: Onzeker
William Nordhaus, Yale
“Kan beide kanten op gaan, afhankelijk van de vraag naar arbeid. Helaas misvatting.”
Respons: Oneens