Dit is waarom de anti-abortusbeweging escaleert

Graphics by Gus Wezerek

Georgia, Ohio, Mississippi, Kentucky en nu Alabama. In de afgelopen drie maanden hebben vijf staten wetten uitgevaardigd die de toegang tot abortus ernstig beperken – soms al vanaf zes weken zwangerschap. De wet van Alabama die vorige week door de gouverneur werd ondertekend, verbiedt abortus in bijna alle gevallen, zonder uitzonderingen voor verkrachting of incest, en kan leiden tot een gevangenisstraf van 99 jaar voor artsen die de procedure uitvoeren. Deze recente golf van abortusbeperkingen is de meest directe uitdaging in de recente geschiedenis van Roe v. Wade, het besluit van het Hooggerechtshof uit 1973 dat een grondwettelijk recht op abortus vestigde totdat de foetus levensvatbaar is, meestal rond de 24 weken zwangerschap.

De druk voor deze wetten kwam niet uit het niets. Ze maken deel uit van een agressieve nieuwe strategie in de juridische strijd over abortus, die is geëscaleerd sinds Republikeinse wetgevers in 2010 de staatswetten hebben geveegd. Door deze inspanningen is het in sommige delen van het land nu al moeilijker om een abortus te krijgen dan tien jaar geleden. In plaats van de toegang tot abortus te blijven beperken, willen sommige voorstanders van abortus nu een zaak aanhangig maken bij het Hooggerechtshof die ertoe kan leiden dat Roe wordt vernietigd en staten abortus volledig kunnen verbieden – een doel dat voor het eerst in decennia mogelijk lijkt door een nieuwe conservatieve meerderheid van vijf rechters in het Hooggerechtshof.

“Er komt een tijd dat we moeten stoppen met het reguleren van de randen van abortus,” zei Janet Porter, een anti-abortus activist en vroege voorstander van “heartbeat” wetten, zoals die van Georgia, die abortussen verbieden nadat foetale hartactiviteit kan worden gedetecteerd, wat al zes weken na een zwangerschap kan zijn. Deze wetten, zei ze, waren “gemaakt om de pijl in het hart van Roe v. Wade te zijn.”

Maar deze gedurfdere aanpak kan een gok zijn. Dat komt omdat een verbod op abortus in het eerste trimester van een zwangerschap (tot 13 weken) niet strookt met de opvattingen van de meeste Amerikanen over abortus. En het omarmen van deze nieuwe strategie zou het momentum van anti-abortus voorstanders juist kunnen vertragen als zowel de Republikeinen als de Democraten de verboden gebruiken om het Hooggerechtshof aan te grijpen als campagnethema in 2020.

Waarom abortus tegenstanders zich keerden tot het verbieden van abortus

Sinds 2011, hebben de wetgevers van staten honderden beperkingen op abortus aangenomen, volgens het Guttmacher Institute, een onderzoeksorganisatie die legale abortus steunt. Deze inspanningen op staatsniveau zijn uitgebreid en divers geweest, en hoewel het totale aantal aangenomen wetten van jaar tot jaar varieerde en over het algemeen lijkt af te nemen, duidt de opleving van abortuswetten in het eerste trimester in 2019 op een bereidheid van ten minste sommige abortustegenstanders om zich rechtstreeks op Roe te richten. De onderstaande grafiek toont zes soorten abortusbeperkingen die de toegang voor volwassen vrouwen beïnvloedden en hoe vaak ze in elk jaar voorkwamen.1 (Niet alle hieronder getoonde wetten zijn echter van kracht; sommige zijn tijdelijk of permanent geblokkeerd door de rechter.)

Memerkelijk is dat veel van deze beperkingen het grondwettelijke recht op abortus niet direct betwistten, maar de toegang tot legale abortus beperkten door voorschriften op te leggen aan klinieken en abortusartsen en eisen toe te voegen zoals verplichte echografieën, counseling en wachttijden. En hoewel deze pogingen niet altijd succesvol waren in de rechtbanken, hebben de tegenstanders van abortus niet aan kracht ingeboet. Zoals je in de grafiek kunt zien, zelfs na een grote tegenslag bij het Hooggerechtshof in 2016, toen vijf rechters stemden voor het vernietigen van een reeks vereisten voor klinieken die abortussen uitvoeren in Texas, maakten de beperkingen op abortusklinieken een aanzienlijk deel uit van de beperkingen in het jaar na de uitspraak, hoewel ze een kleiner deel uitmaakten in 2018 en 2019.

Andere wetten richtten zich op bepaalde soorten abortus – bijvoorbeeld een veelvoorkomend type abortus in het tweede trimester – of verboden het voor bepaalde doeleinden, zoals abortus voor geslachts- of rasselectie of vanwege genetische anomalieën. Het Hooggerechtshof staat de staten toe om abortus te reguleren nadat de foetus levensvatbaar is, wat meestal gebeurt tussen 24 en 28 weken zwangerschap. En van 2011 tot dit jaar kwamen abortusverboden die dicht bij deze levensvatbaarheidsdrempel lagen – vaak rond 20 weken zwangerschap – vaker voor dan eerste-trimesterverboden, die in 2019 een piek hebben gezien. Zoals je linksboven in de grafiek kunt zien, zijn verboden op abortus tijdens de eerste paar maanden van de zwangerschap de afgelopen twee jaar steeds prominenter geworden.

Het resultaat is een ingewikkelde lappendeken van abortuswetten die het tijdrovender en duurder hebben gemaakt om de procedure in bepaalde delen van het land te krijgen. Naast counseling, wachttijd en echografie-eisen – die allemaal de tijd en kosten van de procedure kunnen verhogen – zijn klinieken de afgelopen jaren gestaag gesloten vanwege een combinatie van factoren, waaronder de nieuwe staatswetten. Het aantal abortusklinieken in Missouri is gedaald van zes in 2008 tot één nu. En tientallen abortusklinieken in het Zuiden en Midwesten zijn gesloten als gevolg van beperkingen door de staat.

In sommige opzichten, kan het succes van deze beperkingen de verwachting hebben gewekt dat een volledig verbod op abortus het volgende zou zijn, aldus Elizabeth Nash, senior state issues manager bij Guttmacher. “Als je eenmaal vijf, tien, vijftien abortusbeperkingen hebt aangenomen, blijft er niet veel anders over dan een algeheel verbod op abortus,” zei ze.

Maar deze extremere strategie is zelfs controversieel binnen de anti-abortusbeweging. Clarke Forsythe, senior counsel voor Americans United for Life, een organisatie die momenteel pleit voor 20-weken abortusverboden en andere beperkingen zoals verplichte echo’s, zei dat hij denkt dat de nieuwe golf van wetten waarschijnlijk het Hooggerechtshof niet zal verleiden. “

Belangrijker is dat de nieuwe wetten een verschuiving betekenen van een boodschap die centraal heeft gestaan in veel van de wetten die sinds 2011 zijn aangenomen – het idee dat beperkingen op abortus goed kunnen zijn voor vrouwen. In wetgevingsdebatten en rechtszaken hebben voorstanders van abortusbeperkingen betoogd dat wetten zoals voorschriften voor klinieken en verplichte echografieën redelijk en zelfs gunstig zijn omdat ze ervoor zorgen dat vrouwen echt een abortus willen en de beste medische zorg krijgen, hoewel velen in de medische gemeenschap zeggen dat deze voorschriften onnodig en zelfs schadelijk zijn. Mary Ziegler, een professor aan de Florida State University College of Law en de auteur van “After Roe: The Lost History of the Abortion Debate”, zei dat het “opvallend” was hoe de wetten van Alabama en Georgia dit argument grotendeels loslieten en in plaats daarvan de nadruk legden op de noodzaak om het foetale leven te beschermen. Maar deze stap loopt grotendeels uit de pas met de publieke opinie – en kan ook voor het Hooggerechtshof een rekbaar begrip zijn.

De meeste Amerikanen willen abortus niet zonder meer verbieden

Volgens opiniepeilingen lijken de meeste Amerikanen niet te willen dat het Hooggerechtshof Roe v. Wade omverwerpt: Uit een Gallup-peiling van juli 2018 bleek bijvoorbeeld dat 64 procent van de Amerikanen wil dat het arrest van kracht blijft. En in een ABC News/Washington Post-peiling van augustus 2018 – de laatste keer dat ze respondenten deze vraag stelden – zei tweederde van de Amerikanen dat ze ofwel wilden dat het Hooggerechtshof het gemakkelijker zou maken om een abortus te krijgen (21 procent) of dat het de mogelijkheid om een abortus te krijgen hetzelfde zou laten als het nu is (45 procent). Dertig procent wilde dat het Hooggerechtshof het moeilijker zou maken om een abortus te krijgen.

Beperkingen op abortus later in de zwangerschap – zoals 20-weken abortusverboden – hebben in sommige peilingen meerderheidssteun gekregen, en volgens de 2018 Gallup-peiling zei 65 procent van de Amerikanen dat abortus illegaal zou moeten zijn in de tweede drie maanden van de zwangerschap. Maar 60 procent van de Amerikanen in diezelfde Gallup-peiling zei dat abortus legaal zou moeten zijn in de eerste drie maanden van de zwangerschap. Het ontbreken van uitzonderingen voor gevallen van verkrachting of incest kan de nieuwe Alabama-wet bijzonder impopulair maken, gezien het feit dat Gallup ook vond dat bijna 80 procent van de Amerikanen vindt dat abortus legaal zou moeten zijn in ten minste sommige omstandigheden.

Farah Diaz-Tello, senior counsel voor If/When/How, een groep die de toegang tot abortus ondersteunt en daarvoor pleit, zei dat voorstanders van abortusrechten het tot nu toe moeilijk hadden om kiezers te mobiliseren omdat abortus werd gezien als een “niche” onderwerp, ondanks de proliferatie van beperkingen op het niveau van de staten. Dat tegenstanders van abortus nu rechtstreeks de legaliteit van abortus in het eerste trimester aanvallen – in plaats van zich te richten op toegangsbeperkingen – zou een “wake-up call” kunnen zijn voor mensen ter linkerzijde, zei ze.

Het is echter moeilijk te voorspellen hoe de politieke gevolgen eruit zullen zien. Het zou de regionale en politieke verdeeldheid in het land alleen maar kunnen vergroten, in plaats van een duidelijke overwinning voor een van beide partijen. Maar hoe dan ook, de kwestie zal waarschijnlijk een nog grotere politieke lading krijgen en een belangrijke rol gaan spelen in de presidentiële race van 2020.

Een politieke reactie kan het voor het Hooggerechtshof moeilijker maken om te reageren

Veel juridische experts denken dat opperrechter John Roberts en de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof Roe waarschijnlijk niet in één keer zullen vernietigen, vooral omdat de rechters in plaats daarvan het recht op abortus geleidelijk zouden kunnen uithollen door staten toe te staan meer en meer beperkingen op te leggen die minder controversieel zijn geformuleerd als bescherming voor de gezondheid van vrouwen.

Voorstanders van wetten zoals die van Alabama lopen het gevaar dat de verboden op staatsniveau Roberts of de andere conservatieven in het hof nog huiveriger maken om op korte termijn een abortuszaak aan te nemen. Dat komt omdat ze terughoudend zouden kunnen zijn om uitspraak te doen over een heet hangijzer dat een rol zou kunnen spelen bij de verkiezingen van 2020. Er zitten andere abortuszaken in de pijplijn van het hof, maar tot nu toe leken de rechters terughoudend om die te behandelen. En als de politieke furie rond de nieuwe staatswetten escaleert – of zelfs het Hooggerechtshof tot een campagnekwestie maakt in 2020 – kan een uitstapje in het abortusdebat nog minder aantrekkelijk lijken voor de conservatieve rechters. Er zijn aanwijzingen dat zelfs rechters die voor het leven benoemd zijn, reageren op de publieke opinie, en Roberts is bijzonder gevoelig voor de perceptie dat het hof gewoon weer een arm van een partijpolitieke machine is. “Het is mogelijk dat het hof besluit zich hier nu niet mee bezig te houden, omdat het zo gepolitiseerd is,” zei Ziegler.

Aan de andere kant hebben abortus-tegenstanders misschien niet veel te verliezen bij een meer dramatische aanpak. Zelfs als het Hooggerechtshof weigert om Roe v. Wade nu te herroepen, is het moeilijk voor te stellen dat Roberts, die in 2016 met de conservatieve minderheid stemde om de abortusbeperkingen van Texas te handhaven, iets doet dat het gemakkelijker zal maken om toegang te krijgen tot abortus in gebieden van het land waar het nu moeilijker is om een abortus te krijgen dan het een decennium geleden was. De rechters zijn misschien terughoudend om zich in een verkiezingsjaar in het pas ontbrande abortusdebat te mengen, maar de toekomst van Roe is nog steeds zeer twijfelachtig.

CORRECTIE (30 juni 2020, 14.00 uur): In een eerdere versie van de kaart in dit artikel stond ten onrechte dat Virginia twee op verzekeringen gebaseerde beperkingen op abortussen had ingevoerd. Er hadden drie van dergelijke beperkingen moeten staan.

Van ABC News: