Deze maand belichten we de baanbrekende federalistische zaak Gonzalez v. Raich (2004). In deze zaak werd een Californische wet die marihuana voor medisch gebruik legaliseerde, ongeldig verklaard door een federale wet die het bezit van marihuana verbood. Was de federale wet een grondwettelijke uitoefening van de macht van het Congres onder de Commerce Clause?
Bronnen
- Gonzalez v. Raich, Cornell University Law School
- Gonzalez v. Raich, The Oyez Project
Activiteit
De kiezers in Californië hebben in 1996 de Compassionate Use Act aangenomen. Met deze wet werd Californië de negende staat die marihuana legaliseerde voor medisch gebruik. Ernstig zieken mochten op aanbeveling van een arts een kleine hoeveelheid marihuana bezitten of kweken. Angel Raich was een inwoner van Californië. Ze had een inoperabele hersentumor, misselijkheid en andere invaliderende aandoeningen. Marihuana verlichtte haar symptomen. Raichs arts getuigde dat het stoppen met de marihuana Raich “ondraaglijke pijn zou bezorgen en heel goed fataal zou kunnen zijn.”
Raich mocht marihuana gebruiken volgens de Californische wet. Een federale wet was echter in strijd met de wet van de staat. De federale 1970 Controlled Substances Act verbood – naast vele andere voorschriften – het bezit van marihuana. Deze wet werd aangenomen op grond van de bevoegdheid van het Congres onder de Commerce Clause. In artikel I, lid 8 van de grondwet geeft de Commerce Clause het Congres de bevoegdheid om “de handel tussen de verschillende staten te reguleren…”
Raich en enkele andere ernstig zieke inwoners van Californië betwistten de grondwettigheid van dit deel van de federale Controlled Substances Act. Zij beweerden dat het kweken van marihuana voor persoonlijk, medisch gebruik niets te maken had met interstatelijke handel en dat het Congres daarom niet bevoegd was dit te verbieden. Verder voerden ze aan dat het Tiende Amendement zegt dat de staten de bevoegdheid behouden om wetten te maken over druggebruik. Het Tiende Amendement stelt: “De machten die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Grondwet aan de staten zijn verboden, zijn voorbehouden aan de staten respectievelijk aan het volk.”
De zaak kwam uiteindelijk voor het Hooggerechtshof. Het Hof handhaafde de Controlled Substances Act en bevestigde de bevoegdheid van het Congres om lokaal gebruik en teelt van marihuana te verbieden. Het Hof redeneerde: “De vrijstelling voor de teelt door patiënten en verzorgers kan het aanbod van marihuana op de Californische markt alleen maar vergroten. Daarom, zo redeneerde het Hof, zou de “totale impact op de nationale markt” “substantieel” zijn, en binnen de bevoegdheid van het Congres om te reguleren.
Vragen
- Wat was de Compassionate Use Act van 1996?
- Waarom was deze wet in strijd met de federale 1970 Controlled Substances Act?
- Waarom was Raich van mening dat een deel van de Controlled Substances Act ongrondwettelijk was?
- In zijn dissent betoogde rechter Thomas dat “respondenten Diane Monson en Angel Raich marihuana gebruiken die nooit is gekocht of verkocht, die nooit staatsgrenzen heeft overschreden en die geen aantoonbaar effect heeft gehad op de nationale markt voor marihuana. Als het Congres dit kan reguleren onder de Commerce Clause, dan kan het vrijwel alles reguleren….” Bent u het daarmee eens? Waarom of waarom niet?
- Denkt u dat het Hof deze zaak juist heeft beslist? Waarom wel of niet?