Plessy v. Ferguson: Harlan’s Great Dissent
Door Charles Thompson
Dit artikel is oorspronkelijk verschenen in het eerste nummer van 1996 van Kentucky Humanities, uitgegeven door de Kentucky Humanities Council, 206 East Maxwell St., Lexington, KY 40508-2316.
In 1896, in de zaak Plessy v. Ferguson, nam het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten wat later een van zijn beruchtste uitspraken zou blijken te zijn. Met een stemming van 7-1 (één rechter nam niet deel) keurde het Hof het principe van “scheiden maar gelijk” goed, dat gedurende de volgende halve eeuw en langer werd gebruikt om wetten te rechtvaardigen die segregatie oplegden op elk gebied van het leven in het Zuiden, van transport tot onderwijs tot openbare voorzieningen. De enige moedige dissident tegen de Plessy v. Ferguson beslissing was een Kentuckian, Associate Justice John Marshall Harlan.
Het ging om een wet uit Louisiana die scheiding van de rassen in treinwagons verplicht stelde. Om de grondwettigheid van de wet te testen, maakte Homer Plessy, een Louisiaan van gemengd ras, er een punt van om gearresteerd te worden omdat hij in het alleen voor blanken bestemde deel van een treinwagon zat. Toen zijn zaak voor het Hooggerechtshof kwam, betoogde Plessy dat gedwongen segregatie in theoretisch gescheiden maar gelijkwaardige accommodaties het principe van wettelijke gelijkheid in gevaar bracht en zwarten als minderwaardig bestempelde. De meerderheid van het Hof was het daar niet mee eens en verklaarde de wet grondwettelijk, maar zei dat deze zwarten alleen “een teken van inferioriteit” gaf als “het gekleurde ras ervoor kiest om die constructie erop te zetten.”
Maar als zijn collega-rechters geen bezwaren vonden tegen de wet van Louisiana, kon John Harlan weinig anders vinden. Hij schreef:
“In het oog van de wet is er in dit land geen superieure, dominante, heersende klasse van burgers. Er is hier geen kaste. “Onze grondwet is kleurenblind, en kent noch tolereert klassen onder burgers. Wat de burgerrechten betreft, zijn alle burgers gelijk voor de wet. De nederigste is de gelijke van de machtigste. . . De willekeurige scheiding van burgers op basis van ras, terwijl zij zich op een openbare weg bevinden, is een teken van dienstbaarheid dat volledig onverenigbaar is met de burgerlijke vrijheid en de gelijkheid voor de wet die door de Grondwet zijn ingesteld. Het kan op geen enkele wettelijke grond worden gerechtvaardigd.”
Daarnaast, zo betoogde Harlan, zou de beslissing de verhoudingen tussen de rassen vergiftigen.
“Wat kan er zekerder rassenhaat opwekken, wat kan er zekerder een gevoel van wantrouwen tussen deze rassen creëren en bestendigen, dan staatsbesluiten, die in feite uitgaan van de grond dat gekleurde burgers zo inferieur en vernederd zijn dat zij niet kunnen worden toegelaten in openbare rijtuigen waarin blanke burgers zitten? Dat is, zoals iedereen zal toegeven, de werkelijke betekenis van dergelijke wetgeving.”
Zelfs een volle eeuw na zijn rede in 1896 behoudt Harlans welsprekende verdediging van burgerrechten voor zwarte Amerikanen zijn kracht. Het was zelfs een bron van inspiratie voor een van de grootste advocaten van de eeuw, wijlen rechter Thurgood Marshall van het Hooggerechtshof. Tijdens een herdenkingsplechtigheid in 1993 herinnerde een collega, Constance Baker Motley, zich dat toen Marshall de hoofdadvocaat was in de strijd van de NAACP om een einde te maken aan de segregatie, hij zichzelf op moeilijke momenten overeind hield door hardop voor te lezen uit Harlan’s dissent. En hij haalde het aan in Brown v. Board of Education, de zaak van 1954 die uiteindelijk Plessy v. Ferguson teniet deed. Zoals geciteerd in Judicial Enigma, een nieuwe biografie van Harlan, zei rechter Motley: “Marshall bewonderde de moed van Harlan meer dan enige andere rechter die ooit in het Hooggerechtshof heeft gezeten. Zelfs Chief Justice Earl Warren’s openhartige en ontroerende beslissing voor het hof in Brown raakte Marshall niet op dezelfde manier. Earl Warren schreef voor een unaniem Hooggerechtshof. Harlan was een eenzame figuur die schreef voor het nageslacht. “
“Onze grondwet is kleurenblind.” Het was Marshall’s favoriete citaat van Harlan, en het is nu zo bekend dat we het als vanzelfsprekend beschouwen. Maar om zover te komen dat hij het in zijn grote dissent uit 1896 kon formuleren, heeft John Harlan uit Kentucky, ooit slaveneigenaar en verdediger van de slavernij, een lange weg moeten afleggen.
Dat is natuurlijk de grote vraag over Harlan: Hoe kwam hij van waar hij begon tot waar hij eindigde, van het verdedigen van de slavernij tot het verdedigen van de rechten van de voormalige slaven? Zijn jeugd en vroege politieke carrière wezen niet in die richting. Harlan werd geboren op 1 juni 1833 in Harlan’s Station in Boyle (toen zuidelijk Mercer) County. De Harlans waren een prominente, slavenhoudende familie in Kentucky. Harlan county was genoemd naar John’s oudoom Silas, die in 1782 sneuvelde in de Slag bij Blue Licks. Zijn vader, James, was een advocaat en politicus die in de jaren 1830 twee termijnen in het Congres zat en later verschillende openbare ambten in Kentucky bekleedde, waaronder staatssecretaris en procureur-generaal. Zijn moeder, Eliza Shannon Davenport Harlan, was de dochter van een boer uit Boyle County. Zij trouwde in 1822 met James Harlan. John was de zesde van hun negen kinderen.
Noemd naar de grote Amerikaanse opperrechter, werd John Marshall Harlan opgevoed in de rechten. Zijn opleiding was uitstekend – B. B. Sayre’s privé-academie in Frankfort (Kentucky had geen openbare scholen), gevolgd door Centre College in Danville, vlakbij zijn geboorteplaats, en de rechtenstudie aan de Transylvania University in Lexington. (Rechtenstudies waren toen zeldzaam – de meeste advocaten werden opgeleid als leerlingen in advocatenkantoren. Toen hij in 1877 lid werd van het Hooggerechtshof was John Harlan de enige van de negen rechters die toen zitting hadden die rechten had gestudeerd.
In 1852 trad de pas afgestudeerde in dienst bij de advocatenpraktijk van zijn vader in Frankfort en stortte hij zich in de politiek. Zijn vader was een Whig, een goede vriend en een fervent aanhanger van de grote Whig, Henry Clay. Toen John aan zijn politieke odyssee begon, was hij ook een Whig. Maar de Whigs hielden het niet lang vol – de partij viel uiteen door de slavernijkwestie in het begin van de jaren 1850. Het was de eerste maar niet de laatste partij die over John heen liep. Tegen de tijd dat hij in 1868 Republikein werd, had hij zijn talenten aan een heleboel partijen uitgeleend. Hij was 1,80 m lang, roodharig en knap, en had een krachtige stem en spreekstijl. Door zijn campagnekwaliteiten verwierf Harlan bekendheid en verkiezingen – in 1858 was hij rechter in Franklin County en in 1863 procureur-generaal van Kentucky. Maar zijn partijhoppen liet bij sommigen een nare smaak na. In 1859 merkte de Lexington Statesman zuur op dat Harlan “in zijn korte carrière evenveel salto’s had gemaakt als enig ander man in het land”. Maar of hij nu bij de Whigs zat, wier geloof in een sterke nationale regering zijn denken permanent beïnvloedde, of bij de Know Nothings, bij wier campagne tegen buitenlanders en katholieken hij zich kort aansloot, of bij een van de andere partijen, Harlan was consequent op één punt: slavernij. Hij verdedigde die krachtig en vaak, en pleitte tegen afschaffing als een schending van het privé-eigendomsrecht. Tegelijkertijd was hij ervan overtuigd dat de Unie behouden moest blijven, wat hem ertoe bracht in 1861 dienst te nemen aan de kant van de Unie in de Burgeroorlog. Kolonel J.M. Harlan voerde het bevel over een regiment uit Kentucky dat beroemd werd vanwege zijn hulp bij het verslaan van de troepen van de geconfedereerde overvaller John Hunt Morgan in 1862.
Harlan bleef er voor pleiten dat de federale regering zich niet met het slavernijvraagstuk moest bemoeien. Het doel van de Unie om de wapens op te nemen, zei hij in een oorlogstoespraak, “was niet om de neger vrijheid te geven.” Hij zwoer dat hij het leger zou verlaten als President Lincoln de Emancipatie Proclamatie zou ondertekenen. Toen de Proclamatie op 1 januari 1863 van kracht werd, veroordeelde Harlan het als “ongrondwettelijk en nietig”. Hij nam geen ontslag, hoewel hij door de dood van zijn vader binnen een paar maanden het leger verliet om voor zijn gezin te zorgen en zijn carrière in de advocatuur en de politiek te hervatten.
De Emancipatie Proclamatie was niet van toepassing op Kentucky, omdat de staat geen deel uitmaakte van de Confederatie. John Harlan bezat een paar huishoudslaven, en hij liet ze pas vrij toen de ratificatie van het Dertiende Amendement van de Amerikaanse grondwet hem daartoe dwong in december 1865. Het amendement, zei hij, was een “flagrante inbreuk op het recht van zelfbestuur die de staten het recht ontnam om hun eigen beleid te bepalen. Hij zou er tegen zijn,” zei hij, “…al waren er geen dozijn slaven in Kentucky.”
Nauwelijks twee jaar na deze verklaring maakte Harlan zijn laatste en meest verbazingwekkende politieke salto: Hij werd Republikein en sloot zich aan bij de partij van Lincoln, wiens beleid hij zo had verguisd. Het was de partij van de vrijheid voor zwarte Amerikanen, de partij van het Dertiende Amendement, dat een einde maakte aan de slavernij, en van de Veertiende en Vijftiende Amendementen, die de rechten en privileges van het burgerschap uitbreidden tot de bevrijde slaven. Harlan, eens een bittere criticus van deze Reconstructie Amendementen, werd plotseling, en vrijwillig, hun voorstander. In 1871 zei hij: “Ik heb lang genoeg geleefd om te voelen en te verklaren dat . . . het meest volmaakte despotisme dat ooit op deze aarde heeft bestaan de instelling van Afrikaanse slavernij was. . . . Met slavernij was het dood of eerbetoon. . . . Het kende geen compromis, het tolereerde geen middenweg. Ik ben blij dat het voorbij is.” Over zijn spectaculaire ommezwaai in de kwestie, zei Harlan: “Laat het gezegd zijn dat ik eerder gelijk heb dan consequent ben.”
Nu was Harlan op weg naar zijn grote dissident, maar waarom nam hij deze tweesprong? In Judicial Enigma, zijn veelgeprezen studie over Harlan, zegt Tinsley E. Yarbrough dat één reden eenvoudigweg opportunisme was. Om zijn politieke carrière voort te zetten, moest Harlan zich uiteindelijk aansluiten bij ofwel de Republikeinen ofwel de Democraten. Gedurende verscheidene jaren was hij leider geweest van de Conservative Union Party en haar kortstondige opvolger, de Union Democratic Party, die een wankele middenweg bewandelde tussen de grote partijen. De conservatieve Unionisten hielden vast aan de Unie, waardoor zij uit de pas liepen met de door de afscheidingsbeweging gedomineerde Democraten van Kentucky, en zij waren tegen burgerrechten voor de voormalige slaven, waardoor zij een anathema voor de Republikeinen waren. In 1868 was deze middenweg ineengestort, waardoor Harlan gedwongen werd een nieuwe partij te kiezen. Hij koos voor de Republikeinen. De Republikeinen geloofden in burgerrechten voor zwarte Amerikanen, en nu geloofde John Harlan, ongeacht zijn vroegere opvattingen, dat ook. Hij omarmde de Republikeinse doctrines net zo gemakkelijk als hij in het verleden de doctrines van andere partijen had omarmd.
Maar opportunisme was niet de enige reden voor zijn keuze. In John Marshall Harlan, The Last Whig Justice, de enige andere wetenschappelijke biografie van Harlan, suggereert Loren P. Beth dat Harlans persoonlijke raciale opvattingen jarenlang liberaler waren geweest dan zijn publieke uitspraken, die werden gevoed door “een partijdig enthousiasme en de wens om verkiezingen te winnen .
Er zijn inderdaad talrijke factoren in Harlans achtergrond die zijn raciale houding zouden kunnen hebben afgezwakt. Hoewel hij slaven in huis had, verafschuwde Harlans vader de wreedheid van het systeem. In een voorval dat een legende werd in de familie, liep een woedende James eens naar een zweepzwaaiende slavendrijver in de straten van Frankfort en noemde de man “een verdomde schurk”. De familieheld, Henry Clay, was principieel tegen slavernij en voorstander van geleidelijke emancipatie. Dat deden ook veel van John’s leraren in Centre en Transylvania. John’s vrouw Mallie, een inwoner van Evansville, Indiana, met wie hij in 1856 trouwde, schreef in een memoires dat John “een diepe afkeer van onvrijwillige dienstbaarheid in welke vorm dan ook” van zijn vader en leraren had meegekregen. Ook Mallie’s eigen afkeer van slavernij kan zijn opvattingen hebben beïnvloed.
Dan was er nog John’s slaafse halfbroer Robert, die tot op zekere hoogte werd behandeld als een lid van de familie. Volgens sommige bronnen heeft James Harlan eens tevergeefs geprobeerd om Robert samen met zijn andere kinderen naar school te sturen. Robert woonde het grootste deel van zijn leven in Ohio en deed het daar zeer goed, maar in het begin van de jaren 1860 verhuisde hij naar Engeland, voornamelijk om het raciale klimaat in dit land te ontvluchten. Hij keerde pas terug toen zijn investeringen in de Verenigde Staten achteruitgingen en zijn Engelse levensstijl, die een mooi huis, bedienden en een grote betrokkenheid bij volbloedraces omvatte, ondermijnde. Hoewel zij slechts een beperkt contact onderhielden, moet John op de hoogte zijn geweest van de obstakels die het racisme op Roberts pad had opgeworpen. Die kennis kan hem gevoeliger hebben gemaakt voor raciale onrechtvaardigheid.
Het terrorisme dat de Ku Klux Klan en soortgelijke groepen uitoefenden op zwarten in Kentucky direct na de oorlog duwde Harlan ook in de richting van de Republikeinen. Hij was ontzet door de brandstichtingen, mishandelingen en moorden, en de weerzin die hij voelde werd versterkt door zijn vriendschap met een vooraanstaand Republikein, Benjamin Bristow, die als U.S. Attorney voor Kentucky de blanke terroristen vervolgde met de ijver van een kruisvaarder.
Harlan nam de zaak van het Kentucky Republicanisme met dezelfde soort energie op zich. Hoewel hij in 1871 en 1875 beide keren verloor als gouverneur, heeft hij de partij levensvatbaar gemaakt in de politiek van Kentucky. In 1876 hielp hij Rutherford B. Hayes de Republikeinse presidentsnominatie in de wacht te slepen. In de lente van 1877 kreeg de pas geïnaugureerde Hayes de kans om een vacature in het Hooggerechtshof te vervullen. Nadat zijn eerste keus, Harlans vriend Bristow, binnen de partij te controversieel bleek, wendde de president zich tot Harlan.
Tijdens zijn bevestiging door de Senaat vroegen critici zich af of Harlans Republikeinse overtuigingen wel oprecht waren. Harlan zwoer van wel, en toen hij in december 1877 tot het Hof toetrad, voelde hij ongetwijfeld de behoefte om dat te bewijzen. Hij was niet langer een politicus die naar stemmen zat te hengelen, maar hij was vrij om dat te doen. Zijn vastberadenheid werd versterkt door zijn vrouw en kinderen, die zijn nieuwe opvattingen over rassen hadden omarmd. En toen hij eenmaal begon met het schrijven van dissentaties waarin de rechten van zwarte burgers werden verdedigd – Plessy was niet de enige – stroomden de steunbetuigingen binnen. Veel zwarten spraken hun waardering uit en boden hem aanmoediging, waaronder de meest zichtbare zwarte leider van die tijd, Frederick Douglass, met wie Harlan meer dan twee decennia warme betrekkingen onderhield.
De titel “The Great Dissenter” is in de loop der jaren op een aantal rechters van toepassing geweest, maar hij past waarschijnlijk het beste bij John Harlan. Zijn dissidenties van de beslissingen van zijn collega’s waren talrijk en soms fel. Privé was hij rustig, hoffelijk en goed gehumeurd, toegewijd aan zijn familie en de Presbyteriaanse kerk, vereerd door zijn studenten. Maar hij was een gepassioneerd jurist. Zoals hij zelf eens toegaf, konden zijn diepe gevoelens over een zaak tot uiting komen in zijn stem en manier van doen als hij een mening gaf vanaf de bank. In krantenverslagen werd een van zijn dissentaties beschreven als een “harangue”, waarbij hij op het bureau sloeg en met zijn vinger schudde onder de neuzen van zijn collega-rechters.
Hoe ze ook werden uitgesproken, een aantal van zijn dissentaties zijn klassiekers. Zijn dissentia bestrijken een groot aantal zaken, maar het zijn de dissentia in burgerrechtenzaken die hem een plaats hebben bezorgd op sommige moderne lijsten van de grootste rechters van het Hof. Plessy v. Ferguson was zijn meesterwerk, maar hij schreef ook memorabele dissentaties op zijn naam in 1883, toen het Hof de Civil Rights Act van 1875 ongrondwettig verklaarde, en in 1908, toen het Hof de beruchte Day Law van Kentucky handhaafde, die geïntegreerd onderwijs op privéscholen verbood. De wet was gericht tegen het Berea College, dat sinds de opening in 1866 was geïntegreerd. In die dissent vroeg Harlan zich af:
“Zijn we zo ingeënt geraakt met vooroordelen over ras dat een Amerikaanse regering, zogenaamd gebaseerd op de principes van vrijheid, en belast met de bescherming van alle burgers gelijk, onderscheid kan maken tussen zulke burgers als het gaat om hun vrijwillige samenkomst voor onschuldige doeleinden, enkel en alleen vanwege hun respectievelijke rassen?”
Hoewel hij op het gebied van rassenkwesties voorliep op de meeste van zijn tijdgenoten, was John Harlan nog steeds een man van de 19e eeuw. Een nauwkeurige lezing van de Plessy dissent onthult de complexiteit van zijn raciale opvattingen. Daarin bevestigt hij de juridische gelijkheid van zwarten, zegt hij dat er geen dominante klasse van burgers is, maar voorspelt hij ook dat de blanke dominantie “in prestige, in prestaties, in onderwijs, in rijkdom en in macht” “voor altijd” zal blijven bestaan. Voor Harlan, zoals Loren Beth het in zijn boek verwoordt, “was gelijkheid meer een grondwettelijk principe dan een persoonlijke overtuiging.” Daarom, schreef Beth in een recente brief, kon Harlan “zelfs na Plessy, zwarten in sommige opzichten als minderwaardig blijven beschouwen. Zijn opmerkingen over zwarten waren vaak paternalistisch van toon, en er bestaat weinig twijfel over dat hij geen voorstander was van sociale vermenging van rassen.” In zeldzame gevallen, zo rapporteert Tinsley Yarbrough, liet Harlan een racistische scheldwoord of grap in zijn correspondentie sluipen. Zoals Yarbrough opmerkt: “Mensen met gebreken zijn verantwoordelijk voor zowel de vooruitgang als de achteruitgang van de beschaving.”
John Harlan stierf op 14 oktober 1911, waarmee een einde kwam aan een ambtstermijn van bijna 34 jaar bij het Hooggerechtshof, nog steeds een van de langste ooit. “Harlans positie in het Hof is opmerkelijk, omdat hij op het juiste moment kwam, en tegen de eensgezinde mening van zijn broeders in,” schrijft Beth. “Het vormt dus een blijvende erfenis.” De kern van die erfenis is de Plessy dissent, die een eeuw geleden weinig aandacht kreeg omdat het soort segregatie waartegen het protesteerde al ingeburgerd was. Sindsdien heeft het dissent echter velen geïnspireerd die zich hebben ingespannen om zijn visie van een kleurenblinde grondwet te verwezenlijken. Zoals een van de grootste onder hen, Thurgood Marshall, zich realiseerde, is het zowel de context als de inhoud van het Plessy dissent die het werkelijk opmerkelijk maken. Harlan’s grote dissent was een daad van eenzame moed. Dat is zeker een van de belangrijkste bronnen van de blijvende kracht ervan: Het kostte hem, zoals blijvende erfenissen meestal doen.