Updated 1 okt, 7:45 PM: Australisch overheidsonderzoek waaruit blijkt dat kunstgrasvelden meer kosten dan natuurgrasvelden (inclusief onderhoud) ingevoegd in verhaal.
Updated 1 okt., 2:20 PM: commentaar van FieldTurf ingevoegd na kostenanalyse waaruit blijkt dat veld in Montgomery County veel goedkoper zal zijn met natuurgras, tenzij veel meer inkomsten en veel meer gebruiksuren worden ervaren met kunstgrasveld.
Updated 1 okt, 10:15 AM: grafiek van Darren Gill van FieldTurf toegevoegd die afkomstig is uit een rapport van Montgomery County waarin gekeken wordt naar natuurgras vs. kunstgras.
Updated 29 sept, 10:30 AM: anonieme bron stuurde links naar verhalen over rechtszaken rond kunstgrasvelden; onderaan verhaal geplaatst).
Dorpen in heel Amerika worstelen met hun budgetten. De natie zit nog steeds vast in het slechtste economische herstel sinds de Grote Depressie. In staten als New Jersey, Connecticut en Massachusetts is het inkomen van huishoudens vorig jaar zelfs gedaald. En gepensioneerden die van hun spaargeld moeten leven, worden getroffen door een rente die bijna nul is.
Dus waarom geven sommige gemeenten nog steeds veel geld uit aan de aanleg van kunstgrasvelden? Belangrijkste reden: belastingbetalers zijn misleid door nep-analyses en denken dat kunstgrasvelden goedkoper zijn dan natuurlijk gras.
Maar de realiteit is dat niet-partijgebonden studies precies het tegenovergestelde hebben aangetoond: natuurlijke grasvelden zijn een koopje vergeleken met kunstgrasvelden vanwege de enorme kosten die de belastingbetaler moet maken voor onderhoud en vervanging van kunstgrasvelden na afloop van de garantietermijn. Een van de verkoopargumenten van de kunstgrasindustrie is dat een kunstgrasveld acht tot tien jaar meegaat, hoewel de gebruikelijke garantie maar acht jaar is, en dat de aanvankelijke exorbitante installatiekosten in een mum van tijd worden terugverdiend door tienduizenden besparingen op het niet langer onderhouden van een natuurgrasveld. Een andere manier waarop voorstanders van kunstgras de wiskunde in hun voordeel verdraaien is door te zeggen dat veel meer evenementen op het veld zullen worden gehouden eens kunstgras is geïnstalleerd, waardoor “de kosten per evenement” op het veld dalen in vergelijking met natuurgras. Maar wie weet of dat rekensommetje op de realiteit is gebaseerd (de velden in mijn stad, Glen Rock, New Jersey, staan vaak leeg)? Hoe kan iemand de toekomstige demografie van een stad voorspellen?
Inderdaad, de Australische regering heeft een uitgebreide studie gedaan die de mythe ontkracht die door sommige politici en kunstgrasfabrikanten wordt rondgebazuind dat kunstgrasvelden op de lange termijn minder kosten dan natuurgras vanwege de lagere kosten voor onderhoud. Maar de politici blijven creatieve manieren bedenken om de belastingbetaler wijs te maken dat ze op de lange termijn geld gaan besparen met kunstgras.
Hieronder zie je bijvoorbeeld een grafiek uit een rapport van Montgomery County waarin gekeken wordt naar de kosten van een natuurgrasveld versus een kunstgrasveld. Merk op dat over 20 jaar het kunstveld 49% duurder is dan het grasveld (ervan uitgaande dat het duurste natuurgras wordt gebruikt). Dan, presto! Onderaan de grafiek wordt het aantal uren dat het kunstgrasveld wordt gebruikt verdubbeld tot tweemaal het gebruik van het natuurgrasveld, dus op basis van “kosten per gebruiksuur” projecties is het kunstveld nu goedkoper. Dit soort wiskunde doet me denken aan de man die naar een uitverkoop in een winkel ging en vastbesloten was genoeg artikelen in de uitverkoop te kopen, zodat hij genoeg zou “sparen” om alles te betalen.
kunstgras (Foto credit: Wikipedia)
Commentaar van FieldTurf: “FieldTurf is altijd toegewijd geweest en zal altijd toegewijd blijven aan de kwaliteit van ons product en de hoogste niveaus van klantenservice. Wij staan voor onze garanties, en in de zeldzame gevallen dat er een kwaliteitsprobleem is, werken wij om het in orde te maken – punt uit.
We hebben meer dan 5.000 velden in gebruik in de Verenigde Staten, en wat betreft de handvol gevallen die hier uit uw bron naar voren komen, bijna allemaal zijn of worden ze in der minne geschikt. Vaak betekent dit dat we de grasmat vervangen in overeenstemming met de garantievoorwaarden of dat de klant tegen een aanzienlijke korting kan upgraden naar een nieuwer model.
In termen van kosten spreken de feiten voor zich. Wij moedigen alle potentiële klanten aan om de cijfers te bekijken en de financiële realiteit onder de loep te nemen – en het feit dat er meer dan 10.000 grasvelden in de V.S. zijn, toont aan dat het resultaat vaak de voordelen van grasvelden erkent. Gezien grote problemen zoals bevolkingsgroei, afnemende stedelijke infrastructuur en watertekorten, heeft het negeren of verdisconteren van het belang van het overwegen van de gebruiksgraad en “kosten per gebruik” van kunstgras versus gras gewoon geen zin.”
De denkfout in dit alles heeft te maken met het concept van “besparing” op het onderhoud van natuurlijke grasvelden. Zelfs als de begroting een bedrag vermeldt voor het onderhoud van een natuurgrasveld, is de kans groot dat dat bedrag niet aan het veld wordt besteed. Belastinginkomsten zijn fungibel. Iedereen die beweert dat er “besparingen” zijn, moet laten zien hoeveel er in werkelijkheid in een bepaald belastingjaar tien jaar lang aan het veld is uitgegeven. Wat dit ook niet vertelt is dat de besparingen, aangenomen dat er echte besparingen zijn, alleen de initiële installatie betalen; de besparingen betalen niet de vervanging van het veld over acht tot tien jaar, of misschien langer.
Maar omdat kunstmatige stadsvelden een nieuw fenomeen zijn, komen veel belastingbetalers die voor kunstmatige velden hebben gestemd nu pas achter de werkelijke kosten ervan. Een van de vele waarschuwende verhalen die ik tijdens mijn onderzoek heb gevonden, was zo alarmerend dat er in een lokale nieuwsuitzending aandacht aan werd besteed. Het laat zien hoe de vervangingskosten van twee kunstgrasvelden op verschillende middelbare scholen in Missouri tegen enorme kosten moesten worden vervangen omdat ze scheuren en kalende plekken van het gras hadden.
Ik begon het onderwerp van de kosten van kunstgrasvelden pas te onderzoeken toen ik naar een openbare vergadering in mijn stad ging, waar de raad een kunstgrasveld wil ter vervanging van ons grasveld, ondanks het feit dat Glen Rock vol staat met leegstaande winkels, waardoor de belastinginkomsten van bedrijven worden ontdaan. We hebben onlangs onze schuld rating naar beneden bijgesteld. En een kunstgrasveld dat een paar jaar geleden bij onze middelbare school is aangelegd, is ver over het budget gegaan door een debacle met vervuilde grond, en vertoont nu al tekenen van slijtage.
Op de gemeentevergadering waren ook twee leden aanwezig van het bedrijf dat het kunstgrasveld gaat aanleggen. De jongens van het kunstgrasveld, de burgemeester en alle raadsleden, op één na, waren voor het kunstgrasveld, en de raad keurde een obligatie van 3 miljoen dollar goed. Maar ze gebruikten zo’n onzinnige financiële analyse dat veel inwoners, waaronder ikzelf, verdacht zijn geworden (een eerlijk overzicht waarin de kosten van een kunstgrasveld worden vergeleken met die van een natuurgrasveld zou kunnen worden gedaan met vier getallen: de totale kosten van elk type veld over een periode van 10 en 15 jaar).
Voorstanders van het kunstgrasveld kregen genoeg handtekeningen in onze stad om een referendum af te dwingen. Maar we hebben nog steeds geen eerlijke kostenvergelijking tussen kunstgras- en natuurgrasvelden. In een recent artikel in de krant van onze stad stond dat de totale kosten van het kunstgrasveld “2,74 miljoen dollar” zullen bedragen, maar er werd niet vermeld over welke periode, dus het is een nietszeggend getal.
Als de kunstgras jongens je stad binnenvallen, zorg er dan voor dat je een eerlijke telling krijgt. De burgers van Glen Rock hebben er nog steeds geen gekregen.
E-mail ontvangen op 29 september van een anonieme bron:
Die Mike Ozanian,
Hier is wat aanvullende informatie die u interessant en nuttig zult vinden.
Fieldturf (de leverancier achter het Glen Rock kunstgras initiatief) wordt aangeklaagd door vele klanten in heel Noord Amerika. Kijk eens naar deze voorbeelden:
Arlington district klaagt kunstgrasbedrijf aan voor meer dan $1 miljoen
http://www.star-telegram.com/2014/06/11/5893155/arlington-school-district-hits.html?rh=1
Groves High School Stadium, Port Neches Texas. Fieldturf oorspronkelijk geïnstalleerd in juli 2008.
http://setexasrecord.com/news/244603-pn-g-sues-over-degrading-football-field-turf
Fieldturf betaalde in februari 2013 stilletjes 275k om deze zaak te schikken.
Father Ryan High School, Nashville TN. Fieldturf oorspronkelijk geïnstalleerd in juni 2009. Ze hebben onlangs een rechtszaak tegen het bedrijf aangespannen: http://tinyurl.com/mwx9zjw
New Braunfels High School in New Braunfels TX. Fieldturf oorspronkelijk geïnstalleerd in december 2008. Ze hebben onlangs een aanklacht ingediend tegen het bedrijf. Zie hier: http://tinyurl.com/mpu88pc
Schoenbaum Soccer Stadium, Charleston WV. Fieldturf oorspronkelijk geïnstalleerd in juni 2006.
“We zullen hen uiteindelijk aanklagen,” zei hij. “Ze zullen zich niet aan de garantie houden.”
http://tinyurl.com/mvnmb7e
Dinuba High School, Dinuba CA. Fieldturf oorspronkelijk geïnstalleerd in maart 2008. Ook zij hebben een beroep moeten doen op advocaten: http://tinyurl.com/lpoem5l
Een klant in Breckenridge TX heeft ook een beroep moeten doen op advocaten. Zie bladzijde 4 en 5 van deze notulen van de raad van bestuur: http://www.breckenridgeisd.org/documents/12_17_12BoardMinutes_Special.pdf
De raad van bestuur van het district gaf de advocaten toestemming om door te gaan met de rechtszaak in Winslow, Arizona: http://tinyurl.com/lzs5ytu en hier: http://dockets.justia.com/docket/arizona/azdce/3:2014cv08073/860429
Hetzelfde gebeurde in Darien, CT: http://tinyurl.com/kahghnd
Niemand minder dan The Wall Street Journal heeft onlangs een verhaal geschreven over deze epidemie van falende Fieldturf-velden: http://tinyurl.com/kjwhybx
Een snelle zoekactie op Google naar “Fieldturf Warranty” levert vele tientallen andere voorbeelden op van velden die voortijdig stuk gaan. Zoals dit voorbeeld in Louisiana: http://www.heraldguide.com/details.php?id=12974
Meer van hun garantieproblemen en rechtszaken tegen klanten zijn hier gedocumenteerd: http://www.ripoffreport.com/r/fieldturf-tarkett/calhoun-georgia-30701-8651/fieldturf-tarkett-warranty-scheme-calhoun-georgia-1067058
Fieldturf is volledig eigendom van Tarkett – een Europees bedrijf gevestigd in Nanterre, Frankrijk.
De door Fieldturf gepromote kostenanalyses zijn fout en onnauwkeurig, zelfs wanneer de velden goed presteren. Stel je eens voor hoe verkeerd ze zitten als het veld het al in jaar 3 of 4 begeeft?