Onderzoekers in China en de VS hebben in een dinosaurusfossiel materiaal gevonden dat volgens hen op DNA lijkt. In een nieuw artikel in National Science Review doen Alida Bailleul en collega’s verslag van hun ontdekking van opmerkelijk goed bewaard gebleven kraakbeen van een laat-Krijt dinosaurus, Hypacrosaurus, uit Noord-Amerika, gedateerd op 74 tot 80 miljoen jaar oud.
Zij wijzen op microstructuren binnen het kraakbeen die zij identificeren als kernen en chromosomen van binnen de cellen en ook DNA. Als dit klopt, zou het een zeer belangrijke vondst zijn. Maar kan dit rapport de kritische blik van een sceptische wereld doorstaan? Er zijn redenen om aan te nemen van niet.
Co-auteur en promotor van het nieuwe werk, Mary Schweitzer van de North Carolina State University, heeft eerder soortgelijke bevindingen gerapporteerd van diverse weefsels van dinosaurussen. In het verleden is er sterk negatief gereageerd op dergelijke rapporten, waarbij andere wetenschappers beweerden dat zij de resultaten niet konden repliceren.
Maar de debatten zijn moeilijk geweest omdat zij betrekking hadden op bepaalde specimens in bepaalde laboratoria. Onderzoekers zijn soms om allerlei redenen niet in staat om studies te repliceren die beweren dinosaurusbiomoleculen te hebben gevonden. Schweitzer zou hebben gezegd dat de sceptici “kunnen zeggen wat ze willen”, maar dat ze met andere verklaringen moeten komen die beter bij de gegevens passen.
Een van die suggesties van een scepticus, Evan Saitta van het Field Museum in Chicago, is dat de ontdekte biomoleculen, waaronder het DNA dat voorlopig wordt gesuggereerd, waarschijnlijk niets te maken hebben met dinosauriërs of zelfs maar met het Krijt. Ze zijn eerder afkomstig van moderne microben, zoals hij in een recent artikel aantoonde.
Palaeontologen lopen al tientallen jaren tegen soortgelijke problemen aan. Toen Michael Crichton in 1990 in de oorspronkelijke roman van Jurassic Park schreef over het gebruik van in barnsteen bewaard dinosaurus-DNA om de prehistorische wezens te doen herrijzen, baseerde hij zich op echte wetenschap.
Een nieuwe techniek, de polymerasekettingreactie (PCR)-methode, stelde onderzoekers in staat om minuscule hoeveelheden DNA te sequensen en te manipuleren. Feiten volgden op fictie en een reeks artikelen in 1992 en 1993 meldde dat wetenschappers in staat waren geweest DNA te extraheren uit verschillende fossielen, waaronder insecten in barnsteen en zelfs uit dinosaurusbotten die in zandsteen waren bewaard.
Maar deze suggesties van echt oeroud DNA werden snel ontkracht. Wat de onderzoekers hadden gemeten was moderne DNA-vervuiling. De revolutionaire eigenschappen van PCR waren in feite de ondergang van deze studies. Het kon zulke kleine hoeveelheden DNA klonen dat laboratoriumvervuiling, zoals een molecuul of twee van modern insecten-DNA of een nies of een vlokje menselijke roos, overtuigende resultaten zou opleveren.
Diegenen die bestuderen wat zij denken dat oud DNA is, zijn nu voorzichtig met het ontsmetten van hun monsters en werken in antiseptische omstandigheden. Maar we weten nu ook dat DNA-moleculen heel gemakkelijk afbreken en meestal maar een paar jaar overleven. Honderd jaar oude DNA-monsters van museumexemplaren zijn massaal gefragmenteerd en de afbraak van hun moleculaire structuur gaat snel verder.
Door gebruik te maken van enorme computerhulpbronnen kan DNA van fossielen van misschien wel 50.000 jaar oud worden gereconstrueerd uit miljoenen korte fragmenten. De oudste van dergelijke monsters zijn 700.000 jaar oud – ver verwijderd van de 66 miljoen jaar van de laatste dinosauriërs.
Dinosaurus-DNA-tests
Dus, zou het echt kunnen dat de nieuw ontdekte microstructuren in het dinosauruskraakbeen oud DNA zijn? DNA-moleculen kunnen worden geïdentificeerd door ze te kleuren met propidiumjodide. In hun artikel merken Bailleul en collega’s op dat zij binnenin de cellen in het kraakbeen hebben getest en daar kleurreacties hebben vastgesteld. Maar zij vonden geen dergelijke reacties in de algemene matrix van het bot, of vermoedelijk in het omringende sediment.
Aan de andere kant staan er geen tests in het artikel om vast te stellen of de reactieve moleculen van een dinosaurus of van een microbe afkomstig zijn. Het is onwaarschijnlijk dat je het DNA zou kunnen sequencen om erachter te komen, omdat de ketens in zulke kleine fragmenten zouden zijn gebroken dat je er waarschijnlijk geen bruikbare informatie uit zou kunnen halen. Als er compleet DNA uit het fossiel zou kunnen worden gehaald, dan zou het veel waarschijnlijker zijn dat het van een moderne bron komt dan van een wezen dat 80 miljoen jaar geleden leefde.
Wetenschappers zijn optimisten. Het zou fantastisch zijn als de auteurs van het artikel gelijk hebben en zij nucleïnezuur, of een ander biomolecuul, van een dinosaurus hebben geïdentificeerd. Dan zou het potentieel voor het klonen van een lang uitgestorven dier en een levensecht Jurassic Park weer in beeld komen. Helaas zijn we waarschijnlijk nog een paar stappen verwijderd van een volledig overtuigend bewijs dat deze structuren echt de cellen van dinosaurussen zijn, of dat het roodgekleurde materiaal dinosaurus-DNA is.