Job Hopping-A California Right | Non Compete Agreements
Posted in Employee Rights, Non-Compete/Trade Secrets on August 4, 2020
The Silicon Valley No-Poach Settlement
Voor meer informatie over deze zaak en andere Californische niet-concurrentiebedingen, neem vandaag nog contact op met een arbeidsrechtadvocaat uit San Francisco.
De onlangs aangekondigde schikking van 324 miljoen dollar in een civiele antitrustzaak die door werknemers was aangespannen tegen de technologiereuzen Google, Apple, Adobe en Intel uit Silicon Valley, legde de concurrentiebeperkende onderbuik bloot van een cultuur die prat gaat op het belonen van vaardigheden en innovatie. De rechtszaak bracht een web van onderling samenhangende no-poach overeenkomsten aan het licht die bedoeld waren om lonen te onderdrukken en potentiële werkzoekenden op hun plaats te houden, in een omgeving waar het volgende grote ding altijd om de hoek lag. De tech-werknemers beweerden dat de bedrijven overeenkwamen elkaars werknemers niet te rekruteren, elkaar op de hoogte te brengen alvorens elkaars werknemers een aanbod te doen, en geen tegenbod te doen boven het oorspronkelijke aanbod. Uit e-mails die bij de rechtszaak boven water kwamen, bleek dat de bedrijven deze onwettige afspraken afdwongen door middel van burgerwachten. Illustratief zijn de waarschuwing van Steve Jobs dat het inhuren van een ingenieur bij Apple “oorlog betekent”, en zijn blijdschap (met een smiley) toen hij hoorde dat Google een recruiter had ontslagen omdat hij contact had gezocht met een Apple-werknemer.
Een Californisch verhaal
Dit verhaal over een poging van nieuwkomers om hun zakken te vullen door de economische vooruitzichten van meer recent aangekomenen te verstikken is archetypisch Californisch (denk aan de Gold Rush). Maar dat geldt ook voor de wet die pogingen verbiedt om de lonen van werknemers te onderdrukken door hun mobiliteit te belemmeren. De Californische wet op niet-concurrentiebedingen, Section 16600 van de California Business and Professions Code, maakt contracten onwettig “waarbij iemand wordt weerhouden van het uitoefenen van een wettig beroep, handel of bedrijf van welke aard dan ook”. Sinds de invoering van sectie 16600 in 1872 hebben de Californische rechtbanken consequent bevestigd dat deze sectie de belichaming is van een gevestigd wetgevingsbeleid ten gunste van “open concurrentie en mobiliteit van werknemers” en ter bescherming van het recht van alle Californiërs om “zich bezig te houden met bedrijven en beroepen van hun keuze”. Edwards v. Arthur Andersen LLP, 44 Cal. 4th 937, 946 (2008). Wetenschappers hebben gesteld dat het Californische niet-concurrentiebeding de levendige innovatie- en startcultuur van Silicon Valley heeft bevorderd door tech-medewerkers in staat te stellen van baan te veranderen, zodat zij economisch waardevolle kennis konden meenemen naar plaatsen waar deze het best tot zijn recht zou komen.
Non-Compete Agreements are Void in California
In de meeste andere staten zijn “redelijke” niet-concurrentiebedingen afdwingbaar. Praktisch gesproken betekent dit dat werkgevers en werknemers niet kunnen bepalen of een bepaald niet-concurrentiebeding afdwingbaar is zonder een kostbare juridische strijd. Californië is echter anders. In Californië zijn niet-concurrentiebedingen nietig, ongeacht of ze “redelijk” zijn.
Werkgevers kunnen aansprakelijk worden gesteld voor het ontslaan of weigeren aan te nemen van een werknemer omdat deze niet akkoord gaat met het ondertekenen van een niet-concurrentiebeding, en een werkgever die een niet-concurrentiebeding wil afdwingen tegen een ex-werknemer kan aansprakelijk worden gesteld voor het belemmeren van de contractuele relaties van de werknemer met de nieuwe werkgever.
Californische werkgevers mogen werknemers verbieden om handelsgeheimen te gebruiken
Maar dit betekent niet dat er geen grenzen zijn aan concurrentie in Californië. Werkgevers in Californië hebben een paar instrumenten tot hun beschikking om niet hun toevlucht te nemen tot Jobsean vigilantism. Ten eerste zijn er drie wettelijke uitzonderingen op het Californische verbod op niet-concurrentiebedingen: een niet-concurrentiebeding kan worden afgedwongen tegen de verkoper van een bedrijf, een voormalige zakenpartner, of een voormalig lid van een LLC. Cal. Bus. & Profs. Code §§ 16601-16602.5. Ten tweede mogen Californische werkgevers hun werknemers wettelijk verbieden om handelsgeheimen te gebruiken. Bijvoorbeeld, hoewel werkgevers hun voormalige werknemers niet mogen verbieden om klanten te werven, mogen zij het gebruik van handelsgeheimen (zoals eigen klantenlijsten) om dit te doen verbieden. Een parallelle regel is van toepassing op het benaderen van huidige werknemers door voormalige werknemers – een werkgever mag voormalige werknemers verbieden vertrouwelijke informatie te gebruiken om huidige werknemers weg te lokken, hoewel de werkgever zijn huidige werknemer niet mag verhinderen te vertrekken naar het bedrijf van een voormalige werknemer. En verder hebben Californische werkgevers die gewaardeerde werknemers willen behouden nog een ander middel tot hun beschikking (het middel dat de techreuzen uit Silicon Valley probeerden te vermijden): de would-be jobhopper een tegenbod doen dat aantrekkelijk genoeg is om haar te verleiden te blijven.