De opkomst varieert sterk per land. In Noord-Amerika, Azië en Latijns-Amerika is de opkomst lager dan in het grootste deel van Europa en Oceanië. Op basis van alle parlementsverkiezingen tussen 1945 en 1997 bedraagt de opkomst in West-Europa gemiddeld 77%, en in Zuid- en Midden-Amerika ongeveer 54%. De verschillen tussen naties zijn meestal groter dan die tussen klassen, etnische groepen of regio’s binnen naties. Verwarrend is dat sommige factoren die interne verschillen veroorzaken, niet van toepassing lijken te zijn op wereldniveau. In landen met een beter opgeleide bevolking is de opkomst bijvoorbeeld niet hoger. Er zijn twee belangrijke, vaak genoemde oorzaken van deze internationale verschillen: cultuur en instellingen. Er is echter veel discussie over de relatieve impact van de verschillende factoren.
Indonesië, dat vóór 1998 altijd een hoog percentage kiezers had (meer dan 87%), maar vervolgens in 2014 een dip vertoonde naar een lage 70%, zag bij de algemene verkiezingen van 2019 in Indonesië een recordaantal kiezers opkomen met meer dan 158 miljoen mensen die op dezelfde dag hun stembiljet uitbrachten, en wordt “de meest complexe verkiezingen van één dag ter wereld” genoemd.
Culturele factorenEdit
Gezondheid en geletterdheid hebben enig effect op de opkomst, maar zijn geen betrouwbare maatstaven. Landen als Angola en Ethiopië hebben lange tijd een hoge opkomst gehad, maar dat geldt ook voor de welvarende staten van Europa. De Index van de Menselijke Ontwikkeling van de Verenigde Naties laat een zekere correlatie zien tussen een hogere levensstandaard en een hogere opkomst. De leeftijd van een democratie is ook een belangrijke factor. Verkiezingen vergen een aanzienlijke betrokkenheid van de bevolking, en het duurt enige tijd om de culturele gewoonte om te stemmen, en het daarmee gepaard gaande begrip van en vertrouwen in het verkiezingsproces, te ontwikkelen. Deze factor kan de lagere opkomst verklaren in de nieuwere democratieën van Oost-Europa en Latijns-Amerika. Een groot deel van de prikkel om te gaan stemmen komt voort uit een gevoel van burgerplicht, dat tijd en bepaalde sociale voorwaarden vergt die tientallen jaren kunnen duren om zich te ontwikkelen:
- vertrouwen in de overheid;
- graad van partijdigheid onder de bevolking;
- interesse in de politiek, en
- geloof in de doeltreffendheid van het stemmen.
Demografie heeft ook een effect. Ouderen hebben de neiging meer te gaan stemmen dan jongeren, zodat samenlevingen waar de gemiddelde leeftijd wat hoger ligt, zoals Europa, een hogere opkomst kennen dan wat jongere landen zoals de Verenigde Staten. Bevolkingen die mobieler zijn en die een lagere huwelijksgraad hebben, hebben een lagere opkomst. In landen die zeer multicultureel en meertalig zijn, kan het voor nationale verkiezingscampagnes moeilijk zijn om alle sectoren van de bevolking erbij te betrekken.
De aard van verkiezingen verschilt ook van land tot land. In de Verenigde Staten zijn negatieve campagnes en aanvallen op karakters gebruikelijker dan elders, waardoor de opkomst mogelijk wordt gedrukt. De nadruk die wordt gelegd op “get out the vote”-inspanningen en massamarketing kan belangrijke effecten hebben op de opkomst. Partijdigheid is een belangrijke stimulans voor de opkomst: mensen die zeer partijdig zijn, gaan vaker stemmen. De opkomst is meestal hoger in landen waar politieke loyaliteit nauw verbonden is met klasse, etnische, linguïstische of religieuze loyaliteit. Landen waar meerpartijenstelsels tot ontwikkeling zijn gekomen, hebben ook de neiging een hogere opkomst te hebben. Landen met een partij die zich specifiek op de arbeidersklasse richt, zullen een hogere opkomst onder die klasse hebben dan in landen waar de kiezers alleen uit grote partijen kunnen kiezen, die alle kiezers proberen aan te spreken. Uit een panelonderzoek dat tijdens de nationale verkiezingscampagne van 2010 in Zweden is uitgevoerd, blijkt (1) dat er duidelijke verschillen zijn in mediagebruik tussen leeftijdsgroepen en (2) dat zowel politiek socialemediagebruik als aandacht voor politiek nieuws in de traditionele media de politieke betrokkenheid na verloop van tijd vergroten. Het is belangrijk op te merken dat sociale media niet altijd effectief worden gebruikt en soms een negatieve invloed kunnen hebben op de verkiezingsuitslag. Barack Obama heeft Facebook in zijn voordeel gebruikt tijdens zijn eerste verkiezingscampagne en heeft zo het gebruik van sociale media in politieke campagnes een impuls gegeven. Onlangs zagen we het gebruik van sociale media en misschien ook de negatieve gevolgen ervan voor campagnes bij de recente verkiezingen in 2020.
Institutionele factorenEdit
Institutionele factoren hebben een grote invloed op de opkomst bij verkiezingen. Regels en wetten zijn over het algemeen ook gemakkelijker te veranderen dan attitudes, dus veel van het werk dat wordt gedaan over hoe de opkomst te verbeteren, kijkt naar deze factoren. Een stemplicht heeft een direct en dramatisch effect op de opkomst. Het eenvoudigweg gemakkelijker maken voor kandidaten om zich verkiesbaar te stellen door middel van eenvoudigere regels voor de kandidaatstelling, zou de opkomst doen toenemen. Omgekeerd kan het opwerpen van barrières, zoals een aparte registratieprocedure, de opkomst onderdrukken. De relevantie van een verkiezing, het effect dat een stem heeft op het beleid, en de evenredigheid, de mate waarin de uitslag de wil van het volk weerspiegelt, zijn twee structurele factoren die waarschijnlijk ook belangrijke effecten hebben op de opkomst.
KiezersregistratieEdit
De wijze waarop de kiezersregistratie plaatsvindt, kan ook van invloed zijn op de opkomst. Tot de invoering van de “rolling registration” in het Verenigd Koninkrijk was er bijvoorbeeld geen mogelijkheid om het kiesregister tijdens de looptijd ervan bij te werken, of zelfs om echte fouten na een bepaalde sluitingsdatum te corrigeren. Het register werd opgesteld in oktober, trad in werking in februari daaropvolgend en bleef geldig tot januari daaropvolgend. Het kiezersregister zou tijdens de geldigheidsduur steeds meer achterhaald raken, naarmate de kiezers verhuisden of overleden (mensen die elders studeerden of werkten hadden vaak ook moeite met stemmen). Dit betekende dat verkiezingen die later in het jaar plaatsvonden, doorgaans een lagere opkomst hadden dan verkiezingen eerder in het jaar. De invoering van de doorlopende registratie, waarbij het register maandelijks wordt bijgewerkt, heeft dit probleem verminderd, maar niet geheel opgelost, aangezien het proces van wijziging van het register niet automatisch verloopt, en sommige personen pas bij de jaarlijkse samenstelling in oktober in het kiezersregister worden opgenomen.
Een ander land met een zeer efficiënt registratieproces is Frankrijk. Vanaf de leeftijd van achttien jaar worden alle jongeren automatisch geregistreerd. Alleen nieuwe ingezetenen en burgers die zijn verhuisd, dragen de kosten en het ongemak van het bijwerken van hun inschrijving. Evenzo zijn in de Noordse landen alle burgers en ingezetenen opgenomen in het officiële bevolkingsregister, dat tegelijkertijd een belastinglijst, kiezersregistratie en lidmaatschap van het universele gezondheidsstelsel is. Inwoners zijn wettelijk verplicht elke adreswijziging binnen korte tijd na verhuizing aan het register door te geven. Dit is ook het systeem in Duitsland (maar dan zonder het lidmaatschap van het gezondheidsstelsel).
Het afschaffen van de registratie als een afzonderlijke bureaucratische stap kan leiden tot een hogere opkomst bij verkiezingen. Dit blijkt uit statistieken van het United States Bureau of Census, 1982-1983. Staten die registratie op dezelfde dag kennen, of geen registratie-eisen stellen, hebben een hogere opkomst dan het nationale gemiddelde. Ten tijde van dat rapport waren de vier staten waar registratie op de dag van de verkiezingen was toegestaan Minnesota, Wisconsin, Maine en Oregon. Sindsdien zijn Idaho en Maine veranderd om registratie op dezelfde dag toe te staan. North Dakota is de enige staat die geen registratie vereist.
Een studie uit 2018 in The Journal of Politics vond dat Sectie 5 van de 1965 Voting Rights Act “de registratie van zwarte kiezers met 14-19 procentpunten verhoogde, de registratie van blanken met 10-13 procentpunten, en de totale kiezersopkomst met 10-19 procentpunten. Aanvullende resultaten voor het Democratische stemaandeel suggereren dat een deel van deze algemene toename in opkomst afkomstig kan zijn van reactionaire blanken.”
Verplicht stemmenEdit
Een van de sterkste factoren die de opkomst beïnvloedt, is de vraag of stemmen verplicht is. In Australië zijn kiezersregistratie en aanwezigheid in een stemhokje al sinds de jaren twintig van de vorige eeuw verplicht; bij de meest recente federale verkiezingen in 2016 was de opkomst 91% voor het Huis van Afgevaardigden en 91,9% voor de Senaat. Verscheidene andere landen hebben soortgelijke wetten, over het algemeen met een enigszins verminderd niveau van handhaving. Als een Boliviaanse kiezer niet deelneemt aan een verkiezing, kan de burger gedurende drie maanden worden ontzegd zijn salaris van de bank te halen.
In Mexico en Brazilië zijn de bestaande sancties voor niet-stemmen minimaal of worden ze zelden gehandhaafd. In Venezuela en Nederland is de opkomstplicht afgeschaft, waardoor de opkomst aanzienlijk is gedaald.
In Griekenland geldt de opkomstplicht, maar er zijn vrijwel geen sancties voor niet-stemmers.
In Luxemburg geldt de opkomstplicht ook, maar wordt deze niet streng gehandhaafd. In Luxemburg zijn alleen kiezers onder de 75 jaar en zij die niet lichamelijk gehandicapt of chronisch ziek zijn, wettelijk verplicht te stemmen.
In België is opkomst verplicht en afwezigheid strafbaar.
Sancties op niet-stemgedrag waren soms voorzien, zelfs als er geen formele stemplicht bestond. In Italië wordt het stemmen in de grondwet als een plicht omschreven (art. 48), hoewel deelneming aan de verkiezingen niet verplicht is. Van 1946 tot 1992 bevatte de Italiaanse kieswet dan ook lichte sancties voor niet-stemmers (lijsten van niet-stemmers werden in de stembureaus opgehangen). De opkomstpercentages zijn sinds 1992 in Italië echter niet substantieel gedaald, wat wijst op andere factoren dan de stemplicht om de hoge verkiezingsdeelname te verklaren.
In Singapore, waar de stemplicht geldt, was de opkomst bij de algemene verkiezingen van 2020 95,81%, de hoogste sinds 1997, toen de opkomst 95,91% bedroeg. Dit was een stijging ten opzichte van het laagterecord van 93,06% bij de algemene verkiezingen van 2011.
SalienceEdit
Mark N. Franklin betoogt dat salience, het waargenomen effect dat een individuele stem zal hebben op hoe het land wordt bestuurd, een significant effect heeft op de opkomst. Hij stelt Zwitserland voor als voorbeeld van een land met een lage ‘salience’. Het bestuur van het land is sterk gedecentraliseerd, zodat de federale regering beperkte bevoegdheden heeft. De regering bestaat steevast uit een coalitie van partijen, en de macht die een partij heeft, hangt veel meer samen met haar positie binnen de coalitie dan met het aantal stemmen dat zij heeft gekregen. Belangrijke beslissingen worden aan de bevolking voorgelegd in een referendum. Individuele stemmen voor de federale wetgevende macht zullen dus waarschijnlijk geen grote invloed hebben op de natie, wat waarschijnlijk de lage gemiddelde opkomst in dat land verklaart. Malta daarentegen, met een van de hoogste opkomstpercentages ter wereld, heeft één wetgevende macht die bijna het monopolie op de politieke macht heeft. Malta heeft een tweepartijenstelsel waarin een kleine verschuiving in de stemmen de uitvoerende macht volledig kan veranderen. Anderzijds kan de opkomst in landen met een tweepartijenstelsel laag zijn als grote aantallen potentiële kiezers weinig verschil zien tussen de belangrijkste partijen. De perceptie van eerlijkheid bij de kiezers heeft ook een belangrijk effect op de kiesgewoonte. Als kiezers het gevoel hebben dat de uitslag van een verkiezing eerder door fraude en corruptie wordt bepaald dan door de wil van het volk, zullen minder mensen gaan stemmen.
EvenredigheidEdit
Een andere institutionele factor die een belangrijk effect kan hebben is evenredigheid, d.w.z. de mate waarin de wetgevende macht een afspiegeling vormt van de opvattingen van de bevolking. In een zuiver evenredig vertegenwoordigingsstelsel is de samenstelling van de wetgevende macht volledig evenredig met de stemmen van de bevolking en kan een kiezer er zeker van zijn dat hij in het parlement vertegenwoordigd is, al is het maar vanuit de oppositiebankjes. (Veel landen die bij de verkiezingen een vorm van evenredige vertegenwoordiging gebruiken, wijken echter af van de zuivere evenredigheid door te bepalen dat kleinere partijen die niet door een bepaald drempelpercentage van de uitgebrachte stemmen worden gesteund, uit het parlement worden geweerd). Daarentegen zal een kiesstelsel dat gebaseerd is op kiesdistricten met één zetel (zoals het pluraliteitsstelsel dat in Noord-Amerika, het Verenigd Koninkrijk en India wordt gebruikt) vaak resulteren in kiesdistricten zonder concurrentie, waarin de uitslag door de kiezers als een uitgemaakte zaak wordt beschouwd.
Proportionele stelsels hebben de neiging coalitieregeringen met meerdere partijen te vormen. Dit kan de kiesdistricten minder aantrekkelijk maken, als de kiezers de indruk hebben dat zij weinig invloed hebben op welke partijen in de coalitie worden opgenomen. Na de Duitse verkiezingen van 2005 bijvoorbeeld was de totstandkoming van de uitvoerende macht niet alleen de uitdrukking van de wil van de kiezers van de meerderheidspartij, maar was zij ook het resultaat van politieke deal-making. Hoewel er geen garantie is, wordt dit minder doordat de partijen meestal aangeven met wie ze na de verkiezingen een coalitie zullen vormen.
Politiek wetenschappers zijn verdeeld over de vraag of evenredige vertegenwoordiging de opkomst van kiezers verhoogt, hoewel in landen met evenredige vertegenwoordiging de opkomst van kiezers hoger is. Er zijn andere systemen die zowel de kiesmannen als de evenredigheid proberen te behouden, bijvoorbeeld het systeem van evenredige vertegenwoordiging met gemengde leden in Nieuw-Zeeland (in gebruik sinds 1996), Duitsland en verscheidene andere landen. Dit zijn echter vaak complexe kiesstelsels, en in sommige gevallen lijkt de complexiteit de opkomst te onderdrukken. Het duale systeem in Duitsland lijkt echter geen negatieve invloed te hebben gehad op de opkomst.
Gemak van stemmenEdit
Gemak van stemmen is een factor in de opkomstpercentages. In de Verenigde Staten en in de meeste Latijns-Amerikaanse landen moeten kiezers een aparte registratieprocedure doorlopen voordat zij mogen stemmen. Dit proces in twee stappen vermindert duidelijk de opkomst. In staten van de VS waar geen, of gemakkelijker, registratievereisten gelden, is de opkomst groter. Andere methoden om de opkomst te verhogen, zijn het gemakkelijker maken van het stemmen door meer afwezige stemmingen en een betere toegang tot de stembureaus, zoals het vergroten van het aantal mogelijke stemlocaties, het verkorten van de gemiddelde tijd die kiezers in de rij moeten staan, of het verplichten van bedrijven om werknemers op de stemdag vrijaf te geven. In sommige gebieden, over het algemeen die waar sommige stembureaus betrekkelijk ontoegankelijk zijn, zoals India, duren verkiezingen vaak verscheidene dagen. Sommige landen hebben het stemmen via internet als een mogelijke oplossing overwogen. In andere landen, zoals Frankrijk, wordt de stemming in het weekend gehouden, wanneer de meeste kiezers niet op het werk zijn. De noodzaak om vrij te nemen van het werk als factor in de opkomst bij verkiezingen is dan veel kleiner.
In veel landen is het stemmen via internet onderzocht als mogelijke oplossing voor de lage opkomst bij verkiezingen. Sommige landen, zoals Frankrijk en Zwitserland, gebruiken internetstemmen. In de VS wordt het echter slechts mondjesmaat gebruikt door een paar staten. Dit is grotendeels te wijten aan bezorgdheid over de veiligheid. Het Amerikaanse ministerie van Defensie keek bijvoorbeeld naar het beveiligen van internetstemmen, maar annuleerde de poging. Het idee zou zijn dat de opkomst zou toenemen omdat mensen hun stem vanuit het comfort van hun eigen huis zouden kunnen uitbrengen, hoewel de weinige experimenten met internetstemmen gemengde resultaten hebben opgeleverd.
Een studie uit 2017 ontdekte dat de openings- en sluitingstijden van stemlokalen de leeftijdsdemografie van de opkomst bepaalt: de opkomst onder jongere kiezers is hoger naarmate de stemlokalen langer open zijn en de opkomst onder oudere kiezers neemt af naarmate de stemlokalen later open zijn. Uit een onderzoek uit 2021, waarbij gebruik werd gemaakt van een experiment in Philadelphia, bleek dat briefkaarten van verkiezingsfunctionarissen die geregistreerden aanmoedigden om per post te stemmen, de opkomst bij de voorverkiezingen van 2020 met 0,4 procentpunt deden stijgen.
KiezersmoeheidEdit
Kiezersmoeheid kan de opkomst verlagen. Als er veel verkiezingen kort na elkaar zijn, daalt de opkomst als het publiek moe wordt om deel te nemen. In Zwitserland, waar de opkomst laag is, moet de gemiddelde kiezer gemiddeld zeven keer per jaar naar de stembus; de Verenigde Staten hebben frequente verkiezingen, met gemiddeld twee stemmingen per jaar, als men alle bestuurslagen en ook de voorverkiezingen meerekent. Het houden van meerdere verkiezingen op hetzelfde moment kan de opkomst verhogen; het presenteren van kiezers met enorme stembiljetten van meerdere pagina’s, zoals in sommige delen van de Verenigde Staten gebeurt, kan de opkomst echter verminderen.
KiezersbeloftenEdit
Een studie uit 2018 wees uit dat “jongeren die beloven te gaan stemmen, meer kans hebben om op te komen dan degenen die worden benaderd met behulp van standaard Get-Out-the-Vote-materialen. Over het geheel genomen verhoogde de belofte om te stemmen de opkomst met 3,7 punten onder alle proefpersonen en 5,6 punten voor mensen die nog nooit hadden gestemd.”
Verschillende methoden om de opkomst bij verkiezingen te meten kunnen bijdragen aan gerapporteerde verschillen tussen landen. Er zijn moeilijkheden bij het meten van zowel de teller, het aantal kiezers dat een stem uitbrengt, als de noemer, het aantal kiesgerechtigden.
Voor de teller wordt vaak aangenomen dat het aantal kiezers dat naar de stembus is gegaan gelijk moet zijn aan het aantal uitgebrachte stembiljetten, dat op zijn beurt gelijk moet zijn aan het aantal getelde stemmen, maar dit is niet het geval. Niet alle kiezers die naar de stembus gaan, brengen noodzakelijkerwijs een stem uit. Sommigen kunnen worden geweigerd omdat zij niet kiesgerechtigd zijn, sommigen kunnen ten onrechte worden geweigerd, en sommigen die het kiezersregister tekenen, brengen misschien niet echt een stem uit. Bovendien kunnen kiezers die wel hun stem uitbrengen, zich van stemming onthouden en opzettelijk op niemand stemmen, of zij kunnen hun stem per ongeluk of uit protest ongeldig maken.
In het Verenigd Koninkrijk maakt de Kiescommissie onderscheid tussen “valid vote turnout”, waarbij ongeldig gemaakte stemmen buiten beschouwing blijven, en “ballot box turnout”, waarbij dat niet het geval is.
In de Verenigde Staten is het gebruikelijk de opkomst te rapporteren als de som van het aantal stemmen voor de hoogste race op het stembiljet, omdat niet alle jurisdicties het werkelijke aantal mensen dat naar de stembus ging of het aantal onderstemmen of overstemmen rapporteren. Overstemmingspercentages van ongeveer 0,3 procent zijn typisch voor goed georganiseerde verkiezingen, maar in Gadsden County Florida bedroeg het overstemmingspercentage in november 2000 11 procent.
Voor de noemer wordt vaak aangenomen dat het aantal kiesgerechtigden goed gedefinieerd was, maar ook dit is niet het geval. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld bestaat geen nauwkeurig register van wie precies kiesgerechtigd is, aangezien slechts ongeveer 70-75% van de mensen ervoor kiest zichzelf te laten registreren. De opkomst moet dus worden berekend op basis van bevolkingsschattingen. Sommige politicologen hebben aangevoerd dat deze metingen niet voldoende rekening houden met het grote aantal legaal in de Verenigde Staten verblijvende personen, illegale vreemdelingen, veroordeelden zonder stemrecht en personen die als “mentaal incompetent” worden beschouwd, en dat de opkomst in de Verenigde Staten hoger is dan gewoonlijk wordt gerapporteerd. Zelfs in landen met minder beperkingen op het kiesrecht kan de opkomst bij de VAP nog steeds vertekend worden door grote aantallen niet-staatsburgers, waarbij de opkomst vaak tot 10 procentpunten te laag wordt opgegeven. Professor Michael P. McDonald construeerde een schatting van de opkomst aan de hand van de “stemgerechtigde bevolking” (VEP), in plaats van de “stemgerechtigde leeftijdsbevolking” (VAP). Voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2004 kon de opkomst dan worden uitgedrukt als 60,32% van de VEP, in plaats van 55,27% van de VAP.
In Nieuw-Zeeland wordt ervan uitgegaan dat de registratie universeel is. Dit neemt de onzekerheid over de kiesgerechtigde bevolking niet weg, omdat is gebleken dat dit systeem onbetrouwbaar is: een groot aantal kiesgerechtigde, maar niet-geregistreerde burgers zorgt voor opgeblazen opkomstcijfers.
Een tweede probleem met opkomstmetingen ligt in de manier waarop de opkomst wordt berekend. Men kan het aantal kiezers tellen, of men kan het aantal stembiljetten tellen, en in een verkiezing voor één, kan men het aantal stemmen voor elke kandidaat optellen. Deze zijn niet noodzakelijkerwijs identiek, omdat niet alle kiezers die zich bij de stembus aanmelden noodzakelijkerwijs een stem uitbrengen, hoewel ze dat wel zouden moeten doen, en omdat kiezers ongeldige stemmen kunnen uitbrengen.