Lau v. Nichols, zaak waarin het U.S. Supreme Court op 21 januari 1974 oordeelde (9-0) dat, onder de Civil Rights Act van 1964, een Californisch schooldistrict dat federale fondsen ontvangt, niet-Engelssprekende leerlingen onderwijs in de Engelse taal moet geven om er zeker van te zijn dat zij gelijk onderwijs krijgen.
De zaak draaide om het San Francisco Unified School District (SFUSD), dat bijna 2.900 niet-Engelssprekende leerlingen van Chinese afkomst had. Ongeveer 1.000 van die leerlingen kregen bijles in de Engelse taal, maar de anderen niet. In het begin van de jaren zeventig spanden de leerlingen die geen toegang hadden tot dergelijke lessen, waaronder Kinney Kimmon Lau, een rechtszaak aan, waarin zij stelden dat de SFUSD hun rechten had geschonden op grond van de gelijkheidsclausule van het Vierde Amendement en Sectie 601 van de Civil Rights Act van 1964, die discriminatie verbiedt op grond van ras, huidskleur of nationale herkomst in elk programma of activiteit die federale financiële steun ontvangt. Alan H. Nichols, voorzitter van het schoolbestuur, werd genoemd als verweerder.
De zaak kwam zo’n 20 jaar na Brown v. Board of Education of Topeka (1954), waarin het U.S. Supreme Court zich beriep op de gelijke beschermingsclausule door te redeneren dat “gescheiden maar gelijke” onderwijsvoorzieningen ongrondwettig waren. In Lau oordeelde een federale districtsrechtbank in 1973 in het voordeel van de SFUSD. De rechtbank interpreteerde Brown als een bepaling die het verstrekken van onderwijs op gelijke voorwaarden voorschrijft en concludeerde dat het bestuur de “equal protection clause” niet had geschonden, omdat de niet-Engelssprekende leerlingen hetzelfde onderwijs kregen als alle andere leerlingen in het SFUSD. Het Hof van Beroep van de Negende Circuit bevestigde dit. Voor zover de SFUSD de taalachterstand niet direct of indirect had veroorzaakt, was er volgens de Ninth Circuit geen sprake van de vereiste discriminerende overheidsdaad. De rechtbank verklaarde verder dat er geen grondwettelijke of wettelijke mandaten bestonden die de SFUSD verplichtten speciale remediërende programma’s aan te bieden aan leerlingen met een achterstand.
De zaak werd op 10 december 1973 bepleit voor het U.S. Supreme Court. Het hof begon zijn onderzoek met de opmerking dat, volgens de California Education Code, “de beheersing van het Engels door alle leerlingen in de scholen” een hoofddoel van de staat is. Bovendien bepaalt de code dat leerlingen die de standaardniveaus van beheersing van het Engels niet halen, geen diploma van de middelbare school krijgen. Volgens de rechtbank betekent het bieden van dezelfde faciliteiten en hetzelfde lesprogramma aan alle leerlingen geen gelijke behandeling, omdat niet-Engelssprekende leerlingen “in feite worden uitgesloten van zinvol onderwijs.”
De rechtbank richtte zich vervolgens op sectie 601 van de Civil Rights Act. De rechtbank merkte op dat het Ministerie van Volksgezondheid, Onderwijs en Welzijn deze sectie bij verschillende gelegenheden had verduidelijkt, met name in 1970, toen het een richtlijn uitvaardigde die de federaal gefinancierde schoolsystemen specifiek de verantwoordelijkheid oplegde om de taalkundige tekortkomingen van leerlingen te verhelpen zodat het onderwijs voor deze leerlingen toegankelijk werd. De rechtbank oordeelde dus dat het SFUSD in strijd handelde met Sectie 601. Na deze uitspraak ging de rechtbank niet in op de klacht inzake gelijke bescherming. De beslissing van het Negende Circuit werd teruggedraaid.