Tweeëndertig jaar na haar dood blijft de antropologe Margaret Mead een favoriet zweepje voor ideologen van allerlei pluimage. Wist u dat zij de “global warming hoax” heeft verzonnen? Volgens sommige overdreven ontkenners van de opwarming van de aarde is het allemaal begonnen in 1975, toen Mead een conferentie organiseerde om de overbevolking aan te pakken.
De meeste aanvallen op Mead richten zich op haar etnografische geschriften, met name haar klassieker Coming of Age in Samoa: A Psychological Study of Primitive Youth for Western Civilization. Gepubliceerd in 1928, toen Mead nog maar 27 was, beschreef het boek jonge Samoanen die met weinig schuldgevoelens en jaloezie genoten van ongedwongen seks voor het huwelijk, voordat ze zich gingen vestigen om een gezin te stichten. Mead voegde een voorbehoud toe en merkte op dat mannen af en toe vochten om vrouwen en hen sloegen.
Haar boek vormde niettemin een uitdaging voor de westerse seksuele mores, die volgens Mead onnodig leed toebrachten aan jonge mannen en vrouwen. Het metathema van Coming of Age en al Meads latere werk was dat de dingen niet zijn zoals ze moeten of zouden moeten zijn; we kunnen ervoor kiezen om te leven op een manier die ons gelukkiger en gezonder maakt. Haar geschriften vormden een inspiratiebron voor het feminisme, de seksuele revolutie, de human potential-beweging en andere tegenculturele trends in de jaren zestig.
Het Intercollegiate Studies Institute (ISI), een groep conservatieve academici, heeft Coming of Age in Samoa op de eerste plaats gezet in een lijst van de “50 Slechtste Boeken van de Eeuw”. (Ja, Mead’s boek is slechter dan Mein Kampf. Een ander “slechtste boek” is The Pentagon Papers, de geheime documenten over de oorlog in Vietnam, gepubliceerd door The New York Times in 1971, die Nixon’s “staatsmanier pogingen om de puinhoop in Vietnam te redden die hem was nagelaten door JFK en LBJ,” ondermijnden, volgens de ISI. Wie zijn deze mensen?) Het citaat van het instituut voor “Coming of Age” luidt: “Mead misleidde een generatie door te geloven dat de fantasieën van seksuele progressieven een historische realiteit waren op een eiland ver, ver weg.”
Mead is ook een veelgehoord doelwit van evolutionaire psychologen, gedragsgenetici en andere wetenschappers die de nadruk leggen op nature boven nurture als bepalende factor voor het menselijk gedrag. De psycholoog Steven Pinker heeft Mead gegeseld omdat hij zou hebben beweerd dat we “blanco leien” zijn waarvan het gedrag niet wordt bepaald door de biologie. Pinkers collega aan Harvard, de antropoloog Richard Wrangham, heeft Mead bespot omdat hij suggereerde dat “het kwaad van de mens iets is dat cultureel is verworven, een willekeurig kledingstuk dat kan worden afgeworpen zoals onze winterkleren.”
De critici van Mead beweren dat ze politiek bevooroordeeld was – en dat was ze natuurlijk ook, al vroeg in haar leven. Als kind van Quaker sociale wetenschappers studeerde Mead in de jaren 1920 aan het Barnard College bij Franz Boas, een politiek progressieve en uitgesproken criticus van het sociaal-darwinisme en de eugenetica, die in deze pre-Nazi-tijd intellectueel nog in de mode waren. Als gevolg van deze invloeden verzette Mead zich tegen genetisch determinisme, racisme, seksisme, militarisme en een verstikkende religieuze moraal. Ze was bevooroordeeld – en ze had gelijk.
Mead-bashers halen steevast de antropoloog Derek Freeman aan, een inwoner van Nieuw-Zeeland die in de jaren vijftig voor het eerst naar Samoa reisde. In zijn boek uit 1983 Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, en het vervolg daarop uit 1998, The Fateful Hoaxing of Margaret Mead: A Historical Analysis of Her Samoan Research, beweerde Freeman dat Mead bewijs had genegeerd van geweld door mannen – vaak veroorzaakt door sexuele jaloezie – en ander gedrag dat in tegenspraak was met haar rooskleurige beeld van het leven in Samoa. Volgens Freeman ontkenden verschillende vrouwelijke informanten van Mead, toen hij hen decennia later opnieuw interviewde, haar beschrijving van hen en zeiden ze dat ze tegen haar hadden gelogen.
Mead had zeker haar verdedigers: “Als Mead al projecteerde wat ze onbewust wilde zien, en ik ben er niet van overtuigd dat ze dat deed,” schreef de antropoloog Melvin Ember in 1985 in American Anthropologist, “dan is het minstens zo waarschijnlijk dat Freeman projecteert wat hij wil zien. Ember, die in de jaren 1950 in Samoa werkte, wees erop dat Freeman’s waarnemingen van Samoa – die volgens hem die van Mead tegenspraken – plaatsvonden op andere Samoaanse eilanden en in een veel latere periode. In Samoa, aldus Ember, “verschilde het gewoontegedrag aanzienlijk van dorp tot dorp.”
In een recensie van Fateful Hoaxing voor Science uit 1999 trok een andere antropoloog met ervaring in Samoa, Martin Orans, de bewering van Freeman in twijfel dat Mead’s vrouwelijke informanten haar hadden “bedrogen”. Veel Samoanen hadden bezwaar tegen Mead’s karakterisering van hen als “seksueel losbandig”, merkte Orans op. “Zeker moet de bewering van Mead’s hoaxing worden geëvalueerd met dit motief om haar in diskrediet te brengen in het achterhoofd, maar Freeman vermeldt het nooit.” Andere critici wezen erop dat, terwijl Mead’s primaire bronnen vrouwen waren tussen negen en twintig jaar oud, Freeman’s Samoaanse ouderen waren, die waarschijnlijk een heel ander beeld van hun cultuur gaven.
De antropoloog Melvin Konner van de Emory University, schreef in 1999 in Nature dat Mead, net als andere sociale wetenschappers, waarschijnlijk “fouten heeft gemaakt” in haar etnografieën. Konner prees Mead niettemin voor “het bestrijden van racistische theorieën; het aantonen van de flexibiliteit van sekserollen; het bevorderen van respect voor exotische tradities; het uitdagen van het etnocentrisme van psychologen, sociologen en historici; het bestrijden van kolonialisme; het ter discussie stellen van onderzoeksmethoden die niet-westerse mensen ‘objectiveren’; het behouden van verdwijnende culturen; en het weerstaan van de generalisaties van de sociobiologie.” Mead verdiende een Nobelprijs voor haar prestaties, aldus Konner.
De beschuldigingen van Freeman, die werden versterkt door The New York Times, NBC en andere grote media, hebben niettemin brede steun gekregen. “Gezien het indrukwekkende bewijsmateriaal dat hier wordt aangevoerd,” aldus Amazon in zijn recensie van Fateful Hoaxing uit 1999, “is het moeilijk te begrijpen hoe het werk van Mead in Samoa nu anders kan worden gezien dan als een mooi fabeltje.”
Een recent boek over de controverse – The Trashing of Margaret Mead: Anatomy of an Anthropological Controversy” van de antropoloog Paul Shankman van de Universiteit van Colorado in Boulder, een specialist op het gebied van Samoa, kan de onterecht aangetaste reputatie van Mead wellicht herstellen. Op het antropologieblog Savage Minds noemde Alex Golub van de Universiteit van Hawaii in Manoa het boek van Shankman “de meest definitieve en grondige analyse van het Mead-Freeman ‘debat’ die tot nu toe is gepubliceerd.”
Golub vatte het boek als volgt samen: “Freemans argumenten over Mead blijken niet erg steekhoudend te zijn, en zijn eigen beweringen over Samoa lijken ook geen nauwkeurig wetenschappelijk onderzoek te doorstaan.” Shankman documenteerde ook wat Golub Freemans “gruwelijke gedrag noemt, zoals contact opnemen met universiteiten en eisen dat ze de doctoraten van zijn tegenstanders intrekken.”
Shankman “wijst op de manieren waarop Coming of Age tot conclusies komt over het Amerikaanse leven die Mead wel bevielen, maar die niet echt werden ondersteund door de Samoaanse gegevens,” voegde Golub eraan toe. “Toch blijkt uit zijn boek dat Mead in wezen een fatsoenlijk veldwerker en een zorgvuldig geleerde was, terwijl Freeman, eerlijk gezegd, een mafkees was.”
Waarom maak ik me dan zo druk om Mead? In de eerste plaats stoort het me dat sommige moderne critici van Mead zo neerbuigend over haar doen, vooral omdat ze zo genadig was voor haar ideologische tegenstanders. In 1976, een jaar na de publicatie van Sociobiology door de Harvard bioloog Edward Wilson, riepen sommige aanwezigen op een bijeenkomst van de American Anthropology Association op tot een publieke veroordeling van Wilson’s boek (een baanbrekende tekst in de evolutionaire psychologie). Het voorstel werd verworpen nadat Mead het aan de kaak had gesteld als “boekverbranding”, volgens de antropologe Helen Fisher, die op de bijeenkomst aanwezig was. Fisher vertelde dit verhaal in haar inleiding op een uitgave uit 2001 van Meads boek Sex and Temperament in Three Primitive Societies.
Het werk van Mead vormt bovendien nog steeds een krachtig tegenwicht voor de moderne wetenschappelijke trend om menselijk gedrag in genetische termen te verklaren. Lees Coming of Age of haar andere geschriften; je zult zien dat Mead een veel subtielere waarnemer en analyticus is dan haar tegenstanders beweren. Ik ben vooral onder de indruk van Mead’s theorie over oorlogvoering, die veel overtuigender is dan de trendy toeschrijving van oorlog aan een aangeboren mannelijke drift die wij met chimpansees zouden delen. Ik zal haar theorie over oorlog in mijn volgende post beschrijven.
Image credit: University of Wisconsin Press