Op 8 januari meldden we dat een chiropractor uit San Francisco een voormalige patiënt, Christopher Norberg, zou aanklagen vanwege een negatieve recensie op Yelp. Volgens The San Francisco Chronicle, is deze zaak inmiddels geschikt (de details van de schikking blijven vertrouwelijk), en de beledigende post is verwijderd om te worden vervangen door: “Een misverstand tussen beide partijen leidde ertoe dat we uit de hand liepen. Ik heb ervoor gekozen het aanvankelijke verzoek van Dr. Biegel om mijn posting te bespreken te negeren. Achteraf gezien had ik open moeten blijven staan voor zijn zorgen. Zowel Dr. Biegel als ik geloven sterk in het recht van mensen om hun mening te geven op een openbaar forum.”
Er komen nog steeds reacties van Yelp-gebruikers op deze zaak.
Een nieuwe soortgelijke zaak waarover The San Francisco Chronicle bericht, betreft een kindertandarts in Foster City die een aanklacht heeft ingediend tegen de ouders van een jongen die ze had behandeld voor gaatjes, en tegen Yelp.com vanwege een negatieve recensie. (De laatste aanklacht kan worden ingetrokken omdat, zoals Wong’s advocaat inmiddels heeft geleerd, “websites die inhoud van derden publiceren worden beschermd door de Amerikaanse wet.”)
Een vraag die de recente reeks rechtszaken tegen Yelp oproept is of deze rechtszaken worden aangespannen met als enig doel de beledigende berichten verwijderd te krijgen. Aangezien iedereen kan reageren of een negatieve Yelp-post kan weerleggen binnen de grenzen van Yelp.com, zouden dergelijke “hinderlijke” rechtszaken misschien moeten worden verboden.
Niettemin stelt Aaron Morris, een internet smaadadvocaat in Santa Ana, Californië. dat er een verdediging moet zijn tegen lasterlijke taal op internet:
Die schijnbaar behulpzame recensies die je online leest, worden flink bespeeld, en er moet een manier zijn om terug te vechten. Ik word dagelijks gebeld door bedrijven die door hun concurrenten valselijk worden afgekraakt. In één geval werd ontdekt dat een bedrijf een fulltime lasteraar in dienst had (mijn benaming, niet de hunne), wiens taak het was om elke dag de hele dag valse identiteiten te creëren om valse recensies, blogs en websites over concurrenten te plaatsen. Ik zou graag zeggen dat het allemaal wel goed komt; dat een goed bedrijf genoeg goede recensies zal krijgen om de valse verklaringen teniet te doen, maar dat is niet het geval. Terwijl een legitieme recensent zijn opmerkingen plaatst en verder gaat met zijn werk, gebruiken deze professionele lasteraars SEO-methoden om hun lasterlijke blogs en websites naar de top van de berg te brengen.
Aan de andere kant van de zaak, hoe kunnen recensenten zich verdedigen als hun berichten serieus zijn?
Eén optie, stelt Morris voor, is dat de gedaagde “een eenvoudige anti-SLAPP-motie” indient. SLAPP staat voor “A Strategic Lawsuit Against Public Participation.” Zoals Morris uitlegt, is een SLAPP “een rechtszaak of een dreiging met een rechtszaak die bedoeld is om critici te intimideren of het zwijgen op te leggen door hen op te zadelen met de kosten van een juridische verdediging totdat zij hun kritiek of oppositie staken.” Californië heeft een anti-SLAPP statue aangenomen om mensen te beschermen tegen dit soort rechtszaken.
Wat betreft Yelp-zaken, als kan worden aangetoond dat de eiser geen kans heeft om te zegevieren en dat de posts van de gedaagde betrekking hebben op “een kwestie van openbaar belang,” wordt de motie toegewezen en moet de eiser alle advocaatkosten van de poster betalen. Bovendien, zo stelt Morris, kan de poster dan “een SLAPP BACK actie indienen, waarbij de eerdere eiser wordt aangeklaagd voor kwaadwillige vervolging.”
Dit soort bescherming kan helpen om ongerechtvaardigde rechtszaken te beperken, maar we moeten nog zien hoe anti-SLAPP moties zullen worden toegepast op rechtszaken over online reviews.