(Juli 1996): Met de fusie van de District/Municipal Courts Rules of Civil Procedure in de Massachusetts Rules of Civil Procedure in 1996 zijn twee verschillen die bestonden tussen de twee reeksen regels opgeheven. Vóór de fusie was in de versie van regel 4(f) van de districtsrechtbank een bewijs van betekening aan de rechtbank en aan de partij vereist; bovendien werden in de versie van de districtsrechtbank deurwaarders gerekend tot degenen die geen beëdigde verklaring van betekening behoeven af te leggen. In de gefuseerde regels is de versie van regel 4(f) van de Massachusetts Rules of Civil Procedure overgenomen. Volgens de samengevoegde regels moet het bewijs van betekening in de districtsrechtbank alleen aan de rechtbank worden geleverd en moeten de deurwaarders een beëdigde verklaring van betekening afleggen.
Er zij op gewezen dat er bij wet aanvullende eisen kunnen worden gesteld in verband met de betekening van stukken. Zie bijvoorbeeld G.L. c. 223, § 31, die bepaalt dat wanneer de betekening plaatsvindt aan de laatste en gebruikelijke verblijfplaats van de gedaagde in District Court-zaken, “de ambtenaar die de betekening verricht onverwijld een afschrift van de dagvaarding eerste klas per post aan deze laatste en gebruikelijke verblijfplaats zendt. The date of mailing and the address to which the summons was sent shall be set forth … in the officer’s return.”
(July 1988): Deze wijziging stelt een termijn van 90 dagen na indiening vast voor de betekening van de dagvaarding en de klacht aan de gedaagden, tenzij “goede redenen” worden aangetoond. Op 7 april 1986 heeft de Supreme Judicial Court onder meer het volgende bepaald: “De hieronder vermelde termijnen voor de berechting, regeling of andere afdoening van burgerlijke zaken worden hierbij vastgesteld en zijn van toepassing op zaken die op of na 1 juli 1988 in een afdeling van de Trial Court zijn ingeschreven: CIVIL CASES OTHER THAN FAMILY LAW CASES, Superior Court, District Court, en Boston Municipal Court, alle jury- en niet-juryzaken binnen 24 maanden na indiening.” De wijziging moet de partijen en de rechtbanken helpen om te voldoen aan de door het Hooggerechtshof uitgevaardigde tijdnormen. De wijziging is geïnspireerd op Fed. R. Civ. P. 4(j), maar de wijziging in Massachusetts schrijft een termijn van 90 dagen voor, in plaats van de 120 dagen in de federale regels, om de tijdige afhandeling van zaken verder te helpen.
Als een partij denkt dat zij de betekening niet binnen de termijn van 90 dagen zal kunnen verkrijgen, kan tijdig een motie worden ingediend om “redenen aan te voeren” voor een verlenging van de termijn overeenkomstig Mass. R. Civ. P. 6(b)(1). Bovendien is Mass. R. Civ. P. 4(j) een partij ook toe om “een goede reden aan te tonen waarom deze betekening niet binnen” de periode van 90 dagen is geschied.
(juni 1976): Regel 4(d)(3) regelt de betekening aan de Commonwealth of een van haar agentschappen (maar niet aan een politiek onderdeel, zie regel 4(d)(4), of een autoriteit of bestuur (regel 4(d)(5)). Zoals de regel oorspronkelijk was uitgevaardigd, voorzag deze niet in rechtstreekse betekening aan het agentschap. Bovendien leken bepaalde onderdelen van de Administrative Procedure Act, G.L. Chapter 30A, Sections 14(1) en (2), in strijd te zijn met Regel 4(d)(3). Teneinde de procedure voor het instellen van beroep tegen een administratief besluit te rationaliseren, is wetgeving voorbereid tot wijziging van hoofdstuk 30A, afdeling 14, leden 1 en 2, van de G.L.. In wezen zorgen de wijzigingen ervoor dat de appellant in al dit soort beroepen het agentschap – en elke partij bij de procedure van het agentschap – zal betekenen overeenkomstig de Massachusetts Rules of Civil Procedure inzake de betekening van processtukken. Dus de betekening aan het agentschap zelf volgt regel 4(d)(3), en de betekening aan de andere partijen volgt regel 4(d)(1) (die ongewijzigd blijft).
De oorspronkelijke regel 4(d)(3) vereiste alleen betekening aan de Attorney General, niet aan het agentschap. Een dergelijke betekening kon echter worden verricht door middel van aangetekende of aangetekende post. In de gewijzigde vorm vereist Regel 4(d)(3) betekening aan het agentschap (via zijn voorzitter, een van zijn leden, of zijn secretaris of griffier). De regel handhaaft ook de oude eis van betekening aan de procureur-generaal, uitdrukkelijk gericht aan het kantoor in Boston, om de afhandeling te bespoedigen. Maar elke betekening, hetzij aan het bureau, hetzij aan de procureur-generaal, kan per aangetekende brief of aangetekend schrijven geschieden. Bovendien, zoals de wijziging van Regel 4(c) expliciet maakt, kan de eigenlijke verzending worden gedaan door de partij of zijn advocaat, in plaats van door een van de gebruikelijke gerechtsdeurwaarders.
Het is goed te beseffen dat, hoewel de wijziging van Regel 4(d)(3) in de eerste plaats voortkwam uit de wens om de Massachusetts Rules of Civil Procedure en de Administrative Procedure Act te integreren, de nieuwe, vereenvoudigde betekeningsprocedure die de wijziging vaststelt van toepassing is op elke actie tegen het Gemenebest of een agentschap, en niet alleen op administratieve beroepen. Het verandert uiteraard niets aan de inhoudelijke beginselen betreffende administratieve toetsing of de aansprakelijkheid van het Gemenebest.
Ten slotte heeft de wijziging van Regel 4(d)(3) geen invloed op het vereiste van Regel 4(d)(6) dat, wanneer in een procedure waarbij het Gemenebest geen partij is, de geldigheid van een beschikking van een agentschap (of een andere officiële beschikking) in het geding komt, de partij die de kwestie aan de orde stelt de Attorney General hiervan in kennis moet stellen.
(december 1975): De laatste zin van Regel 4(c) maakt duidelijk dat wanneer een wet, zoals de zogenaamde long-arm statute, G.L. Chapters 223A, Sections 1-3, betekening per aangetekende of aangetekende post toestaat, het niet nodig is de hulp van een deurwaarder in te roepen om de mailing te doen.
(februari 1975): Regel 4(c) is gewijzigd om duidelijk te maken dat een proces in de soorten acties die vallen onder Regel 4(h) niet hoeft te worden betekend door een van de personen opgesomd in Regel 4(c).
Regel 4(h) is ingevoegd om een ernstig ongemak te corrigeren dat het gevolg was van de kennelijke toepasselijkheid op zulke Probate Court zaken als verzoekschriften voor instructies en rekeningen van de algemene betekeningsvereisten van Regel 4. Indien regel 4, zoals oorspronkelijk uitgevaardigd, op dit soort zaken van toepassing zou zijn, zouden de kosten van betekening vaak buitensporige proporties kunnen aannemen.
Vóór 1 juli 1974 was het onbetwist dat de kennisgeving van een aanhangig verzoek om instructies of van de indiening van een verzoek om toelating van een rekening kon geschieden – en ook altijd geschiedde – door middel van een dagvaarding, betekend met de hand of door publicatie. Bovendien gaf een wet, G.L. Ch. 215, Sec. 46, de rechtbank de bevoegdheid om de betekening per aangetekende post te laten geschieden, waardoor aanzienlijk op de betekeningskosten kon worden bespaard (een andere wet, G.L. Ch. 4, Sec. 7, die voor dit doel aangetekende zendingen gelijkstelde met gecertificeerde zendingen, maakte een nog goedkopere procedure mogelijk).)
Aangezien de wijzigingswetgeving bij de regels (Acts 1973-Chapter 1114) noch G.L. Ch. 215, Sec. 46 , noch G.L.Ch. 4, Sec. 7 introk, bleven vele probate courts zelfs na 1 juli 1974 nog aanmaningen in de oude vorm uitvaardigen. Anderen eisten betekening in overeenstemming met Regel 4.
Om de verwarring weg te nemen, en om de flexibiliteit te maximaliseren in de specifieke klasse van betrokken acties, keurt Regel 4(h) nu expliciet beide methodes van procedure goed: in elke Probate Court actie die instructies of de toelating van een rekening vraagt, kan – maar hoeft niet – de betekening worden gedaan door aanhaling. In die zeldzame gevallen waarin de strategie de betekening door een deurwaarder dicteert, is de gebruikelijke Regel 4 procedure beschikbaar.
Hoewel de wijziging in Regel 4(c) en de bewoordingen van Regel 4(h) beide declaratoir zijn ten aanzien van de bestaande praktijk met betrekking tot rekeningen, heeft de Supreme Judicial Court, in de beschikking van 24 februari 1975, waarbij de wijzigingen werden uitgevaardigd, het nieuwe materiaal specifiek met terugwerkende kracht tot 1 juli 1974 gemaakt. Aldus was de betekening tussen 1 juli 1974 en 24 februari 1975 geldig, zolang zij geschiedde (1) in overeenstemming met een dagvaarding; of (2) in overeenstemming met Regel 4.
(1973) Regel 4 handelt over procesvoering en betekening. De federale regel 4 wordt ingrijpend gewijzigd om te voldoen aan de voorwaarden van de staat en om bestaande staatswetgeving over te nemen, zoals de “long-arm” statute, G.L. c. 223A, §§ 1-8. In tegenstelling tot de federale regel 4(a) legt regel 4(a) de bewijslast voor het overhandigen van het proces aan de deurwaarder bij de eiser of zijn advocaat, in plaats van bij de griffier. Het staat de eiser of de advocaat uitdrukkelijk toe het blanco dagvaardingsformulier van tevoren te verkrijgen.
Regel 4(c) staat toe dat de rechter speciale procesbewakers aanwijst.
Regel 4(d) wijzigt enigszins de Massachusetts regel dat in acties uit onrechtmatige daad of contractuele acties, waarbij geen beslag wordt gelegd, de dagvaarding geen kopie van de verklaring behoeft te bevatten. Volgens Regel 4(d) hoeft de dagvaarding niet de klacht te bevatten, maar moeten de twee samen worden betekend.
Regel 4(d)(1) staat toe dat een proces wordt “achtergelaten op de laatste en gebruikelijke verblijfplaats,” G.L. c. 223, §31. De Regel maakt duidelijk dat betekening aan een door de wet gemachtigde vertegenwoordiger ook het geven van een aanvullende kennisgeving kan vereisen, en dat de eiser de wet moet raadplegen en aan de vereisten ervan moet voldoen. Indien betekening op een van de in Regel 4(d)(1) voorgeschreven wijzen onmogelijk is, kan de eiser een bevel tot betekening verkrijgen. Zie G.L. c. 223, § 34; c. 227, § 7. Echtscheidingsprocedures die aanhangig zijn gemaakt bij de Superior Court, c. 208, § 6, vallen weliswaar onder deze regels, maar worden, wat betreft kennisgeving en betekening, beheerst door G.L. c. 208, § 8.
Regel 4(d)(1) neemt de vroegere wetgeving inzake betekening aan minderjarigen en onbekwamen over. Geen enkele wet behandelt de situatie van G.L. c. 206, § 24 precies. Volgens het gewoonterecht moet een minderjarige of onbekwame verweerder net als iedere andere verweerder worden betekend, en moet de betekening voorafgaan aan de aanstelling van een voogd, Taylor v. Lovering, 171 Mass. 303, 306, 50 N.E. 612, 613 (1898); Reynolds v. Remick, 327 Mass. 465, 469, 470-471, 99 N.E.2d 279, 281-282 (1951).
Rule 4(d)(2) regelt de betekening aan een bedrijfsentiteit. Het komt erop neer dat de entiteit kan worden gedagvaard via haar functionarissen, haar manager of de bij benoeming of bij wet aangewezen ontvanger. Een binnenlandse entiteit kan ook worden betekend door de documenten op de hoofdzetel achter te laten bij de persoon die de leiding heeft over het bedrijf. Dit betekent een zekere verruiming van de vroegere praktijk in Massachusetts. Zie G.L. c. 181, § 4, voor een voorbeeld van het soort wettelijk voorgeschreven kennisgeving dat onder de bepaling van regel 4(d)(2) valt. De “order-of-notice”-bepaling volgt op Rule 4(d)(1).
Rule 4(d)(2) verwijst, in tegenstelling tot de verwante Federal Rule, niet naar “partnerships”. Omdat de wet van Massachusetts partners zo duidelijk behandelt als individuen met het oog op een rechtszaak, Shapira v. Budish, 275 Mass. 120, 126, 175 N.E. 159, 161 (1931), zou het gebruik van de federale taal een ongewenste wijziging van het materiële recht teweegbrengen.
Rule 4(d)(3) heeft, net als Federal Rule 4(d)(4), betrekking op betekening aan de vorst of een van zijn instanties. De betekening is volledig wanneer de stukken worden bezorgd op het kantoor van de procureur-generaal of wanneer zij hem aangetekend of met ontvangstbevestiging worden toegezonden.
Rule 4(d)(4) regelt de betekening aan politieke onderdelen van het Gemenebest die aan een rechtsgeding zijn onderworpen. Deze regel vereenvoudigt de procedure van G.L. c. 223, § 37, en past de beginselen van de rest van Regel 4 toe op de betekening aan politieke onderverdelingen. Regel 4(d)(4) vereist dat de eiser het feit van de rechtszaak onder de aandacht brengt van de persoon die het meest waarschijnlijk het alarm van de rechtszaak zal doen afgaan; maar meer wordt niet van hem verlangd.
Regel 4(d)(5) past de beginselen van regel 4(d) toe op de betekening aan openbare lichamen die onder een gemeenschappelijke naam worden gedagvaard.
Regel 4(d)(6) is bedoeld om ervoor te zorgen dat de Attorney General onverwijld in kennis wordt gesteld van elke mogelijke rechterlijke toetsing (hoe bijkomstig ook) van een bevel van een functionaris of agentschap van de Commonwealth. Met de regel wordt beoogd het ongemak voor het publiek te minimaliseren dat ontstaat wanneer de Attorney General pas in een laat stadium van het geding van een dergelijke toets in kennis wordt gesteld. Regel 4(d)(6) is dus een gemaksregel. De niet-naleving ervan zal geen geldige betekening ongeldig maken; rechtbanken moeten echter alert zijn om de naleving van de vereisten ervan af te dwingen.
Regel 4(e) regelt de betekening buiten de staat. Deze regel bevat de procedure die is vastgelegd in de long-arm statute (G.L. c. 223A, §§ 6-7 ), die op zijn beurt sterk leunde op Federal Rule 4(i) (een gedeelte dat daarom in deze regels is weggelaten). Regel 4(e) spreekt grotendeels voor zichzelf en is in combinatie met regel 4(d)(1) en (2) en G.L. c. 223, § 37; c. 223A, §§ 1-3, flexibel genoeg om de meeste situaties waarin een bevel tot betekening is gegeven te bestrijken. Zie ook c. 227, § 7.
Regel 4(f) vereist een rechtstreekse indiening door de server. Benadrukt moet worden dat een vertraging door de deurwaarder de eiser niet tegenhoudt. Zie Peeples v. Ramspacher, 29 F. Supp. 632, 633 (E.D.S.C.1939).
Rule 4(g) volgt woordelijk Federal Rule 4(h). Zij volgt de geest van de Federal Rules en weigert toe te staan dat “technische details” het recht belemmeren. Zie Regel 15 (die betrekking heeft op amendementen op pleitnota’s) en Regel 60 (die betrekking heeft op redres van vonnissen). Het zal geen wezenlijke verandering brengen in de praktijk in Massachusetts. Zie G.L. c. 231, § 51.