In de besluitvorming verwijst satisficing naar het gebruik van aspiratieniveaus bij het kiezen uit verschillende actiepaden. In deze optiek kiezen besluitvormers de eerste optie die in een bepaalde behoefte voorziet of kiezen ze de optie die in de meeste behoeften lijkt te voorzien in plaats van de “optimale” oplossing.
Voorbeeld: Een taak is om een lapje op een blauwe broek te naaien. De beste naald om het rijgwerk te doen is een 4-cm lange naald met een oog van 3 millimeter. Deze naald is verborgen in een hooiberg samen met 1.000 andere naalden variërend in grootte van 1 cm tot 6 cm. Satisficing beweert dat de eerste naald die de patch kan aannaaien, de naald is die moet worden gebruikt. Tijd besteden aan het zoeken naar die ene specifieke naald in de hooiberg is een verspilling van energie en middelen.
Een cruciale determinant van een satisficing beslissingsstrategie betreft de constructie van het aspiratieniveau. In veel omstandigheden kan het individu onzeker zijn over het aspiratieniveau.
Voorbeeld: Een individu dat alleen een bevredigend pensioeninkomen nastreeft, weet misschien niet welk welvaartsniveau vereist is – gegeven de onzekerheid over toekomstige prijzen – om een bevredigend inkomen te garanderen. In dit geval kan de betrokkene de resultaten alleen evalueren op basis van de waarschijnlijkheid dat zij bevredigend zijn. Als het individu dat resultaat kiest dat de maximumkans heeft om bevredigend te zijn, dan is het gedrag van dit individu theoretisch niet te onderscheiden van dat van een optimaliserend individu onder bepaalde voorwaarden.
Een andere belangrijke kwestie betreft een evaluatie van satisficing strategieën. Hoewel vaak beschouwd als een inferieure beslissingsstrategie, is van specifieke satisficing strategieën voor inferentie aangetoond dat ze ecologisch rationeel zijn, dat wil zeggen dat ze in bepaalde beslissingsomgevingen beter kunnen presteren dan alternatieve beslissingsstrategieën.
Satisficing komt ook voor bij consensusvorming wanneer de groep kijkt naar een oplossing waar iedereen het mee eens kan zijn, ook al is het misschien niet de beste.
Voorbeeld: Een groep besteedt uren aan het projecteren van de begroting voor het volgende fiscale jaar. Na urenlang debatteren bereiken ze uiteindelijk een consensus, maar dan is er één persoon die vraagt of de prognoses wel juist zijn. Wanneer de groep boos wordt over de vraag, is dat niet omdat deze persoon het verkeerd heeft gevraagd, maar eerder omdat de groep al een oplossing heeft bedacht die werkt. De projectie is misschien niet wat er in werkelijkheid zal komen, maar de meerderheid is het eens over één getal en dus is de projectie goed genoeg om het boek over de begroting te sluiten.
OptimalisatieEdit
Een populaire methode voor het rationaliseren van satisficing is optimalisatie wanneer alle kosten, inclusief de kosten van de optimalisatieberekeningen zelf en de kosten van het verkrijgen van informatie voor gebruik in die berekeningen, in aanmerking worden genomen. Het resultaat is dat de uiteindelijke keuze meestal suboptimaal is met betrekking tot het hoofddoel van de optimalisatie, d.w.z. verschillend van het optimum in het geval dat de kosten van het kiezen niet in rekening worden gebracht.
Als een vorm van optimalisatieEdit
Aternatief kan satisficing worden beschouwd als gewoon constraint satisfaction, het proces van het vinden van een oplossing die voldoet aan een set van constraints, zonder zich zorgen te maken over het vinden van een optimum. Een dergelijk probleem kan worden geformuleerd als een (equivalent) optimalisatieprobleem met de indicatorfunctie van de eisen als een objectiefunctie. Meer formeel, als X de verzameling van alle opties aanduidt en S ⊆ X de verzameling van “satisficing”-opties, dan is het selecteren van een satisficing-oplossing (een element van S) equivalent aan het volgende optimalisatieprobleem
max s ∈ X I S ( s ) {{displaystyle \max _{s}in X}I_{S}(s)}
waarin Is de indicatorfunctie van S aanduidt, dat wil zeggen
I S ( s ) := { 1 , s ∈ S 0 , s ∉ S , s ∈ X {\displaystyle I_{S}(s):={\begin{cases}{\begin{array}{ccc}1&&s\in S\\0&&sin S{array}},\in X}
Een oplossing s ∈ X voor dit optimalisatieprobleem is optimaal als, en alleen als, het een satisficing optie is (een element van S). Vanuit beslissingstheoretisch oogpunt is het onderscheid tussen “optimaliseren” en “satisficing” dus in wezen een stilistische kwestie (die in bepaalde toepassingen niettemin zeer belangrijk kan zijn) en niet zozeer een inhoudelijke kwestie. Wat belangrijk is om te bepalen is wat moet worden geoptimaliseerd en wat moet worden bevredigd. Het volgende citaat uit het artikel van Jan Odhnoff uit 1965 is op zijn plaats:
Mijns inziens is er in de bedrijfseconomie ruimte voor zowel ‘optimaliserende’ als ‘bevredigende’ modellen. Helaas wordt het verschil tussen “optimaliseren” en “satisficing” vaak aangeduid als een verschil in de kwaliteit van een bepaalde keuze. Het is een trivialiteit dat een optimaal resultaat in een optimalisatie een onbevredigend resultaat kan zijn in een “satisficing”-model. Het beste zou daarom zijn om een algemeen gebruik van deze twee woorden te vermijden.
Toegepast op het nutskaderEdit
In de economie is satisficing een gedrag dat ten minste een bepaald minimumniveau van een bepaalde variabele tracht te bereiken, maar dat niet noodzakelijk de waarde ervan maximaliseert. De meest gebruikelijke toepassing van het concept in de economie is in de gedragstheorie van de firma, die, in tegenstelling tot traditionele rekeningen, postuleert dat de producenten winst niet als te maximaliseren doel behandelen, maar als beperking. Volgens deze theorieën, moet een kritiek niveau van winst door firma’s worden bereikt; daarna, wordt de prioriteit gehecht aan het bereiken van andere doelstellingen.
Meer formeel, zoals voordien als X de reeks van alle opties s aanduidt, en wij de opbrengstfunctie U(s) hebben die de opbrengst geeft die door de agent voor elke optie wordt genoten. Stel dat we de optimale uitbetaling U* definiëren als de oplossing van
max s ∈ X U ( s ) {\displaystyle \max _{sin X}U(s)}
met als optimale acties de verzameling O van opties zodanig dat U(s*) = U* (d.w.z. het is de verzameling van alle opties die de maximale uitbetaling opleveren). Veronderstel dat de verzameling O ten minste één element heeft.
Het idee van het aspiratieniveau werd geïntroduceerd door Herbert A. Simon en in de economie ontwikkeld door Richard Cyert en James March in hun boek A Behavioral Theory of the Firm uit 1963. Het aspiratieniveau is de beloning waarnaar de agent streeft: als de agent ten minste dit niveau bereikt, is hij tevreden, en als hij het niet bereikt, is de agent niet tevreden. Laat ons het aspiratieniveau A definiëren en aannemen dat A ≤ U*. Het is duidelijk dat, hoewel het mogelijk is dat iemand iets nastreeft dat beter is dan het optimum, het in zekere zin irrationeel is om dit te doen.
We kunnen dan de verzameling bevredigende opties S definiëren als alle opties die ten minste A opleveren: s ∈ S als en slechts als A ≤ U(s). Aangezien A ≤ U*, volgt hieruit duidelijk dat O ⊆ S. Dat wil zeggen, de verzameling van optimale acties is een deelverzameling van de verzameling van satisficing opties. Dus, wanneer een agent tevreden stelt, dan zal zij kiezen uit een grotere verzameling van acties dan de agent die optimaliseert. Een manier om dit te bekijken is dat de tevredenstellende agent zich niet inspant om het precieze optimum te bereiken of niet in staat is om acties uit te sluiten die onder het optimum liggen maar nog steeds boven aspiratie.
Een gelijkwaardige manier om tevredenstellend te kijken is epsilon-optimalisatie (dat betekent dat je je acties zo kiest dat de uitbetaling binnen epsilon van het optimum ligt). Als we de “kloof” tussen het optimum en de aspiratie definiëren als ε waarbij ε = U* – A. Dan kan de verzameling van satisficing opties S(ε) gedefinieerd worden als al die opties s zodanig dat U(s) ≥ U* – ε.
Andere toepassingen in de economieEdit
Naast de gedragstheorie van de firma, omvatten toepassingen van het idee van satisficing gedrag in de economie het Akerlof en Yellen model van menukosten, populair in de Nieuw Keynesiaanse macro-economie. Ook is er in de economie en speltheorie het begrip Epsilon-evenwicht, dat een veralgemening is van het standaard Nash-evenwicht waarin elke speler binnen ε van zijn of haar optimale uitbetaling zit (het standaard Nash-evenwicht is het speciale geval waarin ε = 0).
Endogene aspiratieniveausEdit
Wat bepaalt het aspiratieniveau? Dit kan komen van ervaringen uit het verleden (een functie van de eerdere uitbetalingen van een agent of bedrijf), of van organisatorische of marktinstellingen. Bijvoorbeeld, als wij aan managersbedrijven denken, zullen de managers worden verwacht om normale winsten door hun aandeelhouders te verdienen. Andere instellingen kunnen specifieke doelstellingen hebben die van buitenaf worden opgelegd (bijvoorbeeld door de overheid gefinancierde universiteiten in het VK hebben doelstellingen voor de aanwerving van studenten).
Een economisch voorbeeld is het Dixon-model van een economie die bestaat uit veel bedrijven die in verschillende bedrijfstakken opereren, waarbij elke bedrijfstak een duopolie is. Het endogene streefniveau is de gemiddelde winst in de economie. Dit vertegenwoordigt de macht van de financiële markten: op de lange termijn moeten de firma’s normale winsten verdienen of zij sterven (zoals Armen Alchian eens zei, “Dit is het criterium waardoor het economische systeem overlevenden selecteert: zij die positieve winsten realiseren zijn de overlevenden; zij die verliezen lijden verdwijnen”). Wij kunnen dan denken wat na verloop van tijd gebeurt. Als de firma’s winsten op of boven hun aspiratieniveau verdienen, dan blijven zij enkel doen wat zij doen (in tegenstelling tot de optimaliserende firma die altijd ernaar zou streven om de hoogste winsten mogelijk te verdienen). Nochtans, als de firma’s onder aspiratieniveau verdienen, dan proberen zij iets anders, tot zij in een situatie komen waar zij hun aspiratieniveau bereiken. Men kan aantonen dat in deze economie bevrediging leidt tot collusie tussen firma’s: concurrentie tussen firma’s leidt tot lagere winsten voor één of beide firma’s in een duopolie. Dit betekent dat de concurrentie onstabiel is: één of beide firma’s zullen er niet in slagen hun aspiraties te verwezenlijken en daarom iets anders proberen. De enige situatie die stabiel is, is die waarin alle ondernemingen hun aspiraties verwezenlijken, hetgeen alleen kan gebeuren wanneer alle ondernemingen gemiddelde winsten behalen. In het algemeen zal dit slechts het geval zijn indien alle ondernemingen de gezamenlijke winstmaximalisatie of de heimelijke winst behalen.