(a) Controle door de rechtbank; Doeleinden. De rechter moet een redelijke controle uitoefenen op de wijze en volgorde van het horen van getuigen en het presenteren van bewijs, teneinde:
(1) deze procedures effectief te maken voor het vaststellen van de waarheid;
(2) tijdverspilling te voorkomen; en
(3) getuigen te beschermen tegen intimidatie of onnodige verlegenheid.
(b) Reikwijdte van kruisverhoor. Het kruisverhoor mag niet verder gaan dan het onderwerp van het directe verhoor en kwesties die van invloed zijn op de geloofwaardigheid van de getuige. De rechter kan toestaan dat bijkomende kwesties worden onderzocht als bij een rechtstreeks verhoor.
(c) Leidende vragen. Leading questions should not be used on direct examination except as necessary to develop the witness’s testimony. Gewoonlijk moet de rechter leidende vragen toestaan:
(1) bij kruisverhoor; en
(2) wanneer een partij een vijandige getuige oproept, een tegenpartij, of een getuige die met een tegenpartij wordt vereenzelvigd.
Noten
(Pub. L. 93-595, §1, 2 jan. 1975, 88 Stat. 1936; 2 mrt. 1987, eff. 1 okt. 1987; 26 apr. 2011, eff. Dec. 1, 2011.)
Notities van het Raadgevend Comité inzake voorgestelde regels
Onderdeel (a). Het is wenselijk noch haalbaar om gedetailleerde regels op te stellen voor de wijze en volgorde van het verhoor van getuigen die een getuigenverklaring afleggen. De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de doeltreffende werking van het stelsel van hoor en wederhoor berust bij de rechter. In de regel worden de doelstellingen uiteengezet die hij moet trachten te bereiken.
Punt (1) geeft in grote lijnen de bevoegdheden en verplichtingen van de rechter weer, zoals die zijn ontwikkeld op grond van de beginselen van het gewoonterecht. Het heeft betrekking op zaken als de vraag of een getuigenis moet worden afgelegd in de vorm van een vrij verhaal of antwoorden op specifieke vragen, McCormick §5, de volgorde van het oproepen van getuigen en het presenteren van bewijsmateriaal, 6 Wigmore §1867, het gebruik van demonstratief bewijsmateriaal, McCormick §179, en de vele andere vragen die zich in de loop van een proces voordoen en die alleen kunnen worden opgelost door het gezond verstand en de billijkheid van de rechter in het licht van de specifieke omstandigheden.
Punt (2) heeft betrekking op het vermijden van nodeloos tijdverlies, een kwestie van dagelijks belang bij de afdoening van zaken. Een begeleidend stuk wordt gevonden in de discretionaire bevoegdheid van de rechter om bewijsmateriaal uit te sluiten als tijdverspilling in Regel 403(b).
Punt (3) vraagt om een beoordeling onder de specifieke omstandigheden of de ondervragingstactiek intimidatie of onbehoorlijke verlegenheid met zich meebrengt. Relevante omstandigheden zijn onder meer het belang van de getuigenis, de aard van het onderzoek, de relevantie voor de geloofwaardigheid, tijdverspilling en verwarring. McCormick §42. In Alford v. United States, 282 U.S. 687, 694, 51 S.Ct. 218, 75 L.Ed. 624 (1931), wees het Hof erop dat, hoewel de procesrechter de getuige moet beschermen tegen vragen die “verder gaan dan de grenzen van een behoorlijk kruisverhoor met als enig doel de getuige lastig te vallen, te ergeren of te vernederen”, deze bescherming geenszins pogingen uitsluit om de getuige in diskrediet te brengen. Verwijzing naar het transcript van het kruisverhoor van de aanklager in Berger v. United States, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935), dient om alle twijfels weg te nemen over de noodzaak van rechterlijke controle op dit gebied.
Het onderzoek naar specifieke gevallen van gedrag van een getuige toegestaan onder Rule 608(b) is uiteraard onderworpen aan deze regel.
Subdivision (b). De traditie in de federale rechtbanken en in vele rechtbanken in de staten is om de omvang van het kruisverhoor te beperken tot zaken waarover tijdens het verhoor een verklaring is afgelegd, plus zaken die betrekking hebben op de geloofwaardigheid van de getuige. Er zijn verschillende redenen aangevoerd om de regel van het beperkte kruisverhoor te rechtvaardigen. (1) Een partij staat borg voor haar eigen getuige, maar alleen voor hetgeen tijdens het verhoor is verklaard. Resurrection Gold Mining Co. v. Fortune Gold Mining Co., 129 F. 668, 675 (8th Cir. 1904), geciteerd in Maguire, Weinstein, et al., Cases on Evidence 277, n. 38 (5th ed. 1965). Maar het concept van vouching is in diskrediet gebracht, en Regel 607 wijst het af. (2) Een partij kan zijn eigen getuige geen leidende vragen stellen. Dit is een probleem dat moet worden opgelost in termen van wat nodig is voor een juiste ontwikkeling van de getuigenis en niet door een mechanistische formule zoals het “vouching”-concept. Zie de bespreking in onderafdeling (c). (3) Een praktijk van beperkt kruisverhoor bevordert een ordelijke presentatie van de zaak. Finch v. Weiner, 109 Conn. 616, 145 A. 31 (1929). Hoewel deze laatste reden gegrond is, gaat het hier in wezen om een kwestie van volgorde van presentatie en niet om een zaak waarbij betrokkenheid op het niveau van het hoger beroep waarschijnlijk vruchtbaar zal blijken. Zie bijvoorbeeld Moyer v. Aetna Life Ins. Co., 126 F.2d 141 (3rd Cir. 1942); Butler v. New York Central R. Co., 253 F.2d 281 (7th Cir. 1958); United States v. Johnson, 285 F.2d 35 (9th Cir. 1960); Union Automobile Indemnity Assemnity Ass’n. v. Capitol Indemnity Ins. Co., 310 F.2d 318 (7th Cir. 1962). Bij de evaluatie van deze overwegingen zegt McCormick:
“De voorgaande overwegingen ten gunste van de wide-open of restrictive rules mogen redelijk in evenwicht worden geacht. Er is echter nog een andere factor, die de balans overweldigend in het voordeel van de wide-open regel lijkt te doen doorslaan. Dit is de overweging van besparing van tijd en energie. Het is duidelijk dat de “wide-open”-regel weinig of geen aanleiding geeft tot betwisting bij de toepassing ervan. De restrictieve praktijk in al zijn vormen daarentegen leidt in vele rechtszalen tot voortdurend gekibbel over de keuze van de talrijke varianten van het criterium “draagwijdte van de rechtstreekse vordering”, en over de toepassing ervan op bepaalde interpellaties. Deze controverses komen vaak opnieuw aan de orde in hoger beroep, en er wordt vaak teruggekomen op grond van een fout bij de vaststelling ervan. De inachtneming van deze vage en dubbelzinnige beperkingen is een voortdurende en hinderlijke zorg voor de kruisverhoorder. Indien deze inspanningen, vertragingen en misvattingen de noodzakelijke bijkomstigheden waren bij de bewaking van de materiële rechten of de grondbeginselen van een eerlijk proces, dan zouden zij de kosten waard kunnen zijn. Als de prijs voor de keuze van een duidelijk betwistbare regeling van de volgorde van de bewijsvoering, lijkt het offer misplaatst. Het Committee for the Improvement of the Law of Evidence van de American Bar Association zei het volgende over het jaar 1937-38:
“De regel die het kruisverhoor beperkt tot het precieze onderwerp van het directe verhoor is waarschijnlijk de meest voorkomende regel (behalve de adviesregel) die tegenwoordig in de procespraktijk leidt tot geraffineerde en technische spitsvondigheden die de voortgang van het proces belemmeren, de jury in verwarring brengen en aanleiding geven tot beroep op uitsluitend technische gronden. Sommige van de gevallen waarin Supreme Courts een nieuw proces hebben bevolen enkel en alleen omdat deze regel over de volgorde van de bewijsvoering werd overtreden, zijn verbijsterend.
“We recommend that the rule allowing questions on any part of the issue known to the witness * * * be adopted. * * *’ ” McCormick, §27, p. 51. Zie ook 5 Moore’s Federal Practice 43.10 (2nd ed. 1964).
De bepaling in de tweede zin, dat de rechter in het belang van de rechtspleging het onderzoek naar nieuwe zaken bij kruisverhoor kan beperken, is bedoeld voor die situaties waarin het resultaat anders verwarring, complicatie of verlenging van de zaak zou zijn, niet als een kwestie van regel, maar zoals aantoonbaar is in de feitelijke ontwikkeling van de specifieke zaak.
De regel is niet bedoeld om te bepalen in hoeverre een beschuldigde die ervoor kiest te getuigen, daarmee afstand doet van zijn voorrecht tegen zelfbeschuldiging. Het gaat hier om een grondwettelijke vraag, en niet om een loutere kwestie van procesvoering. Volgens Simmons v. United States, 390 U.S. 377, 88 S.Ct. 967, 19 L.Ed.2d 1247 (1968), is er geen sprake van een algemene afstand wanneer de beschuldigde getuigt over inleidende kwesties zoals de geldigheid van een huiszoeking en inbeslagneming of de toelaatbaarheid van een bekentenis. Regel 104(d), supra. Wanneer hij echter ten gronde getuigt, kan hij dan het onderzoek naar een aspect of element van het misdrijf uitsluiten door zich er tijdens de rechtstreekse terechtzitting aan te onttrekken? Het bevestigende antwoord in Tucker v. United States, 5 F.2d 818 (8th Cir. 1925), is onverenigbaar met de omschrijving van de verklaring van afstand als zich uitstrekkend tot “alle andere relevante feiten” in Johnson v. United States, 318 U.S. 189, 195, 63 S.Ct. 549, 87 L.Ed. 704 (1943). Zie ook Brown v. United States, 356 U.S. 148, 78 S.Ct. 622, 2 L.Ed.2d 589 (1958). De situatie van een beschuldigde die wenst te getuigen over sommige maar niet alle punten van een meervoudige tenlastelegging moet, althans in eerste instantie, worden benaderd als een probleem van scheiding op grond van Regel 14 van de Federal Rules of Criminal Procedure. Cross v. United States, 118 U.S.App.D.C. 324, 335 F.2d 987 (1964). Cf. United States v. Baker, 262 F.Supp. 657, 686 (D.D.C. 1966). In ieder geval moet de omvang van de afstand van het voorrecht tegen zelfbeschuldiging niet worden bepaald als een bijprodukt van een regel over de omvang van kruisverhoren.
Subdivision (c). De regel is een voortzetting van de traditionele opvatting dat de suggestieve werking van de suggestieve vraag in het algemeen ongewenst is. Binnen deze traditie zijn er echter talrijke uitzonderingen die erkenning hebben gevonden: De getuige die vijandig, onwillig of bevooroordeeld is; de minderjarige getuige of de volwassene met communicatieproblemen; de getuige wiens geheugen uitgeput is; en onbetwiste voorlopige zaken. 3 Wigmore §§ 774-778. Een bijna totale onwil om terug te draaien wegens overtredingen is gebleken bij de appelrechters. Zie de in 3 Wigmore §770 aangehaalde zaken. De zaak valt duidelijk binnen het gebied van de controle die de rechter heeft over de wijze en volgorde van het verhoor en de presentatie en is daarom eerder geformuleerd in woorden van suggestie dan van bevel.
De regel is ook in overeenstemming met de traditie door het gebruik van leidende vragen bij kruisverhoor tot een kwestie van recht te maken. Het doel van de kwalificatie “gewoonlijk” is een basis te verschaffen voor het weigeren van het gebruik van leidende vragen wanneer het kruisverhoor slechts een kruisverhoor in vorm is en niet in feite, zoals bijvoorbeeld het “kruisverhoor” van een partij door zijn eigen raadsman nadat hij door de tegenstander is opgeroepen (dat meer weg heeft van een re-direct) of van een verzekerde gedaagde die bevriend blijkt te zijn met de eiser.
De laatste zin handelt over categorieën van getuigen die automatisch als vijandig worden beschouwd en behandeld. Regel 43(b) van de Federal Rules of Civil Procedure heeft alleen “een tegenpartij of een functionaris, directeur of bestuursagent van een openbare of particuliere onderneming of van een partnerschap of vereniging die een tegenpartij is” opgenomen. Deze beperking tot personen wier verklaringen als bekentenissen zouden gelden, wordt beschouwd als een te enge opvatting van degenen die veilig als vijandig kunnen worden beschouwd zonder dat dit verder behoeft te worden aangetoond. Zie bijvoorbeeld Maryland Casualty Co. v. Kador, 225 F.2d 120 (5th Cir. 1955), en Degelos v. Fidelity and Casualty Co., 313 F.2d 809 (5th Cir. 1963), waarin ondanks de bewoordingen van Regel 43(b) werd geoordeeld dat een verzekerde eronder viel, hoewel hij geen partij was in een actie op grond van de Louisiana direct action statute. De zinsnede van de regel, “witness identified with” an adverse party, is ontworpen om de categorie van aldus oproepbare personen uit te breiden.
Notes of Committee on the Judiciary, House Report No. 93-650
Zoals voorgelegd door het Hof bepaalde Regel 611(b):
Een getuige kan aan een kruisverhoor worden onderworpen over elke kwestie die relevant is voor elke kwestie in de zaak, met inbegrip van geloofwaardigheid. In the interests of justice, the judge may limit cross-examination with respect to matters not testified to on direct examination.
The Committee amended this provision to return to the rule which prevail in the federal courts and thirty-nine State jurisdictions. In zijn gewijzigde vorm is de regel in overeenstemming met de tekst van het ontwerp van het Raadgevend Comité van 1969. De regel beperkt het kruisverhoor tot de geloofwaardigheid en tot hetgeen tijdens het rechtstreekse verhoor is verklaard, tenzij de rechter meer toestaat, in welk geval de kruisverhoorder te werk moet gaan als bij een rechtstreeks verhoor. Deze traditionele regel vergemakkelijkt een ordelijke presentatie door elke partij tijdens het proces. Verder lijkt er, in het licht van de bestaande discovery procedures, geen noodzaak te zijn om de traditionele regel op te geven.
De derde zin van Regel 611(c) zoals voorgelegd door het Hof bepaalde dat:
In civiele zaken heeft een partij het recht een tegenpartij of een met hem geïdentificeerde getuige op te roepen en te ondervragen door middel van leidende vragen.
De commissie heeft deze regel gewijzigd om het stellen van leidende vragen toe te staan ten aanzien van elke vijandige getuige, niet alleen een tegenpartij of een met een dergelijke tegenpartij geïdentificeerde persoon. De commissie verving ook het woord “Wanneer” door de zinsnede “In civiele zaken” om de mogelijkheid weer te geven dat in strafzaken een gedaagde het recht kan hebben om met de regering geïdentificeerde getuigen op te roepen, in welk geval de commissie vond dat de gedaagde moest worden toegestaan om met leidende vragen te ondervragen.
Aantekeningen van de Commissie rechterlijke macht, Senaatsverslag nr. 93-1277
Regel 611(b) zoals ingediend door het Hooggerechtshof stond een brede reikwijdte van het kruisverhoor toe: “cross-examination on any matter relevant to any issue in the case” tenzij de rechter, in het belang van de rechtspleging, de reikwijdte van het kruisverhoor beperkt.
Het Huis versmalde de Regel tot de meer traditionele praktijk van het beperken van het kruisverhoor tot het onderwerp van het directe onderzoek (en geloofwaardigheid), maar met discretie voor de rechter om onderzoek naar aanvullende zaken toe te staan in situaties waar dat zou helpen bij de ontwikkeling van het bewijs of anderszins het verloop van het proces zou vergemakkelijken.
De commissie is het eens met het Huis amendement. Hoewel er goede argumenten zijn voor een ruim kruisverhoor vanuit het oogpunt van de ontwikkeling van al het relevante bewijsmateriaal, zijn wij van mening dat de factoren die zorgen voor een ordelijke en voorspelbare ontwikkeling van het bewijsmateriaal in het voordeel van de engere regel wegen, vooral wanneer de procesrechter de discretionaire bevoegdheid krijgt om een onderzoek naar bijkomende zaken toe te staan. De commissie keurt deze discretionaire bevoegdheid uitdrukkelijk goed en is van mening dat zij voldoende flexibiliteit biedt om een ruimer kruisverhoor toe te staan wanneer dit nodig is.
Het amendement van het Huis dat voorzag in een ruimer discretionair kruisverhoor stond het onderzoek naar bijkomende zaken alleen toe als bij een rechtstreeks verhoor. Als algemene regel zijn wij het met deze beperking eens, maar wij begrijpen dat deze beperking het gebruik van suggestieve vragen niet uitsluit als aan de voorwaarden van subparagraaf (c) van deze regel is voldaan, rekening houdend met de discretionaire bevoegdheid van de rechter om in elk geval de omvang van het kruisverhoor te beperken.
Daarnaast heeft de commissie correspondentie ontvangen van federale rechters die commentaar leveren op de toepasselijkheid van deze regel op sectie 1407 van titel 28. De commissie is van mening dat deze door het Parlement voorgestelde regel flexibel genoeg is om in passende situaties in multidistrictgeschillen een voldoende uitgebreid kruisverhoor mogelijk te maken.
Zoals de Hoge Raad het voorstelde, luidde de regel: “In civiele zaken heeft een partij het recht een tegenpartij of een met hem geïdentificeerde getuige op te roepen en door middel van leidende vragen te ondervragen.”
De laatste zin van subparagraaf (c) werd door het Huis gewijzigd om te verduidelijken dat een “vijandige getuige”- dat wil zeggen een getuige die in feite vijandig is – aan een verhoor door middel van leidende vragen kon worden onderworpen. De door het Hooggerechtshof voorgestelde regel verklaarde bepaalde getuigen rechtens vijandig en dus onderworpen aan een verhoor door middel van suggestieve vragen zonder dat een feitelijke vijandigheid hoefde te worden aangetoond. Het ging om tegenpartijen of met tegenpartijen geïdentificeerde getuigen. De formulering van de eerste zin van subparagraaf (c) verbiedt weliswaar in het algemeen het gebruik van suggestieve vragen bij een rechtstreeks verhoor, maar bepaalt ook “tenzij zulks noodzakelijk is om zijn getuigenis te ontwikkelen”. Verder blijkt uit de eerste alinea van de nota van het Raadgevend Comité waarin de subsectie wordt uitgelegd, dat het de bedoeling was dat leidende vragen konden worden gesteld aan een vijandige getuige of een getuige die onwillig of partijdig was, ook al had die getuige geen banden met een tegenpartij. Wij vragen ons dan ook af of het amendement van het Huis noodzakelijk was.
Hoewel de commissie concludeert dat het niet bedoeld was om de betekenis van de eerste zin van het subonderdeel aan te tasten en uitsluitend bedoeld was om te verduidelijken dat leidende vragen geoorloofd zijn bij het verhoor van een getuige die in feite vijandig is, aanvaardt de commissie dat amendement van het Huis.
De laatste zin van dit subonderdeel is ook door het Huis gewijzigd om zowel strafzaken als civiele zaken te bestrijken. De commissie aanvaardt dit amendement, maar merkt op dat het in strafzaken moeilijk kan zijn te bepalen wanneer een getuige “vereenzelvigd is met een tegenpartij”, en dat de regel dus met de nodige voorzichtigheid moet worden toegepast.
Aantekeningen bij het amendement van het Raadgevend Comité voor de regelgeving-1987
Het amendement is van technische aard. Er is geen inhoudelijke wijziging beoogd.
Aankenningen van het Adviescomité Regels-2011
De taal van Regel 611 is gewijzigd als onderdeel van de restyling van de bewijsregels om deze begrijpelijker te maken en om stijl en terminologie consistent te maken in de regels. Deze wijzigingen zijn louter stilistisch bedoeld. Het is niet de bedoeling enig resultaat in een uitspraak over de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal te wijzigen.