Het maakt niet uit hoe slecht huisbazen zijn, ze lijken er mee weg te komen. Als ze aanhoudend kamers verhuren die van zonnige ruimten zijn getransformeerd in donkere goth-grotten vol zwarte schimmel, of huurders verplichten op doorweekte matrassen te slapen, komen ze ermee weg. Ondertussen hebben huurders die een woning verlaten vaak last van slopende zenuwen na de verhuizing, omdat ze bang zijn dat de eigenaar hen helemaal geen referentie zal geven, of – wat een ramp is voor hun toekomstige huisvestingsvooruitzichten – een slechte referentie. Tot overmaat van ramp brengen in Engeland en Wales sommige verhuurmakelaars en verhuurders zelfs kosten in rekening voor dit voorrecht.
Het heeft mij altijd geïntrigeerd dat huurders nooit door dezelfde hoepels hoeven te springen als huurders. Wanneer verhuurders een buy-to-let hypotheek aanvragen, moeten ze dan niet voldoen aan een “fit and proper person” test? Tenslotte bezitten zij niet alleen de sleutel tot ons geluk, maar ook het dak boven ons hoofd. Moeten verhuurders niet worden beoordeeld, of “beoordeeld” door hun voormalige huurders?
Helaas, verhuurders kunnen een woning meestal verhuren zonder officieel toezicht, en wanneer huurcontracten eindigen, in feite huurders vasthouden aan losgeld; de impliciete dreiging is “ga rustig weg of we kunnen u niet tot £ 50 in rekening brengen voor een generieke pro-forma referentie”.
In toenemende mate, echter, genieten huurders van de mogelijkheid om wraak te nemen, dankzij sites zoals Marks Out of Tenancy en Rental Raters. Beide sites publiceren recensies van voormalige huurders, positief en negatief, over verhuurders en verhuurmakelaars (de laatsten zijn vaak de echte boosdoeners). Interessant is dat kleinzielig geklaag in Trip Advisor-stijl over kleine details schaars is; de meeste commentaren zijn zorgvuldig overwogen kritieken. Een paar, waar mensen hebben genoten van een goed huurcontract, zijn zelfs ongelooflijk positief, maar anderen roepen verschrikkelijk wangedrag en wanordelijkheden, zoals dit voorbeeld: “Ik huur al sinds 1994 en dit is zonder twijfel het slechtste wat ik ooit heb meegemaakt – en ik heb ooit in een kraakpand gewoond.” Zowel verhuurders als woningen worden bij naam genoemd en publiekelijk aan de schandpaal genageld.
In het Verenigd Koninkrijk hebben verhuurders nog steeds meestal geen vergunning, met weinig effectieve training voor zelfs degenen die nieuw zijn in de delicate business van het beheren van geld, reparaties en huurders. Terwijl sommige eigenaars de fout ingaan omdat ze zelfingenomen, gemeen en onbeschoft zijn, weten anderen misschien niet beter; dat ze bijvoorbeeld wettelijk verplicht zijn om levensreddende regelmatige gasveiligheidscontroles uit te voeren, of om inspecties voldoende van tevoren aan te kondigen (een veel voorkomende klacht van huurders die onder de duim van neofiete huurders leven).
Het is alleen maar goed en gepast dat huurders, wier enige andere mogelijkheid is om zo snel mogelijk te verhuizen en de onaangename ervaring achter zich te laten, meer macht hebben dan ze op dit moment lijken te hebben. Nog beter is de groeiende mogelijkheid van een bevel tot terugbetaling van de huur (RRO). Deze zijn momenteel beperkt en strikt gereguleerd, maar hun reikwijdte zal binnenkort worden uitgebreid.
Een huurder kan een RRO aanvragen als zijn verhuurder een van de volgende overtredingen begaat: het niet verkrijgen van de juiste vergunning, gewelddadige herbetreding, onwettige uitzetting of intimidatie, het niet naleven van een verbeteringsaankondiging van de lokale overheid, het niet naleven van een verbodsbevel van de lokale overheid; of als de verhuurder een verbodsbevel overtreedt. Als u uw eigen huur betaalt, dient u zelf een verzoek in bij het tribunaal, anders kan de betalende gemeente, als de huur wordt gedekt door huursubsidie, een verzoek indienen en hun geld terugkrijgen. Netjes, nietwaar?
Zelfs beperkt en specifiek tot bepaalde voorbeelden van wangedrag, bieden RRO’s hoop op gerechtigheid. Misschien zal de gedachte om gedwongen te worden tot 12 maanden geld terug te betalen, ontstellende verhuurders tot inkeer brengen. Een slechte, openbaar toegankelijke beoordeling is voor sommigen een sterk afschrikmiddel, maar wanneer ernstig wangedrag blijft voortduren, moeten verhuurders rekening houden met het verlies van hun vergunning, waardoor zij de woning in de toekomst niet meer kunnen verhuren. Maar waar wanbeheer extreem is, en verwaarlozing en verval werkelijk levensgevaarlijk (zoals het geval is met defecte elektrische apparaten of gasvoorzieningen), vind ik dat het eigendom zelf verbeurd moet worden verklaard.
De klachten die door huurders online zijn geplaatst, wijzen op ernstige problemen die veel gevaarlijker zijn dan hotelhanddoeken die onvoldoende donzig zijn, of dat een ober niet glimlachte. Echt vervallen woningen zijn een kwestie van leven of dood. Wanneer een huurcontract is afgelopen, moeten huurders nu dezelfde kriebels hebben als huurders na hun huurperiode, met de dreiging van inkomstenderving of een heerlijk sarcastische, oordeelkundig negatieve online-referentie om de geest te concentreren. Huurders zijn niet meer machteloos.
– Penny Anderson is schrijfster en kunstenares. Ze blogt op thebunnytrickster.blogspot.co.uk
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger