Sweepstakes parlors hebben de aandacht getrokken van rechtshandhavingsinstanties en lokale en staatswetgevers. In ten minste 20 staten is de legaliteit van de cafés aan de kaak gesteld in de vorm van strafrechtelijke klachten, rechtszaken en verbodsbepalingen. De industrie vormde lobby’s om haar wettelijke belangen te beschermen en te bevorderen. De industrie heeft volgehouden, soms met succes, dat het bedrijfsmodel en de gebruikte systemen niet voldoen aan de wettelijke definitie van gokken in de VS. Volgens de federale definitie voldoen gokken aan drie criteria: tegenprestatie, prijs en kans. Exploitanten van loterijen hebben betoogd dat de prijzen vooraf zijn vastgesteld, en dat het systeem daarom niet voldoet aan het criterium van toeval. Zij hebben ook gesteld dat kansen worden gegeven, zelfs zonder aankoop, en daarom wordt niet voldaan aan het criterium van overweging.
In 2013 werden sweepstakes parlors verboden in Florida, Ohio en verschillende Californische gemeenten. Zaken met betrekking tot de parlors bereikten de hooggerechtshoven van zowel Alabama als North Carolina. In Alabama werd het sweepstakes-model van een exploitant in strijd bevonden met de gokwetgeving van de staat; de rechtbank was het eens met openbare aanklager Barber dat het gebruikte systeem aan de beschrijving van een gokautomaat voldeed, dat het toeval zich voordeed op het verkooppunt en dat de tegenprestatie niet werd tenietgedaan, ook al was het mogelijk om gratis kansen te krijgen. In North Carolina voerde de industrie aan dat een wet die het gebruik van een “vermakelijke vertoning” bij loterijen verbood, hun rechten uit het Eerste Amendement schond, maar het Hooggerechtshof van North Carolina was het daar niet mee eens en handhaafde het verbod.
De sweepstakes-industrie probeerde echter om deze beperkingen heen te werken door hun spellen te restylen; in North Carolina implementeerden aanbieders van sweepstakes-software “pre-reveal”-mechanismen, die probeerden te voldoen aan het verbod op “vermakelijke vertoningen” door de prijs van de speler in platte tekst te onthullen voordat het spel wordt gespeeld. In oktober 2013 heropende twee sweepstakes parlors in Florida als liefdadigheidsbingo parlors (die legaal zijn volgens de staatswet), maar ook het aanbieden van elektronische pull-tabs (“instant bingo”). In december 2013, na een verslag over hen door de Sarasota Herald-Tribune, kregen de twee locaties dagvaardingen van de politie waarin om toegang tot hun financiële gegevens werd gevraagd.
In mei 2015 kondigden federale aanklagers aan dat ze het eens waren geworden over een schikking met vijf aanbieders van sweepstakes software, op grond waarvan ze per 1 juli 2015 zouden stoppen met hun activiteiten in North Carolina.
Andere oppositieEdit
Voorstanders van legale kansspelen maken ook bezwaar tegen de parlors op grond van het feit dat ze ongereguleerd zijn. Zij voeren onder andere aan dat de sweepstakes parlors inbreuk maken op de activiteiten van staatsloterijen en gokvergunningen, waardoor de vermeende voordelen voor overheidsprogramma’s die een deel van de fondsen uit legale kansspelen krijgen, verminderen. Bovendien, in staten waar een compact bestaat onder de Indian Gaming Regulatory Act, als sweepstakes parlors niet illegaal worden gemaakt kunnen ze in strijd blijven met de compact.
Florida’s sweepstakes parlor verbod had ook een afschrikkend effect op speelhallen; de wet verbiedt apparaten gedefinieerd als “gokmachines” prijzen toe te kennen van meer dan $ 0,75 in waarde en kaarten of biljetten te accepteren als betaling. Hoewel de wet een specifiek onderscheid maakt om arcadeautomaten uit te sluiten van zijn werkingssfeer, was de wet een bron van bezorgdheid voor de arcade-industrie, die vond dat de wet zou kunnen worden geïnterpreteerd om hun activiteiten te verbieden, vooral in faciliteiten die gebruikmaken van kaartsystemen voor credits in plaats van jetons. In januari 2015 verwijderde Disney Parks, bij wijze van voorzorgsmaatregel, de terugbetalings- en klauwmachines uit de arcades van zijn resorts in Florida: vertegenwoordigers van het bedrijf hebben pogingen gesteund om de formulering van het verbod op sweepstakes parlor te verduidelijken om de potentiële effecten op arcades te verminderen.