Al met al is Michael Young al 10 jaar lang de ideale soldaat voor de Texas Rangers. Hij is gevraagd om tweede honk, rechtsveld, korte stop, derde honk, en nu aangewezen slagman/eerste honk/butselaar te spelen.
Hij heeft tegenslagen van de eigenaar, ploegen die op de laatste plaats staan, de hitte van Texas, de rol van derde viool voor de Cowboys en Mavericks, en soms de strijd met de Stars voor die derde plek, moeten doorstaan.
Er zijn er die beweren, in een tijdperk van waanzinnig betaalde, weinig getalenteerde narcisten, dat het Michael Young is die hier onredelijk is, en dat de beweringen dat hij zo’n goede vent is, zwaar overschat worden.
Er wordt door sommigen beweerd dat hij met 16 miljoen dollar per jaar gewoon zijn mond moet houden en moet spelen waar hem dat wordt opgedragen. Hij wordt zeer goed gecompenseerd voor het ongemak dat zoiets onbenulligs als een positiewisseling met zich meebrengt.
Zijn handelseisen worden afgeschilderd als een indicatie dat alle lof die hij in het verleden heeft ontvangen onverdiend is. Dat als hij echt de man zou zijn die hij beweert te zijn, hij deze situatie zou accepteren zonder ophef te maken en zou spelen waar ze hem ook vragen ALS ze hem vragen te spelen.
Mijn vraag is…waarom zou hij er nu voor kiezen om een ruil te eisen?
Waarom zou hij, na alle beroering die hij heeft doorgemaakt, wachten tot de Rangers de American League wimpel winnen om een ruil te eisen? Waarom wachten tot anderhalve week voordat werpers en catchers zich melden?
Deze vraag wordt vandaag overal in het honkballandschap gesteld, en in sportpraatprogramma’s in het hele land speculeren presentatoren over waarom hij dit doet.
Misschien ligt het aan de flirt van de Rangers met Jim Thome en Manny Ramirez of de handtekeningen die hij in het tussenseizoen heeft gezet.
Maar waarom kijkt niemand gewoon naar wat Michael Young ZEGT dat de reden is? Zijn commentaar: “Ik heb om een ruil gevraagd omdat ik ben misleid en gemanipuleerd en ik ben het zat.”
Hij wil eruit omdat de Rangers tegen hem hebben gelogen, en de gevolgtrekking is dat het niet de eerste keer is. Dat klinkt mij veel aannemelijker in de oren.
Waarover hebben ze precies gelogen? We kunnen speculeren dat het te maken had met speeltijd, plate appearances, frequentie, full-time DH versus utility en ga zo maar door.
Dus waarom richt niemand zich op de verantwoordelijkheid van de Rangers in deze en of Jon Daniels nu wel of niet weer liegt over het feit dat Michael van gedachten is veranderd.
Misschien werd Michael Young verzekerd dat er bepaalde voorwaarden zouden worden gesteld. Misschien heeft hij heel duidelijk gemaakt dat als aan die voorwaarden niet werd voldaan, hij graag gewisseld wilde worden.
Misschien heeft hij niets verkeerds gedaan, en zetten de Rangers hem neer als de slechterik.
Zou willen dat iemand zich er tenminste over zou buigen.