Glaucon and Adeimantus, both Plato’s brothers, were seeking to come to a conclusion on whether justice is better than injustice. The Republic book II begins with Glaucon arguing against Socrates’ position of justice. Glaucon argued that by nature humans are selfish and unjust, and that justice is not good in itself; instead justice is a consequential good (it is only valued for the beneficial consequences). Glaucon told the story of The Ring of Gyges to illustrate his point that justice is always self-interested. Adeimantus vulde Glaucon’s argument aan en beweerde verder dat mensen alleen rechtvaardig zijn vanwege de voordelen die het oplevert; rechtvaardig zijn geeft je bijvoorbeeld een goede reputatie.
Aan het begin van de Republiek, boek II, stelde Glaucon dat er drie soorten goed zijn; de eerste categorie is goed dat omwille van zichzelf wordt gewenst (intrinsieke goederen), bijvoorbeeld geluk. De tweede categorie zijn de goederen die omwille van zichzelf en vanwege hun gevolgen worden nagestreefd. De derde categorie zijn de consequenties (instrumentele goederen), bijvoorbeeld geneeskunde. Socrates zei dat hij geloofde dat rechtvaardigheid in de tweede categorie valt; volgens hem is rechtvaardigheid intrinsiek en instrumenteel goed. Glaucon zei echter dat veel mensen zouden beweren dat rechtvaardigheid in de derde categorie valt:
Het wordt normaal gesproken in de pijnlijke categorie ondergebracht, van goederen die we nastreven vanwege de beloningen die ze opleveren en in de hoop op een goede reputatie, maar die we op zichzelf moeten vermijden omdat ze onplezierig zijn.
Glaucon betoogde dat onrecht doen van nature goed is, maar dat de wet je kan dwingen om daar tegenin te gaan. Volgens Glaucon is rechtvaardigheid van nature slecht en onrechtvaardigheid van nature goed. Niemand is vrijwillig rechtvaardig; dus als je mensen de macht zou geven om onrechtvaardig te zijn zonder daarvoor gestraft te worden, dan zouden ze dat allemaal doen. Vervolgens zei hij dat we van nature allemaal egoïstische verlangens hebben; we willen allemaal wat het beste voor ons is. Bijgevolg zullen we onrechtvaardigheden willen begaan en ons niet bekommeren om wat goed is voor andere mensen, maar eenvoudigweg ons eigen natuurlijke goed nastreven. Hij betoogde dat we alleen het juiste doen omdat we dat moeten; iedereen met de macht om het anders te doen, zou in feite het anders doen – met andere woorden, hij zou uiteindelijk onrechtvaardig handelen.
Glaucon vertelde het verhaal van De Ring van Gyges in een poging zijn punt te illustreren dat rechtvaardigheid een “relatieve waarde heeft vanwege ons onvermogen om onrecht te doen.”
Gyges was een herder in dienst van de koning van Lydië. Hij vond een ring, die hem onzichtbaar maakte als hij hem om zijn vinger draaide. Gyges gebruikte deze onzichtbaarheid om onrecht te plegen; hij verleidde de koningin en werkte met haar samen aan een plan om de koning te vermoorden en het koninkrijk over te nemen. Omdat de ring hem onzichtbaar maakte, was Gyges beschermd tegen de gevolgen van zijn daden.
Glaucon stelde vervolgens een gedachte-experiment voor; hij zei dat als er twee van deze ringen bestonden en we gaven de ene ring aan een rechtvaardig man en de andere ring aan een onrechtvaardig man, dan zouden ze allebei onrechtvaardige dingen gaan doen. Als de rechtvaardige man ook onrechtvaardig zou worden als hij de ring kreeg, dan zou dat Glaucon’s punt bewijzen dat mensen niet rechtvaardig zijn uit vrije wil; rechtvaardigheid dient ons niet persoonlijk en we zouden altijd het verkeerde doen als we de kans kregen. Glaucon betwistte de intrinsieke waarde van rechtvaardigheid.
Hij beweerde dat iedereen hetzelfde zou doen als Gyges als hij de kans kreeg:
Nu, als een rechtvaardig man in het bezit zou komen van zo’n ring, beweert Glaucon, dan zou hij hem gebruiken om precies dat te doen wat een onrechtvaardig man doet – zijn vijanden doden, seks hebben met iedereen op wie hij zin had, zijn vrienden uit de gevarenzone halen, en dat alles ongestraft.
Als je de macht had om te doen wat je wilde, zonder gevolgen en zonder straf, zou iedereen ervoor kiezen om onrechtvaardig te zijn en zijn eigen verlangens te bevredigen, en zou niemand zich zorgen maken over de vraag of hij rechtvaardig of onrechtvaardig is. Het verhaal van De Ring van Gyges vertelt ons dat als we dit soort macht hadden niemand te vertrouwen zou zijn en daarom laat het ons zien dat rechtvaardigheid altijd in eigenbelang is en dus eigenlijk geen rechtvaardigheid maar een vorm van onrechtvaardigheid.
Glaucon besloot zijn toespraak met te zeggen dat de onrechtvaardige man beloond en gerespecteerd zal worden, terwijl de rechtvaardige man ellendig zal zijn. Glaucon zei dat veel mensen zouden beweren dat de onrechtvaardige er uiteindelijk meer baat bij zou hebben, omdat het leven van de onrechtvaardige beter is dan het leven van een rechtvaardige. Iedereen lijkt de hypocrisie van het prijzen van rechtvaardigheid hoog te houden omdat ze allemaal bang zijn om onrecht te lijden. De echte reden waarom mensen rechtvaardigheid prijzen is niet omdat ze er werkelijk in geloven; ze prijzen rechtvaardige mensen om de schijn op te houden.
Adeimantus ging vervolgens verder met het versterken van Glaucon’s argument. In tegenstelling tot Glaucon, die erg gericht was op het individu en vernieuwende argumenten tegen rechtvaardigheid, hield Adeimantus zich veel meer bezig met de gemeenschap, het onderwijs, en bredere opvattingen over rechtvaardigheid en hoe het mensen beïnvloedt. Adeimantus zei, net als Glaucon, dat wanneer mensen rechtvaardigheid proberen te prijzen, zij niet de rechtvaardigheid zelf prijzen; zij prijzen de goede gevolgen en de eer die ermee gepaard gaan. Adeimantus wilde kijken naar de argumenten vóór rechtvaardigheid. Hij stelde dat:
Vaders vertellen hun zonen, en predikanten en meesters van allerlei pluimage sporen hun aanklagers aan rechtvaardig te zijn, niet omdat zij rechtvaardigheid zelf waarderen, maar vanwege de goede reputatie die het oplevert.
Met andere woorden, ouders vertellen hun kinderen rechtvaardig te zijn, maar waar zij zich op richten is niet dat rechtvaardigheid goed is omwille van haarzelf. In plaats daarvan zeggen ouders tegen hun kinderen dat ze rechtvaardig moeten zijn omdat ze dan een goede reputatie krijgen; mensen doen aan rechtvaardigheid omwille van de gevolgen, omwille van de reputatie en de goede dingen die uit de reputatie voortkomen. Naast het verkrijgen van een goede reputatie, zegt Adeimantus dat mensen rechtvaardig zijn omdat ze bang zijn voor de straf in het hiernamaals. Mensen handelen niet rechtvaardig omdat ze denken dat rechtvaardigheid goed is, maar omdat ze geloven dat de goden hen zullen belonen voor hun rechtvaardigheid. Dit suggereert dus dat rechtvaardigheid in eigenbelang is. Er wordt gezegd dat “de onrechtvaardigen en de goddelozen in een soort modderpoel in de onderwereld terechtkomen”. Volgens Adeimantus wijst dit erop dat rechtvaardigheid in eigenbelang is, omdat mensen rechtvaardig kunnen handelen omdat ze beloond willen worden in het hiernamaals, en bang zijn voor straf van de goden. Adeimantus maakte nog een ander punt door te zeggen:
…als we kwaad doen zullen we de winst krijgen en, mits we onze zonden en slechtheid met gebed begeleiden, in staat zijn de goden ervan te overtuigen ons ongestraft te laten gaan.
Adeimantus betoogt dat als er goden zijn en zij om mensen geven, zij door offers overgehaald kunnen worden; met andere woorden mensen kunnen de goden om vergeving vragen, zelfs als zij onrechtvaardig zijn geweest. Bovendien zegt hij dat als er geen goden zijn, we net zo goed onrechtvaardig kunnen zijn. Hoe dan ook, het onrecht wint. Het verhaal van de ring van Gyges past in het betoog van Adeimantus, want hij zegt:
Als ik rechtvaardig ben, levert me dat geen voordeel op, maar alleen moeilijkheden en verlies, terwijl ik, als ik onrechtvaardig ben, maar erin slaag een reputatie te verwerven door rechtvaardigheid, een geweldige tijd zal hebben.
Adeimantus zegt hiermee dat niemand echt respect heeft voor rechtvaardigheid. De ring van Gyges impliceert dat het moeilijk is om rechtvaardig te leven, en als je zou kunnen wegkomen met onrechtvaardig zijn, zou je een beter leven leiden, zoals Gyges het koninkrijk ging regeren. Adeimantus’ argument vertelt ons daarom dat rechtvaardigheid in zekere zin een vorm van onrechtvaardigheid is, omdat mensen alleen rechtvaardig handelen omdat ze weten dat ze een goede reputatie zullen krijgen, of in het hiernamaals door de goden zullen worden beloond.
In conclusie is het duidelijk dat het verhaal van De Ring van Gyges van belang is in de Republiek, boek II, omdat de ring in verband wordt gebracht met onrechtvaardigheid, omdat hij Gyges verleidde en hem de macht gaf te doen wat hij wilde. De ring neemt de consequenties voor je weg en Glaucon leek te betogen dat als we alle consequenties voor onze daden wegnamen, mensen aan elke wens zouden voldoen; als we de regels konden overtreden en ermee weg konden komen, zouden we dat doen. Het verhaal van de Ring van Gyges werpt het punt op dat mensen hoogstwaarschijnlijk onrechtvaardig zullen handelen als ze niet worden opgemerkt, omdat dit een rationele keuze lijkt te zijn. Volgens Glaucon zou alleen een dwaas moreel handelen als hij niet gezien werd; zijn daden zouden als irrationeel worden gezien, omdat mensen de neiging hebben alleen goed te doen als ze er niet mee weg kunnen komen verkeerd te doen.
Glaucon geloofde dat rechtvaardigheid zoiets is als een afspraak die we maken. Het is alleen waardevol omdat het een zekere orde en veiligheid bewaart. De reden waarom we stelsels van rechtvaardigheid hebben is alleen dat we mensen die onrecht zouden plegen, en de regels zouden misbruiken, buiten de deur willen houden. Daarom beweert hij dat rechtvaardigheid zelf eigenlijk een vorm is van onrechtvaardigheid uit eigenbelang.
Glaucon stelde ook dat mensen van nature onrechtvaardig zijn; als je bijvoorbeeld een rechtvaardig persoon een ring zou geven, waardoor je onzichtbaar zou worden, zou hij onmiddellijk onrechtvaardig gaan handelen, want hoewel de wet hen kan dwingen om uit angst voor straf volgens de wet te handelen, kan zij hen er niet van overtuigen dat wat natuurlijk is, onnatuurlijk is.
Volgens Adeimantus hechten mensen geen waarde aan rechtvaardigheid zelf; in plaats daarvan hechten zij waarde aan de reputatie en de beloning die het rechtvaardig zijn met zich meebrengt. Als mensen alleen rechtvaardig handelen uit angst, dan toont dat aan dat rechtvaardigheid puur eigenbelang is, en dus niet echt rechtvaardigheid, maar een vorm van onrechtvaardigheid.
Zowel Glaucon’s als Adeimantus’ argumenten suggereren dat rechtvaardigheid wenselijk is, zodat je ervoor kunt zorgen dat onrecht je niet overkomt; het lijkt er dus op dat mensen rechtvaardig handelen omdat ze worden gemotiveerd door egoïstische redenen. Het verhaal van de ring van Gyges versterkt hun beider argumenten, omdat het ons vertelt dat mensen alleen rechtvaardig handelen uit angst om ontdekt en gestraft te worden. Daarom handelen mensen rechtvaardig om egoïstische redenen, bijvoorbeeld voor een goede reputatie. De argumenten van Glaucon en Adeimantus suggereren dus dat niemand vrijwillig rechtvaardig handelt, en dat rechtvaardigheid altijd uit zichzelf voortkomt.