Hoewel het vaak het onderwerp van grappen is in fictieve media, is een lichaamsholte-onderzoek eigenlijk een zeer specifiek instrument dat de rechtshandhaving gebruikt om smokkelwaar en andere illegale items te vinden. Het kan gaan om het doorzoeken van de mond-, rectale en anale holten, maar ook van het spijsverteringskanaal, de geslachtsorganen, de oren en de neusgaten.
Deze fouilleringen zijn geen comfortabele ervaringen en mogen alleen worden uitgevoerd door politiepersoneel met de juiste opleiding en alleen onder de juiste wettelijke omstandigheden. Hier volgt een korte inleiding tot de situaties waarin een lichaamsholte-doorzoeking kan plaatsvinden, en de grondwettelijke en wettelijke richtlijnen die van kracht zijn om iemands rechten onder deze omstandigheden te beschermen.
Het ongelooflijk indringende karakter van deze doorzoekingen betekent dat ze alleen in bepaalde omstandigheden worden gebruikt, meestal bij grensovergangen en luchthavens om drugssmokkelaars ervan te weerhouden hoeveelheden drugs de Verenigde Staten binnen te brengen. Een veel voorkomende internationale handelstactiek is bijvoorbeeld dat iemand (meestal een muilezel genoemd) de drugs in plastic of rubber wikkelt en ze ofwel inbrengt ofwel inslikt, met het doel ze later te passeren en terug te halen.
Hoewel het niet zo gebruikelijk is, kan een lichaamsholte-doorzoeking ook worden uitgevoerd voor een binnenlandse criminele situatie door lokale, staats- of federale ambtenaren die jurisdictie hebben over het onderzoek. De meest voorkomende zaken waarnaar gezocht wordt zijn illegale drugs en drugsparafernalia, wapens, geld, of andere illegale zaken die van toepassing zijn. Er zijn een paar omstandigheden waarin een lichaamsholte-onderzoek kan uitmonden in een spoedoperatie als de persoon gevaarlijke stoffen in zijn lichaam heeft en deze er niet met minder indringende middelen uit kan krijgen.
Er zijn drie situaties waarin wetshandhavers een lichaamsholte-onderzoek kunnen uitvoeren.
- Huiszoekingsbevel. Net als andere huiszoekingen valt het doorzoeken van de lichaamsholte onder de grondwettelijke werkingssfeer van het Vierde Amendement, dat “onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen” verbiedt. Over wat redelijk is en wat niet, zijn in de loop der jaren veel arresten van het Hooggerechtshof aanhangig gemaakt. Of een huiszoekingsbevel (lichaamsholte of niet) al dan niet wettig is, hangt af van het bewijs dat er een waarschijnlijke oorzaak is.
De onderzoekers die het huiszoekingsbevel aanvragen, moeten feiten aanvoeren waaruit een rechter kan afleiden dat de huiszoeking redelijk is, en wat het belang van de staat is bij die huiszoeking. Omdat het doorzoeken van lichaamsholten zo’n inbreuk maakt op de privacyverwachting van de burger, zullen rechters dit vaak alleen goedkeuren als er geen andere, minder ingrijpende maatregelen zijn om hetzelfde doel te bereiken. Zelfs geldige, door de rechter ondertekende huiszoekingsbevelen zijn op grond van deze regel in beroep afgewezen.
- Grens/Havens van binnenkomst. Wanneer een persoon de Verenigde Staten binnenkomt via een grensovergang of een haven van binnenkomst zoals een luchthaven, is geen huiszoekingsbevel nodig om een onderzoek van de lichaamsholte legaal te maken. De bewijslast om de wettigheid van deze huiszoekingen te handhaven is veel lager dan in situaties waarin een huiszoekingsbevel vereist is. Simpel gezegd: agenten van de Transportation Security Administration (TSA) en grenspatrouilleagenten hebben geen huiszoekingsbevel en geen waarschijnlijke oorzaak nodig om een lichaamsholte-onderzoek uit te voeren als zij denken dat dat nodig is.
- Bij opsluiting. Evenals grenscontrole- en TSA-agenten hebben penitentiair inrichtingswerkers een grotere speelruimte dan de gemiddelde rechtshandhavingsambtenaar om een lichaamsholte-doorzoeking uit te voeren. De rechtbanken hebben verklaard dat de noodzaak om te voorkomen dat wapens en andere smokkelwaar gevaarlijke plaatsen als gevangenissen binnenkomen, een speciale uitzondering vereist op de normale redelijkheidsnorm van het huiszoekingsbevel.
Weliswaar heeft elke staat zijn eigen specifieke strafwetgeving met betrekking tot de juiste procedure voor het verzamelen van bewijsmateriaal, maar als het gaat om onredelijk doorzoeken van de lichaamsholte, zijn er een paar overeenkomsten. De meest voorkomende is als de feitelijke omstandigheden niet nodig een van deze zoekopdrachten.
Een man uit New Mexico heeft onlangs een aanklacht wegens burgerrechten ingediend, waarin hij stelde dat een invasief onderzoek van de lichaamsholte, met inbegrip van röntgenfoto’s en een colonoscopie, onredelijk was nadat hij was aangehouden wegens verkeersovertredingen. Bijzonder invasieve fouilleringen en fouilleringen die de verdachte lichamelijk letsel toebrengen zijn ook illegaal.
Categorieën die wellicht wat meer uitleg behoeven hebben te maken met het behoud van de waardigheid en privacy van de verdachte. Als de huiszoeking bijvoorbeeld in strijd is met de religieuze praktijken van de verdachte, zoals de afwezigheid van leden van het andere geslacht, kan de huiszoeking ongeldig worden verklaard. Indien de huiszoeking wordt verricht op een meer openbare plaats, of indien er meer ambtenaren aanwezig zijn dan nodig zijn voor de huiszoeking, kan de verdachte eveneens vorderen dat die huiszoeking ongeldig wordt verklaard. Bewijsmateriaal dat is verkregen als gevolg van een onwettige fouillering mag niet worden gebruikt als bewijsmateriaal in een strafproces.
Een fouillering kan een traumatiserende en vernederende ervaring zijn. Als u het slachtoffer bent geworden van een dergelijke fouillering en meent dat deze illegaal is uitgevoerd, is het belangrijk zo snel mogelijk contact op te nemen met een strafrechtadvocaat.
Deze kan u informeren over uw rechten en namens u pleiten tijdens een strafrechtelijke procedure, en u helpen een civiele rechtszaak aan te spannen voor een geldelijke vergoeding als de omstandigheden dat rechtvaardigen.